Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А40-129024/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40129024/22-92-999
г. Москва
04 октября 2022 года
Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Ресурс-Инвест»

к ответчику Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Московское УФАС России)

третье лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» филиал строительное управление «Мосгортрансстрой»

о признании незаконным и отмене решения от 27.05.2022 №077/10/104-7882/2022, обязании устранить допущенные нарушения,


при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 дов. от 06.05.2022 №ЕС-35, диплом;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ресурс-Инвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 27.05.2022 по делу №077/10/104-7882/2022.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что антимонопольным органом не учтены фактические обстоятельства дела, полагает, что недобросовестность при исполнении контракта в его действиях отсутствует, в связи с чем оспариваемое решение незаконно и настаивает на его отмене в судебном порядке.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьего лица в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.156 АПК РФ

Представитель Ответчика представил отзыв, по заявлению возражал, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ГУП «Мосгортранс» (далее - заказчик, учреждение) о включении ООО «РЕСУРС-ИНВЕСТ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку напольных покрытий для нужд филиалов ГУП «Мосгортранс» (реестровый № 0373200082121000803).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, по причине ненадлежащего исполнения ООО «РЕСУРС-ИНВЕСТ» условий контракта.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела, 12.10.2021 между Заказчиком и ООО «РЕСУРС-ИНВЕСТ» заключен государственный контракт № МГТ0266-21 на поставку напольных покрытий для нужд филиалов ГУП «Мосгортранс» (далее — Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст.95 Закона о контрактной системе 29.04.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «РЕСУРС-ИНВЕСТ» существенных условий Контракта (далее - Решение).

В соответствии с п. 3 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон №360-Ф3) с 1 января до 1 июля 2022 года: в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе (далее также - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик:

а)направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе;

б)не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу Закона №360-Ф3;

в)в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта.

29.04.2022 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе, а также 29.04.2022 направлено заказным письмом посредством Почты России.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено Обществом 05.05.2022.

Таким образом, Управление пришло к выводу о надлежащем уведомлении Общества о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания антимонопольного органа Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно контракту «Поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с 1 (первого) по 182 (сто восемьдесят второй) календарный день с момента заключения контракта».

Представитель Заказчика пояснил, что 13.10.2021 в адрес исполнителя направлена Заявка № 1.

Письмом от 25.11.2021 (№135) ООО «Ресурс-Инвест» сообщило о приостановлении поставки товара в связи с обращением ГУП «Мосгортранс» в АСГМ с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России по делу № 077/06/106-15024/2021 от 27.08.2021 в Арбитражном суде г. Москвы (Дело №А40-247363/2021).

Письмом от 02.12.2021 (№75-01-2376) ГУП «Мосгортранс» направил в адрес Исполнителя требование об исполнении обязательств по контракту.

11.01.2022 составлен Акт о не поставке товара, а также 12.01.2022 направлена Заявка №2.

03.02.2022 Заказчиком направлена претензия (№99-35-12) в адрес ООО «Ресурс-Инвест» об уплате неустойки в размере 29 601,17 руб.

07.02.2022 в адрес Заказчика поступил ответ ООО «Ресурс-Инвест» (вх.75-01-402 от 07.02.2022) со ссылкой на приостановление поставки товара в связи с обращением ГУП «Мосгортранс» в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления и подорожанием товара на 30%, при этом Общество в связи удорожанием товара обязалось найти товар по приемлемой цене до 28.02.2022 и просило отозвать претензию.

10.02.2022 Заказчиком дан ответ Исполнителю об отказе в отзыве претензии (№99-35-15) с требованием поставки товара по заявкам №1 и №2.

28.02.2022 составлен Акт о непоставке товара.

02.03.2022 ГУП «Мосгортранс» направлен перерасчет к претензии на сумму 155129,10 руб. (по первому этапу) (№75-01-364).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 по Делу №А40-247363/2021 в признании недействительным решения Управления №077/06/106-15024/2021 от 27.08.2021 отказано.

Письмом от 29.03.2022 (№171) ООО «Ресурс-Инвест» просило заказчика продлить срок поставки до 12.07.2022 и отозвать претензию.

06.04.2022 ГУП «Мосгортранс» направил в адрес Исполнителя письмо №75-01-649 об отказе в продлении срока поставки и отзыве претензии.

06.04.2022 в АО КБ «Модульбанк» направлено требование о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 262 769,70 руб. (по первому этапу по состоянию на 04.04.2022).

18.04.2022 произведена оплата банком по банковской гарантии в размере 262769,70 руб. (п/п 11339 от 18.04.2022).

19.04.2022 г. ООО «Ресурс-Инвест» (исх.№177) направило уведомление о расторжении гражданско-правового договора, в ответ на которое 20.04.2022 г. ГУП «Мосгортранс» направило письмо об отказе в расторжении контракта по соглашению сторон (исх.№ 75-01-765).

В свою очередь представитель Общества пояснил, что решением комиссии по результатам рассмотрения единственной заявки согласно ч. 16 ст. 66 Закона № 44-ФЗ закупка (аукцион в электронной форме № 0373200082121000803), размещенная в ЕИС в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru и в системе ЭТП (РОСЭЛТОРГ) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг была признана несостоявшейся, в связи с необоснованным признанием комиссией заявки на участие ООО «Ресурс-Инвест» в закупке не соответствующей требованиям п. 2. ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, ввиду чего ООО «Ресурс-Инвест» направило жалобу на действия заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москва.

Согласно решения по делу №077/06/106-15024/2021 о нарушении Законодательства о контрактной системе от 27.08.2021 года, предписанию по делу №077/06/106-15024/2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 27.08.2021 года действия аукционной комиссии заказчика в части отказа в допуске ООО «Ресурс-Инвест» к участию в электронном аукционе, нарушают положения ч.5. ст. 67 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения.

Поскольку, ООО «Ресурс-Инвест» было отказано в допуске к участию в аукционе, фактически гражданско-правовой договор №МГТ0266-21 на поставку напольных покрытий для нужд филиалов «ГУП «Мосгортранс» был заключен 12.10.2021 года.

Кроме того, поставщиком было приостановлено исполнение обязательств по гражданско-правовому договору №МГТ0266-21 от 12.10.2021 года, поскольку в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело А40-247363/2021 по заявлению ГУП города Москвы «Мосгортранс» к Управлению Федеральной службы по г. Москве о признании недействительными решения и предписания от 27.08.2021 года № 077/06/106-15024/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе и при удовлетворении вышеуказанного заявления Арбитражным судом г. Москвы гражданско-правовой договор №МГТ0266-21 на поставку напольных покрытий для нужд филиалов «ГУП «Мосгортранс» был бы признан недействительным.

Вместе с тем решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 года по делу № А40-247363/22021 было отказано в удовлетворении заявленных требований ГУП «Мосгортрнас» о признании незаконным и отмене решения и предписания УФАС России по г. Москве от 27.08.2021 года по делу №077/06/106-15024/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Однако, как пояснил заявитель, в период рассмотрения вышеуказанного дела стоимость товара, подлежащего поставке по договору, возросла на 30 %, ввиду чего со стороны ООО «Ресурс-Инвест» не были исполнены обязательства по вышеуказанному договору в установленный срок.

Кроме того, по мнению заявителя, спецоперация Российской Федерации в Украине повлекла за собой существенное изменение экономических условий на рынке. Введенные санкции затрагивали деятельность ООО «Ресурс-Инвест» и делали невозможным исполнение обязательств по гражданско-правовому договору №МГТ0266-21 от 12.10.2021 года.

При этом ООО «Ресурс-Инвест» проводило мероприятия по поиску товара, поставляемого по гражданско-правовому договору №МГТ0266-21 от 12.10.2021 года, стоимость которого не является убыточной для поставщика.

Таким образом, заказчик заблаговременно был уведомлен о том, что стоимость товара, возросла на 30 %.

Довод Общества о том, что поставка товара не была осуществлена в установленный Контрактом срок по обстоятельствам, не зависящим от Заявителя, отклоняется судом, поскольку ООО «Ресурс-Инвест» является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и под свою ответственность на основании части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому целесообразность/ нецелесообразность участия в торгах и последующего выполнения своих обязательств по Контракту должна определяться хозяйствующим субъектом еще на стадии принятия решения об участии в торгах с тем, чтобы не допустить в последующем срыва государственного контракта и ущемления прав государственного заказчика, в том числе по причине того, что неисполнение условий Контракта вызвано действиями третьих лиц или иными обстоятельствами, не зависящими от поставщика.

При этом, доводы Исполнителя, касающиеся повышения цен подлежат отклонению как необоснованные, поскольку поставляемый в рамках Контракта товар доступен в открытой продаже, все остальные обстоятельства, в том числе рост цен, никаким образом не могут быть рассмотрены как основание для не осуществления обязательств по Контракту в качестве форс-мажорных обстоятельств, и относятся к коммерческим рискам Поставщика.

При этом, следует учитывать, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Кроме того, согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.03.2022 N 417) "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)"), орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Вместе с тем, необходимо принять во внимание, что согласно указанной норме законодательства, а также информационному письму Минфина России от 08.04.2022 N 24-01-09/29768 "О направлении информации о применении постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2022 г. N 417" в указанном случае обстоятельством для отказа во включении информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр является невозможность исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта, возникшая вследствие введения вышеуказанных санкций и мер ограничительного характера (далее - санкции) (например, в отношении закупаемого товара, работы, услуги, являющихся объектом закупки, материалов и оборудования, необходимых для поставки и (или) производства таких товаров, выполнения таких работ, оказания таких услуг).

При этом, если введение санкций повлекло невозможность исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта и, как следствие, расторжение с ним контракта и направление заказчиком в уполномоченный орган обращения о включении информации в Реестр, представляется целесообразным такому поставщику (подрядчику, исполнителю) с целью обеспечения защиты своих прав и законных интересов принять участие в заседании комиссии уполномоченного органа с представлением информации и документов, подтверждающих, что исполнение контракта оказалось невозможным в связи с введением санкций.

К таким информации и документам могут быть отнесены любые информация и документы, содержание которых позволяет определить причинно-следственную связь между санкциями и невозможностью надлежащего исполнения контракта (то есть, последовательно развивающиеся события между введением таких санкций до невозможности надлежащего исполнения контракта).

Вместе с тем, каких -либо доказательств указанного обстоятельства заявителем в уполномоченный орган не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлены сведения, однозначно подтверждающие и доказывающие факт добросовестности Исполнителя при исполнении обязательств по контракту, а также доказывающие факт устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, а также факт ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Исполнителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Комиссия Управления пришла к выводу о допущенной Исполнителем при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, и сочла в настоящем случае целесообразным применение к Исполнителю мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «Ресурс-Инвест» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании решения от 27.05.2022 по делу №077/10/104-7882/2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Уточкин И.Н.