Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А56-108460/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108460/2018
29 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: представитель Капустин С.А. по доверенности от 11.09.2018,

от Гущина А.Ю.: представитель Андреев А.А. по доверенности от 23.03.2019, Белов А.С. по доверенности от 31.01.2019,

от финансового управляющего Пороховой А.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-741/2019) Гущина А.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-108460/2018 (судья Кузнецов Д.А.), принятое


по заявлению ПАО «Сбербанк России»

о признании несостоятельным (банкротом) Гущина А.Ю.,



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.08.2018 обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, Банк) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Гущина Анатолия Юрьевича (далее - должник).

Определением от 10.12.2018 суд признал обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина в отношении Гущина А.Ю. Признал обоснованным требование ПАО «Сбербанк России» к Гущину А.Ю. в размере 21 937 803 руб. 74 коп., обеспеченное залогом, и включил в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, а в части неустойки (1 135 101 руб. 08 коп.) - с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Утвердил финансовым управляющим Порохову Анастасию Алексеевну (195067, город Санкт-Петербург, Пискаревский просп., д. 52, кв. 102). Финансовому управляющему представить отчет о своей деятельности за пять дней до даты судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры банкротства в отношении должника. В случае нарушения указанного срока будет наложен судебный штраф в порядке статей 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Назначил судебное заседание по итогам процедуры банкротства на 03 апреля 2019 года в 17 час. 12 мин. в помещении суда по адресу: город Санкт-Петербург, Суворовский просп., д. 50/52, зал № 210.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Гущин А.Ю. просит определение от 10.12.2018 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Гущина А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ПАО «Сбербанк России», апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе (от 28.02.2019 рег. № 2304/2019), поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено предоставление дополнений к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» (заемщик) был заключен договор от 07.12.2011 № 1897-1-105211, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 69 500 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между Банком и должником были заключены договор поручительства от 07.12.2011 № 1897-1-105211-04 и договор последующей ипотеки от 70.12.2011 № 1897-1-105211-01.

Решением Дзержинского районного суда от 23.10.2017 по делу № 2-1160/17 с должника в пользу кредитора взыскано 37 836 702 руб. 66 коп. основного долга, 1 135 101 руб. 08 коп. неустойки, 66 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, кадастровый номер 78:15108:31, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 35 625 000 руб.

Размер задолженности перед кредитором составляет (с учетом уточнений) 21 937 803 руб. 74 коп., в том числе 20 802 702 руб. 66 коп. - основного долга, 1 135 101 руб. 08 коп. неустойки.

Полагая, что указанную задолженность должник не имеет возможности погасить, а просрочка платежей при этом составляет более трех месяцев, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая заявление кредитора обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени задолженность перед кредитором Гущиным А.Ю. не погашена, задолженность превышает сумму 500 000 руб., что свидетельствуют о наличии у Гущина А.Ю. признаков банкротства.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

01.10.2015 вступили в силу положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Данный правовой подход сформулирован Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 1, 2 пункта 2 Постановления от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Существенными для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию на стадии проверки обоснованности требования кредитора, являются соответствие его условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, отсутствие удовлетворения требования должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункта 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Судом первой инстанции, верно установлено, что задолженность Гущина А.Ю. перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и до настоящего времени не погашена, задолженность превышает сумму 500 000 руб.

Мотивированных возражений с приложением соответствующих доказательств, опровергающих доводы кредитора о наличии задолженности и ее размере, должником не приведено. Таких доказательств не было представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Должник лишь указывает, что в настоящее время задолженность перед ПАО «Сбербанк России» регулярно погашается на значительные суммы.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, при этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В апелляционной жалобе Гущин А.Ю. ссылается на наличие у него имущества, стоимость которого превышает размер долга более чем в три раза.

Вместе с тем, материалами дела установлен факт прекращения расчетов с кредитором и, соответственно, неплатежеспособности должника.

Соответственно, доводы должника о превышении стоимости принадлежащего ему имущества размеру задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку для введения процедуры реструктуризации важно наличие признаков банкротства, а именно, прекращение расчеты с кредиторами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении Дзержинского районного суда от 23.10.2017 по делу № 2-1160/17 имеется описка в размере государственной пошлины, а именно указана сумма 66 000 руб., в то время как размер государственной пошлины составляет 60 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сославшись на обращение с заявлением об исправлении указанной опечатки в Дзержинский районный суд, Гущин А.Ю. доказательств исправления данной опечатки, вместе с тем, в материалы дела не представил.

Установив соответствие заявления кредитора требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, отсутствие доказательств удовлетворения требований кредитора гражданином на дату заседания арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности признаков неплатежеспособности гражданина, что влечет признание заявления о признании Гущина А.Ю. банкротом обоснованным и введение процедуры реструктуризации его долгов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-108460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Е.К. Зайцева


А.Ю. Слоневская