Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А60-27490/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2032/25

Екатеринбург

10 июля 2025 г.


Дело № А60-27490/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Гуляевой Е. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 по делу № А60-27490/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (далее – истец, общество «Уралснаб») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – ответчик, Министерство) об урегулировании разногласия, возникших при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0510069:2194, площадью 3007 кв. м, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, следующим образом:

Пункт 2.1. договора аренды изложить в следующей редакции: «Срок аренды участка устанавливается на период 8 лет по истечении 6 (шести) месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу»;

Пункт 3.1. договора аренды изложить в следующей редакции: «Обязательство по внесению арендатором арендной платы возникает по истечении 6 (шести) месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу»;

Пункт 4.1.1. договора аренды изложить в следующей редакции: «Осуществлять мониторинг целевого использования участка, предоставленного в аренду, иметь беспрепятственный доступ на территорию арендуемого участка при условии соблюдения им правил техники безопасности для установления фактов соблюдения (несоблюдения) условий настоящего договора, в том числе фактов использования (неиспользования) Участка в целях, указанных в пункте 1.2 настоящего договора»;

Пункт 4.1.4. договора аренды изложить в следующей редакции: «На удержание принадлежащего арендатору имущества, оставшегося на арендованном участке после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательств арендатора по внесению просроченной арендной платы, а также пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации»;

Пункт 4.2. договора аренды изложить в следующей редакции: «Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду участка, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду участка, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра участка при заключении договора или передаче участка в аренду. Оговоренным сторонами устранимым недостатком сдаваемого в аренду участка, полностью или частично препятствующим пользованию им и достижению целей, предусмотренных пунктом 1.2. настоящего договора, является размещение в границах участка нестационарных объектов, не принадлежащих Арендатору»;

Дополнить договор аренды пунктом 4.3.5. следующего содержания: «В течение 6 (шести) месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить участок от нестационарных объектов, указанных в пункте 4.2. настоящего договора»;

Дополнить договор аренды пунктом 5.1.2. следующего содержания: «В период действия подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года № 629 и в пределах срока договора аренды без согласия арендодателя при условии его уведомления:

- вносить арендные права участка в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив при условии, что указанные товарищество, общество либо кооператив сформированы из граждан Российской Федерации или российских юридических лиц в целях осуществления ими деятельности, указанной в пункте 1.2. настоящего договора;

- отдать арендные права участка в залог гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в целях осуществления деятельности, указанной в пункте 1.2. настоящего договора»;

Пункт 5.2.4. договора аренды изложить в следующей редакции: «Обеспечить арендодателю (его уполномоченному представителю), представителям территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти Свердловской области, органов местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» беспрепятственный доступ на участок по их требованию при условии соблюдения ими правил техники безопасности для осуществления контроля за использованием и охраной земель, надзора за выполнением арендатором условий настоящего договора и мониторинга целевого использования участка»;

Пункт 5.2.6. договора аренды изложить в следующей редакции: «По истечении 6 (шести) месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять в аренду участок путем подписания акта приема-передачи участка (Приложение № 2 к настоящему договору)»;

Пункт 5.2.7. договора аренды изложить в следующей редакции: «Не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на участке, к загрязнению и захламлению участка»;

Пункт 6.2. договора аренды изложить в следующей редакции: «В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пеня перечисляется на расчетный счет, указанный в пункте 3.3. настоящего договора. При изменении арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя пени на задолженность арендной платы, сформировавшуюся в связи с увеличением кадастровой стоимости участка, за период со дня применения такой стоимости в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 4 и 7 части 2 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», до истечения 60 дней после направления соответствующего требования арендатору не начисляются. Прекращение либо расторжение настоящего договора не освобождает арендатора от уплаты задолженности по арендным платежам и пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации»;

Пункт 8.2. договора аренды изложить в следующей редакции: «Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора до истечения срока его действия в случае неиспользования участка для целей, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, путем обращения в суд с требованием о его досрочном расторжении, предварительно уведомив об этом арендатора»;

Пункты 1.4., 5.2.9., 5.2.15., 5.2.15.1., 5.2.15.2., 5.2.16., 5.3., 6.3. исключить из текста договора аренды полностью;

В приложении № 1 к договору аренды установить ставку арендной платы в размере 2,00% («Иное использование») от кадастровой стоимости земельного участка без применения коэффициента развития на период до получения арендатором разрешения на строительство и в размере 7,56% («Производственная деятельность») от кадастровой стоимости земельного участка с применением коэффициента развития 0,36, утв. Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 4406 от 29 декабря 2020 года, на период действия полученного разрешения на строительство;

Проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0510069:2194, протокол разногласий от 29 ноября 2023 года, протокол урегулирования разногласий б/н б/д и протокол урегулирования разногласий от 27 марта 2024 года считать неотъемлемыми частями решения суда по настоящему делу (с учетом принятых судом уточнений).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация г. Екатеринбурга (определение от 09.07.2024).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралснаб» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не учли, что устанавливаемый решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения, может быть применен только к административной процедуре предоставления земельных участков, предусмотренной статьями 39.15 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, и не может быть применен к последующим гражданско-правовым отношениям сторон; судами не принято во внимание, что административная процедура предоставления спорного земельного участка в настоящем случае была завершена 29.11.2023, при этом на момент подписания сторонами договора вид продукции «Мебель для офисов и предприятий торговли» (код 31.01 по ОКПД 2) еще не был исключен из регионального Перечня, впоследствии стороны перешли к гражданско-правовой процедуре урегулирования разногласий при заключении договора аренды уже предоставленного истцу земельного участка, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям постановления Правительства Свердловской области от 30.11.2023 № 897-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП «Об организации предоставления гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Свердловской области, в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций» (далее - постановление Правительства Свердловской области от 30.11.2023 № 897-ПП); суды ошибочно не применили нормативные правовые акты, являющиеся специальными и обладающими большей юридической силой - пункт 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 3, 432 - 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации»; судами нарушено единообразие в применении и (или) толковании Верховным Судом Российской Федерации норм права, а также принцип правовой определенности (законных ожиданий общества). Заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций фактически лишили его гражданского защищаемого права на преддоговорные споры и на их урегулирование в судебном порядке (статьи 445 - 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную им в Определении №307-ЭС21-11714 от 28.12.2021 по делу № А56-38382/2020.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

 При рассмотрении спора судами установлено, что 17.10.2022 общество «Уралснаб» обратилось в Министерство с заявлением № 6 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 3007 кв. м в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции «Мебель для офисов и предприятий торговли» (код 31.01 по ОКПД 2), необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

28 октября 2022 года Министерство отказало в предварительном согласовании предоставления земельного участка, о чем уведомило заявителя письмом № 17-01-82/7448нз.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 по делу № А60-60328/2022 признан незаконным отказ Министерства в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенный в письме от 28.10.2022 № 17-01-82/7448нз. На Министерство возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению общества «Уралснаб» от 17.10.2022 № 6.

30 июня 2023 года приказом Министерства № 3757 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 3 007 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 66:41:0510069 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственная деятельность (код 6.0) (пункт 1). Общество «Уралснаб» предварительно согласовало предоставление вышеуказанного земельного участка с целью строительства производственной базы (комплекса) по производству «Мебель для офисов и предприятий торговли» (код 31.01 по ОКПД 2) (пункт 2). На общество «Уралснаб» возложена обязанность обеспечить выполнение кадастровых работ, необходимых для образования земельного участка, указанного в пункте 1 настоящего приказа, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в сроки и порядке, установленные действующим законодательством (подпункт 1 пункта 3).

Во исполнение требований названного приказа общество «Уралснаб» провело кадастровые работы в отношении испрашиваемого земельного участка, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью 3007 кв. м и присвоением ему кадастрового номера 66:41:0510069:2194.

09 октября 2023 года общество «Уралснаб» получило от Министерства проект договора аренды испрашиваемого земельного участка в трех экземплярах, подписанный со стороны арендодателя.

29 ноября 2023 года общество «Уралснаб» письмом № 1 направило в Министерство подписанный 29.11.2023 со своей стороны договор аренды испрашиваемого земельного участка в редакции протокола разногласий к нему.

В ответ общество «Уралснаб» получило протокол урегулирования разногласий.

27 марта 2024 года не согласившись с протоколом урегулирования разногласий представленных Министерством, общество «Уралснаб» предприняло новую попытку согласовать условия заключаемого между сторонами договора аренды спорного земельного участка, направив в адрес Министерство новый протокол урегулирования разногласий.

23 мая 2024 года в ответ общество «Уралснаб» получило от Министерства отказ № 17-01-24/2862нз.

Полагая, что между сторонами возникли разногласия относительно условий заключаемого договора аренды, подлежащих урегулированию, общество «Уралснаб» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0510069:2194, площадью 3007 кв. м, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, указанным в уточненном исковом заявлении способом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора в утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП Перечень постановлением Правительства Свердловской области от 30.11.2023 № 897-ПП внесены изменения, согласно которым продукция «Мебель для офисов и предприятий торговли» (код 31.01 по ОКПД 2) исключена из Перечня, что свидетельствует об отсутствии потребности в импортозамещении для указанной категории продукции. При указанных обстоятельствах суд не усмотрели оснований для предоставления земельного участка без торгов на момент заключения договора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия относительно определения условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0510069:2194.

Порядок, основания и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, урегулированы нормами главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судами, в настоящем случае предоставление земельного участка в аренду обусловлено реализацией постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы», подпунктом «б» пункта 1 которого установлено, что наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, допускается предоставление гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов земельных участков в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 упрощенный порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без торгов заинтересованным лицам обусловлен необходимостью обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, не является преференцией, которой признается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий, и носит адресный характер, на что указано в разъяснении ФАС России от 29.09.2022 № 22 «Об особенностях осуществления государственного антимонопольного контроля за предоставлением государственных или муниципальных преференций» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 29.09.2022 № 6).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из необходимости реализации постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 именно на момент рассмотрения настоящего спора.

Постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП утвержден Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 30.06.2023 приказом Министерства № 3757 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 3007 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 66:41:0510069 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, и предварительно согласовано предоставление земельного участка с целью строительства производственной базы (комплекса) по производству «Мебель для офисов и предприятий торговли» (код 31.01 по ОКПД 2) (пункт 2), входящей на дату подачи настоящего заявления в Перечень продукции (пункт 39), необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП.

Судами учтено, что на момент рассмотрения спора по настоящему делу судом первой инстанции в утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП Перечень постановлением Правительства Свердловской области от 30.11.2023 № 897-ПП внесены изменения, согласно которым вид продукции «Мебель для офисов и предприятий торговли» (код 31.01 по ОКПД 2) (пункт 39) исключен из Перечня.

Таким образом, исходя из измененного нормативно-правового регулирования потребность в импортозамещении для категории продукции - «Мебель для офисов и предприятий торговли» (код 31.01 по ОКПД 2), в настоящее время отсутствует.

Ввиду изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для урегулирования возникших разногласий по договору аренды земельного участка, который в принципе не может быть заключен с истцом на основании подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами при этом правомерно учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 309-ЭС22-29534, согласно которой рассмотрение спора о приобретении арендатором публичного земельного участка должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соблюдения специального механизма приобретения земельных участков. Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков для иного вида деятельности, что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем регулирования.

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на факт завершения сторонами административной процедуры предоставления спорного земельного участка до внесения вышеуказанных изменений в утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения, на недопустимость учета данных изменений на стадии гражданско-правовой процедуры урегулирования разногласий при заключении договора аренды уже предоставленного истцу земельного участка, отклоняются судом округа.

В соответствии с нормами действующего земельного законодательства процедура предоставления земельного участка образует сложный юридический состав, который включает в себя, среди прочего, оформление необходимых документов и заключение договора аренды земельного участка.

Предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 упрощенный порядок предоставления земельного участка не является преференцией для хозяйствующих субъектов, (в том числе для истца), направлен не на социальную поддержку и предоставление имущественных льгот отдельным хозяйствующим субъектам, а прежде всего - на защиту интересов государства, на обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, на обеспечение импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны недружественных иностранных государств и международных организаций.

На момент рассмотрения настоящего спора необходимость ведения производственной деятельности по производству продукции «Мебель для офисов и предприятий торговли» отпала в связи с изменением нормативно-правового регулирования указанной сферы правоотношений на уровне субъекта Российской Федерации, а именно в связи с принятием постановления Правительства Свердловской области от 30.11.2023 № 897-ПП, которым продукция «Мебель для офисов и предприятий торговли» (код 31.01 по ОКПД 2) (пункт 39) исключена из Перечня, установленного постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП.

Более того, суд округа полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 58-ФЗ) Правительству Российской Федерации предоставлено право в 2022, 2023 и 2024 годах установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Постановление от 09.04.2022 № 629 принято Правительством Российской Федерации в порядке реализации указанных полномочий.

При этом срок действия статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 ограничен 2024 годом, и с 01.01.2025 эти нормы не применяются (решение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № АКПИ24-1024).

При указанных обстоятельствах в их совокупности, с учетом положений статей 422, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по общим правилам земельного законодательства не допускается предоставление земельных участков без проведения торгов, в настоящем случае предоставление истцу земельного участка в аренду без торгов будет противоречить нормам земельного законодательства, в связи с этим урегулировать разногласия по условиям аренды невозможно.

Поскольку оснований для предоставления истцу испрашиваемого земельного участка без торгов на момент заключения договора в связи с изменившимся нормативно-правовым регулированием не имеется, иной подход к рассмотрению настоящего спора приведет к нивелированию цели правового регулирования данной сферы правоотношений.

По аналогии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделенные публичными полномочиями) обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий, в условиях изменения законодательного регулирования, недопустимости нарушения публичной процедуры предоставления земель на торгах, договор аренды земельного участка нельзя считать заключенным.

Вопреки возражениям заявителя жалобы, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, также подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2024 № 309-ЭС24-12802 по делу с аналогичными обстоятельствами.

Указание заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции по делу не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств настоящего спора.

Доводы общества «Уралснаб», сводящиеся к указанию на неправильное истолкование судами норм действующего земельного и гражданского законодательства в их системной взаимосвязи с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629, отклоняются судом округа как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие приведенному правовому регулированию и не соответствующие целям предусмотренного данным нормативным актом упрощенного порядка предоставления земельного участка.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании указанных норм и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 по делу № А60-27490/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               С.В. Лазарев


Судьи                                                                            М.В. Торопова


                                                                                             Е.И. Гуляева