Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А56-15710/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15710/2018
22 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Терешенков А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ступкевич А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРО ГРУПП"

заинтересованное лицо Главное Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Управление по вопросам миграции

о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2018 к протоколу №12109 от 12.01.2018

при участии

от заявителя : ФИО1, ФИО2

от заинтересованного лица: ФИО3



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРО ГРУПП" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОИК УВМ ГУ МВД России, Управление) от 23.01.2018 к протоколу АП-Юр № 12109 от 12.01.2018 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В своей жалобе Общество просит признать незаконным постановление о привлечение его к административной ответственности, в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения, поскольку не являлось субъектом административного правонарушения, не привлекало к трудовой деятельности иностранного гражданина.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления возражал по основаниям, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление считал законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованным лицом представлены материалы административного дела, которые были приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 22.06.2017 сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России в ходе проверочных мероприятий в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: Ленинградская область. <...>, строительный объект, на основании распоряжения № 15/4 -856 от 22.06.2017. выявлен гражданин Узбекистана ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был привлечен Обществом к осуществлению трудовой деятельности на строительном объекте по вышеуказанному адресу в качестве «маляра» без патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Ленинградской области, в нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

22.06.2017 в отношении иностранного гражданина ФИО4 Рсоставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

30.11.2017 в отношении ООО «МироГрупп» Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

По факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии патента Управлением в отношении ООО «МироГрупп» 12.01.2018 составлен протокол АП-Юр № 12109 об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, а постановлением от 23.01.2018 Общество признано виновным в совершении данного правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет и имеет разрешение на работу либо патент

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают с момента фактического допуска работника к осуществлению работы с ведома либо по поручению работодателя

В статье ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ указано, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности без документов, дающих право ему законно осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге (без патента) образует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, санкция которой для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток

Как установлено Управлением, гражданин республики Узбекистана ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р в отдел по вопросам трудовой миграции Управления по вопросу оформления патента не обращался, действующих разрешительных документов на момент проведения проверки не имел.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно объяснению выявленного иностранного гражданина ФИО4 следует, что местом его работы является именно ООО «МироГрупп».

Кроме того, в соответствии со СНИП 12-01-2004 «Организации строительства» следует, что при въезде на строительную площадку обязаны устанавливать информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госархстройнадзора или местного самоуправления, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта.

Также к материалам дела об административном правонарушении приобщена копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства № 5678, выданное от НПС «Строители железнодорожных комплексов» ООО «Ампир». Однако согласно сведениям, полученным из открытых источников следует, что ООО «Ампир» не является членом СРО НПС «Строители железнодорожных комплексов», а указанные виды деятельности не позволяли проводить комплекс работ на стройке (строительной площадке), где осуществлялась проверка.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации выраженной в Постановлении от 5 августа 2015 г. № 308-АД15-2957 судами должна производиться оценка договоров генерального подряда и субподряда, возложение соответствующей ответственности и обязанности по получению необходимых разрешений на подрядчиков не заменяет и не исключает обязанности генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации. Генеральный подрядчик должен осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности подрядчиками иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается, что привлечение ООО «МироГрупп», являющегося генеральным подрядчиком на строительном объекте по вышеуказанному адресу, где был выявлен иностранный гражданин ФИО4, осуществлявший трудовую деятельность в качестве маляра без соответствующего патента на работу на территории Ленинградской области, с учётом вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, законно и обоснованно.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Представленные заинтересованным лицом доказательства являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточным для установления виновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Управления при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания административным органом согласно ст. 4.1. КоАП РФ учтены характер, совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, степень и форма вины в содеянном. Наказание назначено Обществу в виде минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Общество не представило надлежащие доказательства исключительности обстоятельств, повлекших вменяемое ему правонарушение, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в переделах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Согласно ч.3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья Терешенков А.Г.