Постановление от 8 апреля 2018 г. по делу № А40-5683/2013

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8990/2018

№ 09АП-8991/2018


г. Москва                                                                                         Дело № А40-5683/13

09.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу       № А40-5683/13, вынесенное судьей А.А. Свириным,по требованию ФИО2, ФИО3 в деле о банкротстве ЗАО «Ф.Групп»


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Ф.Групп» - ФИО4, по дов. от 05.02.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 в отношении ЗАО «Ф.Групп» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ЗАО «Ф.Групп» утвержден ФИО5.

Определением суда от 31.01.2018 заявление ФИО2 и заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов были частично удовлетворены.

ФИО2, ФИО3 не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, удовлетворить заявления в полном объеме.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО6 и ЗАО «Ф.Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве № 338/13-3/Н от 24.12.2013, в соответствии с п. 3.1 которого должник обязался передать ФИО6 нежилое помещение площадью 86,36 кв.м. в доме, находящемся по адресу Московская обл., г. Дмитров, Центральная часть Северного экспериментального района (микрорайон Махалина), корпус 13. Стоимость помещения составила 3 454 400 руб.

В соответствии с данным договором застройщик обязался в предусмотренные договором сроки построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить предусмотренную договором цену и принять помещение.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.12.2013 № 342.

Впоследствии 24.02.2014 между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор об уступке права требования по указанному договору, в соответствии с условиями которого заявитель перечислил ФИО6 обусловленную договором уступки сумму 3 454 400 руб.

Свои обязательства по передаче заявителю нежилого помещения застройщик не выполнил.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО3 и ЗАО «Ф.Групп» заключен договор участия в долевом строительстве № 340/13-5/Н от 27.01.2014, в соответствии с п. 3.1 которого должник обязался передать ФИО3 нежилое помещение площадью 73,51 кв.м. в доме, находящемся по адресу Московская обл., г. Дмитров, Центральная часть Северного экспериментального района (микрорайон Махалина), корпус 13. Стоимость помещения составила 2 940 400 руб.

В соответствии с данным договором застройщик обязался в предусмотренные договором сроки построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить предусмотренную договором цену и принять помещение.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается справкой от 04.02.2014.

Свои обязательства по передаче заявителю нежилого помещения застройщик не выполнил.

Суд первой инстанции установил, что заявители не являлись участниками строительства в смысле ст. 201.1. Закона о банкротстве, поскольку их требования не связаны с инвестированием строительства жилых помещений, и на основании п.п.1.1 п. 1 ст. 201. 9 Закона о банкротстве включил указанные требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда в данной части заявителями апелляционных жалоб не обжалуется.

ФИО2 и ФИО3 обжалуют отказ суда в признании требований обеспеченными залогом имущества должника.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29.

Отказывая кредиторам в данной части требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания требований обеспеченных залогом имущества должника. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, основанные на анализе норм Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, ст. 126 Закона о банкротстве, правильными.

Доводы заявителей апелляционный жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права. Положений постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, на которые ссылаются заявители, не имеют отношения к обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем обособленном споре.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-5683/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                        М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                О.И. Шведко

А.С. Маслов