Решение от 7 марта 2018 г. по делу № А79-10641/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10641/2016
г. Чебоксары
07 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исливановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ Казань", ОГРН <***>, ИНН <***>, 421001, <...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

о взыскании 42699,76 руб.,

третьи лица - Исполнительный комитет муниципального образования <...>, <...>,

Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <...>, <...>, ФИО2, ООО "ЮИТ Сервис Казань", ОГРН <***> ИНН <***>, 420001, <...>,

при участии:

ответчика ФИО1, его представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮИТ Казань" (далее – истец, ООО "ЮИТ Казань") обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 42699 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.05.2015.

Исковые требования основаны на нормах статей 552, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве общей долевой собственности совместно с ФИО2 (по 1/2 доли в праве каждому) принадлежит нежилое помещение (офис) площадью 139,7 кв. м в здании по адресу: <...>. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110603:553 площадью 1581 кв. м. На основании договора аренды земельного участка от 23.09.2011 №15993/001-1017 истцом вносилась арендная плата арендодателю - Комитету земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани в полном объеме. Истец считает, что поскольку ответчик в период с 01.01.2014 по 31.05.2015 осуществлял использование спорного земельного участка без установленных сделкой оснований, у него возникла обязанность уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие такого использования в силу закона.

Определениями суда от 14.11.2016, от 12.01.2017 и от 06.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет муниципального образования города Казани и Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, ФИО2, ООО "ЮИТ Сервис Казань".

Определением суда от 21.03.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2017 по делу №А65-26454/2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2017 по делу №А65-26454/2016 оставлено без изменения.

Определением суда от 13.06.2017 производство по настоящему делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2017 иск удовлетворен полностью, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ Казань" взыскано 42699 руб. 76 коп. неосновательного сбережения, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

13.09.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2017 по делу №А79-10641/2016 по новым обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра решения ответчик указывает на то, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу №А65-26454/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2017 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.06.2017 по делу № А79-10641/2016 отменено по новым обстоятельствам, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 31.10.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А65-26454/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 по делу № А65-26454/2016 в иске ООО "ЮИТ Казань" отказано.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 по делу № А65-26454/2016 вступило в законную силу.

Определением суда от 11.12.2017 производство по настоящему делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, заявление о взыскании судебных расходов в сумме 45500 руб. поддержали.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан 03.11.2017 по делу №А65-26454/2016, рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ Казань" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 42 699 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани", судом установлены следующие обстоятельства.

23.09.2011 между Комитетом земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани (арендодатель) и ООО "ЮИТ Казань" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №15993/001-1017, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1581 кв. м, кадастровый номер 16:50:110603:553, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Сибгата Хакима, 60. Разрешенное использование земельного участка - для строительства объектов жилья и соцкультбыта. Договор заключен сроком до 16.11.2015.

Истцом на данном участке построено 2-этажное офисное здание, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 13.08.2013 №RU 16301000-91 гр.

Распоряжением комитета от 16.09.2013 № 2267р земельному участку с кадастровым номером 16:50:110603:553 по вышеуказанному адресу присвоен адресный номер "40а".

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок с кадастровым номером 16:50:110603:53 поставлен на кадастровый учет 21.04.2011, с разрешенным использованием: для строительства объектов жилья и соцкультбыта.

25.12.2013 за предпринимателем зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на нежилое помещение площадью 139,7 кв. м, этаж 1 по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Сибгата Хакима, д. 40а, помещение 1401, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Общество письмом от 22.04.2014 уведомило предпринимателя, что поскольку акт приема-передачи офиса подписан сторонами 15.09.2013, то с этого числа у предпринимателя возникла обязанность по оплате арендных платежей за земельный участок пропорционально площади офиса. Просило компенсировать оплаченную обществом арендную плату по состоянию на 22.04.2014.

Соглашением о расторжении от 13.06.2015 договор аренды земельного участка от 23.09.2011 № 15993/001-1017 расторгнут, согласно пункту 4 уплата арендной платы за землю производится арендатором до 31.05.2015.

Арендная плата оплачена обществом в полном объеме в соответствии с договором и соглашением о расторжении.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, выводы, изложенные судом в вышеуказанных актах, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

В рамках настоящего дела истец, ссылаясь на использование ИП ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером 16:50:110603:553 под зданием пропорционально площади его офиса, без внесения платы за его использование, обратился в суд с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 между ФИО4 (инвестор), ФИО1 (новый инвестор) и ООО "ЮИТ Казань" (застройщик) заключен договор уступки права требования, согласно которому инвестор передал, а новый инвестор принял на себя права требования к застройщику по договору инвестирования строительства нежилого помещения (офиса) №0001/0002-0/0, заключенному между инвестором и застройщиком 30.05.2013, по передаче ? доли офиса – нежилых помещений с номерами 6-9, с общей площадью 139,70 кв.м., находящихся на 1 этаже двухэтажного офисного здания, расположенного по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул. Сибгата Хакима, 60 (на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110603:53).

В соответствии с пунктом 3 на момент заключения договора обязательства по оплате стоимости офиса застройщику в соответствии с договором инвестирования строительства нежилого помещения (офиса) от 30.05.2013 №0001/0002-0/0 исполнены инвестором в полном объеме. На момент подписания договора новый инвестор произвел инвестору оплату уступаемого права требования в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2016 ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 139,70 кв.м., расположенное по адресу: <...> (т.1 л.д.87-88).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 66, 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при приобретении недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем отчуждателю, покупатель приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях, что и отчуждатель.

В пункте 25 постановления № 73 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое

принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений, в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

Согласно статье 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок сформирован после введения в действие названного Кодекса, то он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии со статьёй 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому государственная регистрация права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, отдельной регистрации доли в праве собственности на земельный участок не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Исходя из пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме, в связи с чем у них появляется обязанность по уплате за землю.

Подходы к применению положений законодательства о правах на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на земельные участки под многоквартирными домами, определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее - Постановление от 29.04.2010 №10/22), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 №13147/09, от 02.03.2010 №13391/09.

Состав общей долевой собственности приводится в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен этот дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Каких-либо актов органов власти о возникновении права долевой собственности у собственников помещений в доме не требуется (абзац 4 пункта 66 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Вышеперечисленные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что после ввода объекта в эксплуатацию жилого дома арендная плата подлежит взысканию до момента государственной регистрации права собственности за первым участником долевого строительства в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

С указанного момента договор аренды земельного участка прекращает свое действие под объектом недвижимости, введенным в эксплуатацию.

Судом установлено, что спорное офисное здание, является фактически встроено-пристроенным офисным зданием между двух многоквартирных жилых домов №40 и №42, и составляется единый жилой комплекс. Также из представленных фототаблиц усматривается, что на спорном земельном участке располагается придомовая территория жилых домов, путем размещения детской площадки и автостоянки.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что с момента государственной регистрации права собственности за ответчиком (25.12.2013) оснований для уплаты арендных платежей не имелось, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ Казань" 45500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездных услуг на оказание юридической помощи, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде во всех стадиях процесса по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ Казань" к ФИО1 о взыскании 42699 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны договорились, что расчет стоимости всех этапов и видов выполненных работ и услуг производится в порядке и на условиях, аналогичных минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, действующим в Коллегии адвокатов Чувашской Республики на момент подписания актов выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ от 19.12.2017 исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие этапы и виды работ (услуг):

- устная консультация: изучение имеющихся у заказчика документов, относящиеся к предмету спора, устное предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности иска – 1500 руб.;

- составление письменного отзыва на исковое заявление, проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения на исковые требования – 4000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции: 12.01.2017, 06.02.2017, 27.02.2017 – по 12000 руб. за каждый день занятости в судебном заседании, всего 36000 руб.;

- составление заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам – 4000 руб.

Общая стоимость выполненных работ и услуг составляет 45500 руб.

Истцом оплачены услуги представителя по договору возмездных услуг на оказание юридической помощи от 30.11.2016 в сумме 45500 руб., о чем свидетельствует расписка от 19.12.2017.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ООО "ЮИТ Казань" о чрезмерности расходов на представителя не заявлено, доказательства чрезмерности не представлены.

Исследовав и оценив доказательства понесенных ответчиком судебных расходов, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, стоимость юридических услуг в регионе, суд приходит к выводу об обоснованности данного требования в размере 44000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 19.12.2017 в стоимость оплаты услуг представителя включены расходы заявителя на оплату устной консультации в размере 1500 руб.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № ВАС-9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного, расходы на оплату услуг представителя по предоставлению консультационных услуг в размере 1500 руб. не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ Казань" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 44000 (Сорок четыре тысячи) руб. расходов на представителя.

В остальной части во взыскании расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

С.Ю. Яхатина