Решение от 16 июня 2018 г. по делу № А24-1216/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1216/2018
г. Петропавловск-Камчатский
16 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Проект Ультра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

администрации Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 251 514, 24 руб. задолженности и неустойки по контракту

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 15.03.2018 № 2 (сроком до 14.03.2019);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 29.12.2017 № 2892 (сроком до 31.12.2018);

ФИО4 – представитель по доверенности от 25.01.2018 (сроком до 31.12.2018)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект Ультра» (далее – истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с администрации Усть-Большерецкого муниципального района (далее – ответчик, администрация, заказчик) 2 974 081,96 руб. долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 10.08.2016 и 479 067,67 руб. неустойки за период с 13.02.2017 по 05.03.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательства заказчика по оплате работ. Также истец просит возместить судебные издержки в сумме 25 000 руб., понесенные в связи с оплатой юридических услуг представителя.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 706, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, пользуясь результатом работ с декабря 2016 года и расторгнув контракт в судебном порядке (дело № А24-5104/2017), так и не оплатил фактически выполненные подрядчиком работы.

В судебном заседании представитель общества заявила ходатайство об уменьшении суммы неустойки до 277 432, 28 руб., исходя из действующей ставки Банка России 7,25%, а также с учетом начисления неустойки не на всю сумму контракта, как было заявлено первоначально, а только на сумму выполненных работ (пункт 7.2 контракта). Исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске и в письменных дополнениях.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований, поскольку такой расчет соответствует условиям контракта, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель администрации ФИО3 в порядке статьи 49 АПК РФ заявила о признании исковых требований в части взыскания долга в размере 2 974 081,96 руб. В части взыскания неустойки просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагая, что просрочка в оплате работ произошла по вине подрядчика, и кроме этого, подрядчик так и не выставил заказчику необходимые документы для оплаты.

Проверив полномочия представителя, заявившего о частичном признании требований, убедившись, что признание иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска администрацией в части взыскания долга в размере 2 974 081,96 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что 10.08.2016 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0138300006610000077-0196477-02, по условиям которого подрядчик обязуется с использованием собственного (арендованного) оборудования и персонала и (или) силами привлеченных субподрядных организаций (по согласованию с заказчиком) выполнить подрядные работы по ремонту внутренних помещений здания, инженерных и электрических систем администрации <...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием на выполнение работ по ремонту внутренних помещений, инженерных и электрических сетей, сметной документацией, определяющей цену контракта.

Цена контракта составляет 4 964 431,79 руб. и является твердой (пункт 2.1 контракта). Сроки выполнения работ 45 календарных дней с момента заключения контракта (то есть до 23.09.2016). Обязательства считаются исполненными с момента подписания актов приемки выполненных работ без замечаний (пункт 3.1 контракта).

К контракту имеется приложение № 1 – техническое задание, которое предусматривает перечень и объем работ, сроки выполнения работ, место выполнения работ, условия и требования к выполнению работ, срок гарантии качества, требования к безопасности выполнения работ. В качестве приложения № 2 к контракту представлен локальный сметный расчет.

26.12.2016 при комиссионной приемке работ составлен акт, в котором заказчиком выявлены недостатки работ, а также зафиксирован фактический объем работ, выполненный подрядчиком, по каждой позиции, предусмотренной техническим заданием и сметным расчетом (приложение 1 и 2 к контракту), с указанием стоимости работ по каждому пункту. Заказчиком установлено, что подрядчик фактически выполнил работы на сумму 2 974 081, 96 руб.

До настоящего времени работы не оплачены, что явилось основанием для обращения общества в суд.

Отношениям сторон по указанному контракту была дана оценка в рамках дела № А24-504/2017, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Вступившим в законную силу решением суда от 21.07.2017 частично удовлетворен встречный иск администрации. Муниципальный контракт от 10.08.2016 расторгнут, с подрядчика в пользу заказчика взыскано 1 286 780, 72 руб. пени и 248 221, 59 руб. штрафа.

Указанным судебным актом установлено, что правоотношения сторон возникли из договора подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Расторгая спорный контракт, суд исходил из доказанности факта существенного нарушения обществом сроков выполнения работ, а также выполнения обществом работ не в полном объеме, что подтверждается актом от 26.12.2016.

В рамках настоящего спора представители администрации не оспаривают, что пользуются результатом работ, фактическое выполнение которых, объем и стоимость зафиксированы администрацией в акте от 26.12.2016, следовательно, частично произведенный подрядчиком ремонт помещений здания администрации на сумму 2 974 081, 96 руб. имеет для ответчика потребительскую ценность, однако истец встречного удовлетворения так и не получил, поэтому применительно к статье 729 ГК РФ заказчик должен возместить подрядчику указанную сумму, при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства администрация отказалась от заявленного ранее ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу по объема, стоимости и качества принятых администрацией работ согласно акту выявленных недостатков от 26.12.2016, что в силу статьи 9 АПК РФ свидетельствует об отсутствии у ответчика доказательств, опровергающих зафиксированные в акте от 26.12.2016 объемы и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

Более того, представитель администрации признала иск в указанной части в порядке статьи 49 АПК РФ, и частичное признание иска принято судом, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с администрации 2 974 081, 96 руб., составляющих стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, подлежат удовлетворению.

За несвоевременную оплату работ общество просит взыскать с администрации 277 432, 28 руб. неустойки за период с 13.02.2017 по 05.03.2018 на основании пункта 7.2 контракта, предусматривающего, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контракта срока. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной цены контракта.

Исходя из пункта 2.7 контракта заказчик оплачивает работы подрядчика в течение 30 банковских дней на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами документов (акт КС-2, справка КС-3, счет, счет-фактура) с даты выставления подрядчиком счета на оплату при условии отсутствия у заказчика замечаний к представленным документам и наличия положительного заключения экспертизы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичные разъяснения о начислении неустойки до момента прекращения основного обязательства при расторжении договора содержатся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Следовательно, по смыслу изложенного правового подхода, факт прекращения основного обязательства не прекращает обязанности по оплате неустойки, установленной за нарушение сроков его исполнения, за тот период, пока основное обязательство существовало. Иное означало бы полное освобождение должника от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

Возражая относительно взыскания неустойки, администрация ссылается на отсутствие со стороны подрядчика надлежащим образом оформленных документов, которые бы явились основанием для оплаты.

Вместе с тем, из решения суда по делу № А24-504/2017 следует, что администрацией было представлено письмо от 28.12.2016 в адрес общества с предложением о расторжении контракта. Суд при рассмотрении указанного дела установил, что с 28.12.2016 заказчик утратил интерес к обязательствам общества по завершению работ.

Таким образом, оценивая последовательность действий сторон, наличие судебного спора и выводы, изложенные в судебном акте по делу № А24-504/2017, а также частичное признание настоящего иска, суд считает, что заказчик актом от 26.12.2016 фактически осуществил приемку того объема работ (и обсчитал их стоимость), который выполнил подрядчик, после чего утратил интерес к обязательствам общества по завершению работ. Следовательно, заказчик понимал и имел достаточно информации как о сумме неисполненных им обязательств, так и необходимых реквизитах общества для перечисления денежных средств. Ничто не препятствовало заказчику перечислить указанную в акте от 26.12.2016 сумму на счет подрядчика во избежание начисления неустойки. В этой связи доводы заказчика о необходимости представления истцом еще каких-либо документов для оплаты являются необоснованными.

Доводы администрации о том, что подрядчик отказывался принять оплату выполненных работ, ответчиком не подтверждены, поскольку из имеющейся в деле переписки сторон следует, что стороны лишь пытались урегулировать взаимные требования после рассмотрения спора № А24-504/2017, однако так и не пришли к соглашению, в связи с чем общество и обратилось в суд. При этом возражения представителя администрации являются противоречивыми – заказчик утверждает, что ему были необходимы дополнительные документы для того, чтобы оплатить работы, и одновременно заявляет о том, что подрядчик отказывался принять оплату.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ. Проверив расчет и период начисления неустойки, суд признает его обоснованным и арифметически верным. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 277 432, 28 руб. неустойки. согласно стать 333 ГК РФ и пункту 7.2 контракта.

Доводы администрации о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела (перепиской сторон, взаимными претензиями и ответами) и заявлены без учета правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда от 23.12.2015 № 4 (раздел 2, процессуальные вопросы, пункт 4).

Заявленные истцом судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. также подлежат взысканию с администрации, исходя из следующего.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статья 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы закона независимо от способа определения вознаграждения, суд, взыскивая фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, оценивает их разумные пределы в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств участия представителя в споре.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 1, приведенных в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, общество просит суд возместить за счет ответчика понесенные им расходы в размере 25 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя ФИО2 В обоснование понесенных расходов представлена копия договора № 1 на возмездное оказание услуг по представительству в арбитражном суде от 02.03.2018 и расходный кассовый ордер от 02.03.2018 № 10 на сумму 25 000 руб. Из договора следует, что 02.03.2018 между ФИО2 (исполнитель) и обществом (заказчик) достигнуто соглашение об оказании обществу услуг по подготовке иска в арбитражный суд по настоящему делу, а также по представлению интересов заказчика в суде.

Из материалов дела следует, что ФИО2 оказала истцу предусмотренные договором услуги, принимала участие во всех судебных заседаниях и осуществляла необходимые процессуальные действия. Поскольку решение суда принято в пользу общества, с учетом положений статьи 110 АПК РФ оно имеет право на возмещение понесенных судебных издержек.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, учитывая, что ответчик о чрезмерности расходов не заявил, арбитражный суд признает разумными заявленные расходы в размере 25 000 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 258 руб. (исходя из уменьшения истцом размера исковых требований) также подлежат взысканию с администрации как с проигравшей стороны в пользу общества. Поскольку при обращении в суд истцом оплачено 40 390, 75 руб., излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Усть-Большерецкого муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект Ультра» 2 974 081, 96 руб. долга, 277 432, 28 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 39 258 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 3 315 772, 24 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Проект Ультра» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 132, 75 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер