Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А76-52762/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8415/2025
г. Челябинск
22 октября 2025 года
Дело № А76-52762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Волковой И.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2025 по делу № А76-52762/2020 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Определением от 13.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник).

Определением от 22.09.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" N 179 от 02.10.2021.

Определениями от 30.03.2022, 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Богато".

Решением от 23.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард" (адрес управляющего для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, а/я 65).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.05.2022.

ФИО1 14.02.2025 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в которой просит:

1. Рассмотреть разногласия с публичным акционерным обществом "Сбербанк России".

2. Признать право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на участке по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:36:0404019:73; земельный участок, назначение земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 710 кв. м, адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер: 74:36:0404019, а именно:

- нежилое строение с восточной стороны - гараж, строение нежилое общей площадью 30 кв. м;

- нежилое помещение, расположенное в западной части участка, общей площадью 40 кв. м, капитальный забор (ограждение), вокруг земельного участка с бетонным основанием.

3. Включить требования ФИО6 и ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, обеспеченного последующим залогом, в размере 3 000 000 руб.

4. Принять обеспеченные меры в виде запрета на проведения торгов в отношении здания, назначение - жилой дом, общей площадью 85,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:36:0404019:73; земельный участок, назначение земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 710 кв. м, адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер: 74:36:0404019:15, до вынесения итогового судебного акта по заявлению о разрешении разногласий.

Определением от 17.02.2025 заявление ФИО1 о разрешении разногласий с залоговым кредитором и включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, оставлено без движения.

Определением от 12.05.2025 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 24.06.2025.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 24.06.2025, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом были нарушены нормы процессуального и материального права. Спорный дом и земельный участок являются единственным жильем ФИО1, что не отражено в судебном акте.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2025.

Через систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 53691), а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (рег. №

53692). Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о разрешении разногласий и включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, заявитель указывает, что на территории спорного земельного участка, принадлежащего должнику и находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Сбербанк России", располагаются нежилые строения (гараж, баня, мастерская, капитальный забор), которые были возведены за счет супругов Б-вых (ФИО6 и ФИО1), причем как до заключения договора залога, так и после совершения сделки между должником и кредитной организацией. Сумма, потраченная супругами Б-выми на спорные строения, оценивается в размере 3 000 000 руб. и подтверждается договором подряда от 01.07.2010 N 25, заключенным между супругами Б-выми и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Астра".

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в конкурсную массу должника включено имущество, являющееся предметом залога (ипотеки) по договору ипотеки N 8597VFVBULMQ1O0GW2UZ3ZЗ01 от 12.03.2019, заключенному между должником и публичным акционерным обществом "Сбербанк России":

- здание, назначение: жилой дом, общей площадью 85,7 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:36:0404019:73;

- земельный участок, назначение земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 710 кв. м, адрес (местоположение): Россия, <...>, кадастровый номер: 74:36:0404019:15.

Вопрос о включении указанного недвижимого имущества и расположенных на нем нежилых помещений (строений) в конкурсную массу должника уже неоднократно являлся предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО6, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просили:

- признать договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: ул. ФИО8 Зорь, 5 в г. Челябинске, заключенный заявителем ФИО6 с согласия заявителя ФИО1, с должником ФИО2, притворной сделкой в силу ее ничтожности;

- исключить записи о регистрации права собственности должника на указанное имущество из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом и земельный участок по указанному адресу;

- признать за заявителем ФИО6 право собственности на земельный участок площадью 646,25 кв. м и 1/2 долю праве собственности на жилой дом площадью 85,7 кв. м по адресу: ул. ФИО8 Зорь, 5 в г. Челябинске;

- признать за заявителем ФИО1 право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ул. ФИО8 Зорь, 5 в г. Челябинске (вх. 12.04.2023).

Определением от 27.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 N 18АП-16112/2023, 18АП-2688/2024, 18АП-3898/2024, 18АП-5404/2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 по делу N А76-52762/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО4 - без удовлетворения.

При этом судами установлено, что между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 8597VFVBULMQ1O0GW2UZ3Z от 11.01.2019, согласно условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредитную линию в размере 5 000 000 руб. на срок по 20.12.2021, процентная ставка составляет: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по дату получения Банком подтверждения регистрации права залога недвижимого имущества - 15,56% годовых; с даты получения Банком подтверждения регистрации права залога недвижимого имущества по 31.03.2019 - 14,56% годовых; за период с 01.04.2019 (включительно) по дату полного погашения - в

зависимости от доли кредитовых оборотов: до 80% (не включительно) кредитовых оборотов - 15,56% годовых; от 80% (включительно) кредитовых оборотов - 14,56% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки N 8597VFVBULMQ1O0GW2UZ3ZЗ01 от 12.03.2019, залогодатель - ФИО2, предмет залога:

1) Объект недвижимости - здание, назначение: жилой дом, общей площадью 85,7 кв. м, количество этажей, в том числе подземных: 1, адрес (местоположение): Россия, <...>, кадастровый номер: 74:36:0404019:73;

2) Земельный участок, назначения: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 710 кв. м, адрес (местоположение): Россия, <...>, кадастровый номер: 74:36:0404019:15.

Общая залоговая стоимость - 2 425 150 руб. (пункт 1.6 договора ипотеки).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 2-987/2021 от 13.04.2021 (решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2021) с ФИО2 и ФИО4 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 8597VFVBULMQ1O0GW2UZ3Z от 11.01.2019 по состоянию на 21.09.2021 в размере 5 216 809,88 руб., из них: ссудная задолженность - 4 600 000 руб.; проценты за кредит - 411 166,72 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 162 400,00 руб.; неустойка за просроченные проценты - 43 243,16 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 32 909,69 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно жилой дом, общей площадью 85,7 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Апелляционным определением Челябинской областного суда N 11-9585/2021 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13.04.2021 изменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: здание, назначение: жилой дом, общей площадью 85,7 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:36:0404019:73; земельный участок, назначение земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 710 кв. м, адрес (местоположение): Россия, <...>, кадастровый номер: 74:36:0404019:15 в счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 8597VFVBULMQ1O0GW2UZ3Z от 11.01.2019, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 2 425 150 руб., в том числе: жилой дом - 2 182 635 руб., земельный участок - 242 515 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 возбуждено дело о признании гражданки ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 в отношении гражданки ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2021 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>) в размере 5 216 809,88 рублей, из которых: 4 600 000 руб. ссудная задолженность, 411 166,72 руб. проценты по кредиту, 205 643,16 руб. неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника: здание, назначение - жилой дом, общей площадью 85,7 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:36:0404019:73; земельный участок, назначение земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 710 кв. м, адрес (местоположение): Россия, <...>, кадастровый номер: 74:36:0404019:15.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении гражданки ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Залоговым кредитором разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк", на электронных торгах в форме открытого аукциона Лот N 1: Жилой дом по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:36:0404019:15. Начальная цена - 7 000 000,00 руб. Положение опубликовано финансовым управляющим должника на сайте ЕФРСБ 03.06.2022, сообщение N 8932347.

Финансовым управляющим должника назначены торги по продаже указанного имущества должника на 02.09.2022 (опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 22.07.2022, сообщение N 9239341).

В связи с обращением ФИО6, ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительной сделкой, финансовым управляющим должника проведение торгов по продаже указанного имущества должника было приостановлено на основании определения от 04.08.2022 по настоящему делу.

Также, ФИО6 25.07.2023 обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в которой просил:

1. Рассмотреть разногласия с публичным акционерным обществом "Сбербанк России".

2. Привлечь в качестве специалиста - общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (455026, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул., ФИО7, 99-10; ОГРН <***> / ИНН <***>) в качестве специалиста.

3. Исключить из состава залогового имущества объекты, расположенные на участке по адресу: <...>, кадастровый номер:

74:36:0404019:73; земельный участок, назначение земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 710 кв. м, адрес (местоположение): Россия, <...>, кадастровый номер: 74:36:0404019, а именно:

- нежилое строение с восточной стороны - гараж, строение нежилое общей площадью 30 кв. м;

- нежилое помещение, расположенное в западной части участка, общей площадью 40 кв. м (капитальный забор)

4. Истребовать от Управления Росреестра по Челябинской области сведения в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

5. Принять обеспеченные меры в виде запрета на проведения торгов в отношении здания, назначение - жилой дом, общей площадью 85,7 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:36:0404019:73; земельный участок, назначение земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 710 кв. м, адрес (местоположение): Россия, <...>, кадастровый номер: 74:36:0404019:15 до вынесения итогового судебного акта по заявлению о разрешении разногласий.

Определением от 09.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО6 о разрешении разногласий отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 N 18АП-11197/2024, 18АП-15622/2024, 18АП-15623/2024, 18АП-414/2025 определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2024 по делу N А76-52762/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО6, ФИО4 - без удовлетворения.

При этом судами установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, заключенный между Банком и должником договор ипотеки N 8597VFVBULMQ1O0GW2UZ3Z301 от 12.03.2019 не содержит условия о том, что находящиеся на земельном участке спорные объекты в ипотеку не передаются. Напротив, согласно пункту 1.7. Договора залог распространяется на все неотделимые улучшения предмета залога, которые в будущем может произвести залогодатель в течении срока действия договора.

В связи с чем, учитывая, что вопрос о правовом статусе объектов сторонами при передаче земельного участка в ипотеку отдельно урегулирован не был, также принимая во внимание назначение спорных построек и предполагаемое использование их в личных целях, как и всех объектов недвижимости, являющихся предметом договора об ипотеке, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами Банка о том, что в силу статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при залоге принадлежащего должнику земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул.

ФИО8 Зорь, д. 5, кадастровый номер: 74:36:0404019:15, право залога распространилось и на находящиеся на данном земельном участке сооружения.

В настоящем же заявлении ФИО1 просит признать право собственности за супругами Б-выми в отношение тех же самых объектов недвижимого имущества (гараж и капитальный забор вокруг спорного земельного участка с бетонным основанием) и включить требование супругов Б-вых в размере 3 000 000 руб., потраченных на возведение указанного имущества, в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом.

Однако надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе о возведении спорных объектов за счет средств супругов Б-вых, в материалы обособленного спора ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила, такие доказательства не представлены и в суде апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела арбитражный суд первой инстанции неоднократно рассматривал различные заявления должника и заинтересованных с ним лиц, суть которых сводится к исключению спорного имущества из конкурсной массы и принятию обеспечительных мер, в течение длительного времени препятствующих продаже залогового имущества в рамках процедуры банкротства должника и удовлетворению требований залогового кредитора.

При этом вопрос о праве собственности супругов Б-вых на данный предмет залога, также был предметом исследования суда, и судом правомерно отказано в удовлетворении такого заявления. При этом факт проживания супругов Б-вых в данном имуществе, даже в отсутствие иного имущества, не может являться основанием для удовлетворения их заявления, поскольку спорное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк, включено в конкурсную массу ФИО2 для целей реализации и расчетов с залоговым кредитором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что настоящее заявление, также направлено на необоснованное затягивание процедуры реализации имущества должника и удовлетворения требований залогового кредитора в целях оставления указанного имущества в собственности должника и заинтересованных с ним лиц, а также избежания обращения на него взыскания.

В рассматриваемом случае разногласий между лицами, участвующим в деле о банкротстве, фактически не имеется, а настоящее заявление основано на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на апеллянта.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2025 по делу № А76-52762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: И.В. Волкова

А.Г. Кожевникова