Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А79-989/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А79-989/2022
г. Владимир
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А.,  Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русьстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.02.2024 по делу №А79-989/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнертКомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Русьстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Автокредо" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Управляющая компания "Новочебоксарский грузовой порт", ООО "Стройтрест 21",                               ООО "Домостроительный комбинат "Суор", ООО "Тринити Тус",                      ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Центр", ФИО8, ООО "ТусДорСтрой", финансового управляющего должника ФИО6 - ФИО9, ФИО10, ООО «Бетон» о взыскании 2 846 613 руб. 88 коп.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ИнертКомплект» - ФИО11, по доверенности от 29.05.2024 № 1, сроком действия один год, представлен диплом от 06.07.2009 № 107864;

от общества с ограниченной ответственностью «Русьстрой» - ФИО12, по доверенности от 10.04.2024, сроком действия один год, представлен диплом от 15.09.2001 № 271, свидетельство о заключении брака от 25.09.2004, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнертКомплект" (далее – ООО "ИнертКомплект", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за отгруженный товар:

- с ООО "РУСЬСТРОЙ" (собственник транспортного средства с регистрационным знаком: <***>) суммы в размере 1 836 464,00 руб.;

- солидарно с ООО "РУСЬСТРОЙ" и ФИО1 (собственник транспортных средств с регистрационными знаками: <***>, Е677КК21, а также учредитель и директор ООО "РУСЬСТРОЙ") суммы в размере 325 598 руб.;

- солидарно с ООО "РУСЬСТРОЙ" и ФИО2, (собственник транспортного средства с регистрационным знаком: <***>) суммы в размере 107 786 руб.;

- солидарно с ООО "РУСЬСТРОЙ" и ФИО3 (собственник транспортного средства с регистрационным знаком: К6930А21) суммы в размере 21 224 руб.;

- солидарно с ООО "РУСЬСТРОЙ" и ФИО4, (собственник транспортного средства с регистрационным знаком: <***>) суммы в размере 18 914  руб.;

- солидарно с ООО "РУСЬСТРОЙ" и ФИО5 (собственник транспортного средства с регистрационным знаком: <***>) сумму в размере 20 202 руб.;

- солидарно с ООО "РУСЬСТРОЙ" и ООО "Автокредо" (собственник транспортных средств с регистрационными знаками: <***>, К146С021) сумму в размере 39 389 руб.;

- с ООО "РУСЬСТРОЙ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 385,73 руб. за период с 02.11.2021 по 01.02.2022 и далее по день уплаты суммы основного долга (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 12.02.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии принял отказ от иска в части взыскания с ООО "Русьстрой" и ФИО7 солидарно 45 668 руб. в связи с оплатой, производство по делу в указанной части прекратил.

Требования в части взыскания с ФИО6 92 256 руб. оставить без рассмотрения.

Исковые требования к остальным ответчикам удовлетворил в заявленных истцом размерах с исключением солидарного взыскания вместе с ООО "РУСЬСТРОЙ".  

Не согласившись с принятым по делу решением,                                        общества с ограниченной ответственностью "Русьстрой" (далее – ООО "Русьстрой", ответчик) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Русьстрой".

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд необоснованно принял во внимание аргументы истца, поскольку фактически спорные сделки ответчики не признают, письменных доказательств совершения данных сделок истец не представил в материалах дела. Талоны, выданные перевозчикам якобы взамен доверенностей, выписаны самим истцом и не могут свидетельствовать о том, что ответчики уполномочивали кого-либо на совершение этих спорных сделок. ООО «Русьстрой» спорный товар не получал. Истцом не доказано получение спорного товара перевозчиками от имени и по поручению ООО «Русьстрой», не доказана передача товара конечным получателям, а также что вывоз осуществлялся от имени и по договору с ООО «Русьстрой».

В практике взаимоотношений между истцом и ООО «Русьстрой» все хозяйственные документы были выписаны в текущем режиме, а спорные выписаны гораздо позднее, в нарушении законодательства о бухгалтерском и налоговом учете, а также с нарушением сложившихся обычаев делового оборота во взаимоотношениях с ООО «Русьстрой», что, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестности истца.

ООО «Русьстрой» полагает, что требования истца не доказаны, выводы, сделанные судом, не соответствуют нормам процессуального и материального права.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ИнертКомплект» поддержал возражения, изложенные в отзыве на доводы изложенные в жалобе.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Русьстрой" оспаривается судебный акт в части взыскания с данного лица. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон относительно проверки только части судебного акта не поступило.

В связи с изложенным судом второй инстанции проверяется законность судебного акта в части удовлетворения исковых требований только с ООО «Русьстрой».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Определением от 13.06.2024 в составе суда произведена замена судьи Белякова Е.Н. на судью Фединской Е.Н.

После перерыва судебное разбирательство было продолжено при участии представителей ООО «ИнертКомплект», ООО «Русьстрой».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от ответчика,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "ИнертКомплект" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Русьстрой" (покупатель) заключили договор поставки N И05, по условиям которого Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором обязуется поставить Покупателю обогащенную песчано-гравийная смесь (ОПГС), щебень гравийный фракции 5-20мм, щебень гранитный фр. 5-20мм, Песок (далее - товар) и иные строительные материалы (далее - товар), а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку товара согласно условиям, определенным настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора цена Товара устанавливается в Спецификации к договору на условиях поставки, предусмотренных настоящим договором, или указывается в счете оплату. Цена Товара указывается с учетом НДС.

Покупатель производит оплату поставляемого товара по номенклатуре, цене, в сроки и на условиях, оговоренных в заявке и согласно выставленному счету на оплату от Поставщика. Цена на товар устанавливается в зависимости от базиса поставки и включает в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы (пункт 1.3 договора).

Товар поставляется партиями по заявкам Покупателя (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора Покупатель обязуется произвести оплату за поставленный товар на условиях 100% предоплаты, если иное не определено в приложениях к настоящему договору.

Общая сумма Договора складывается из суммарной стоимости партий товара, поставленного в период действия настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Поставщик обязуется поставить товар по ценам, согласованным в спецификации и /или дополнительном соглашении к настоящему договору. Все условия о цене товара, включая последующее изменение цены, устанавливаются только путем составления спецификации и /или дополнительного соглашения, подписанного Сторонами (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора способ поставки товара по согласованию с Поставщиком можно осуществляться одним из следующих способов:

- путем отгрузки (передачи) Товара со склада уполномоченному представителю Покупателя (самовывоз),

- путем доставки Товара на склад Покупателя транспортом Поставщика,

- путем передачи Товара Поставщиком для перевозки за счет Покупателя представителю транспортной компании, действующему по доверенности Покупателя.

Способ поставки согласовывается Сторонами дополнительно.

Датой поставки (отгрузки) Товара считается дата, указанная в УПД, ТН подтверждающего передачу товара представителю Покупателя.

Согласно пункту 3.2 договора Покупатель обязан осуществить все необходимые действия, обеспечивающие принятие Товара, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара согласно УПД N2012 от 01.11.2021 на сумму 1 886 962 руб., N2019 от 17.11.2021 на сумму 275 100 руб.; N2152 от 19.11.2021 на сумму 269 220 руб.; N2264 от 20.12.2021 на сумму 84 903 руб., итого на общую сумму 2516185 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

 Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд второй инстанции пришел к следующим правовым выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществил отгрузку ОПГС, что подтверждается копиями талонов на отгрузку с актами приема-передачи, представленными в материалы дела согласно письму ООО "УК "Новочебоксарский грузовой порт" от 11.07.2022.

В Актах приема-передачи товара в качестве грузополучателя указаны третьи лица:

- ООО "ТусДорСтрой" (ИНН <***>, 428034, <...>),

- ООО "Стройтрест 21" (ИНН <***>, 428903, <...>),

- ООО "Домостроительный комбинат "Суор" (ИНН <***>, 428034, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Ядринское ш., д. За, каб. 5),

- ООО "Тринити Тус" (ИНН <***>, 428016, <...>, ком. 3),

- ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Центр" (ИНН <***>, 428018, <...>, нежилое пом. 4).

Из письма ООО "Тринити Тус" от 02.12.2021 N 71) следует, что согласно учета журнала ОПГС на территорию АБЗ не завозили.

В письмах от 25.11.2021 N 491 (т. 1 л.д. 109), от 16.05.2022 (т. 4 л.д. 49), от 26.04.2022 N 153 (т. 4 л.д. 50) ООО "СЗ "СК "Центр" указало, что товар по актам приема-передачи (талонам) N 000044312 от 17.08.2021 вес нетто 29320 кг, ТС гос. номер <***> и N 000044266 от 17.08.2021 вес нетто 19920 кг, ТС гос. номер <***> организация не получала; в период с 18.05.2021 по 27.08.2021 отгрузка товара (ОПГС) в адрес ООО "СЗ "СК "Центр" от ООО "Инерткомплект" не осуществлялась.

Письмом от 13.05.2022 ООО "Домостроительный комбинат "Суор" сообщило, что 22.07.2021, 23.07.2021, 10.08.2021, 05.10.2021, 06.10.2021 поставок ОПГС со стороны поставщика ООО "Инерткомплект" в адрес ООО "ДСК "Суор" не производилось.

Из пояснений ООО "УК "Новочебоксарский грузовой порт" от 16.05.2022 следует, что по факту отгрузки ОПГС в автомобильный транспорт составлялись акты приема-передачи. Акт формируется на каждое транспортное средство специальной компьютерной программой, связанной с автомобильными весами и видеокамерами. При заезде на территорию порта транспортное средство фиксируется с распознаванием государственного регистрационного знака видеокамерами и взвешивается, после погрузки ОПГС, при выезде с территории порта, транспортное средство фиксируется с распознаванием государственного регистрационного знака видеокамерами в момент взвешивания с грузом на автомобильных весах. Вес и фото сохраняются в весовой карточке программы без возможности их редактирования. Акт приема-передачи формируется программой с указанием: времени, даты составления, веса автомобиля без груза, с грузом, веса груза, наименования груза, грузоотправителя (ООО "УК НГП"), владельца груза (поставщика), грузополучателя, государственного регистрационного знака транспортного средства. Акт распечатывается в 3-х экземплярах, в которых расписывается оператор КПП и водитель транспортного средства. Один экземпляр акта передается водителю на перевозку груза, который он передает грузополучателю, один экземпляр направляется поставщику, один экземпляр остается в ООО "УК НГП".

Согласно сведениям МВД по Чувашской Республике от 11.04.2022, от 13.07.2022 собственниками транспортных средств, на которых был вывезен ОПГС, являются:

- ООО "Автокредо" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 428000, <...>),

- ФИО4 (Чувашская Республика, Янтиковский район, с. Турмыши, ИНН <***>),

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси, ИНН <***>),

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (Чувашская Республика, Канашский район, д. Мокры, ИНН <***>),

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (Чувашская Республика, г. Чебоксары, ИНН <***>),

- индивидуальный предприниматель ФИО5 (Чувашская Республика, Янтиковский район, с Яншихово-Норваши, ИНН <***>),

- ООО "Русьстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 428903, <...>).

Истцом в материалы дела представлены реестры отгрузок с разбивкой по собственникам транспортных средств.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик в суде первой инстанции возражал относительно предъявленных исковых требований, указывая, что спорный товар не получал.

Рассмотрев заявленный довод, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.   

Согласно п. 3.3 договора поставки от 09.01.2019 поставщик должен передавать товары только представителю покупателя, уполномоченным доверенностью на получение товара.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В отсутствие доказательств последующего одобрения сделки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственными перед истцом по спорным отгрузкам являются собственники транспортных средств (на момент отгрузки), посредством которых принимался и вывозился товар, принадлежащий истцу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт отгрузки товара в адрес ООО «Русьстрой» подтверждается копиями талонов на отгрузку ОПГС с актами приема-передачи, представленными в материалы дела согласно письму ООО "УК "Новочебоксарский грузовой порт" от 11.07.2022 (т. 4 л.д. 91-144), согласно которым подтверждается факт отгрузки товара в транспортное средство с per. номером <***>, принадлежащее ООО «Русьстрой» согласно сведениям МВД по Чувашской Республике от 16.04.2022.

В актах приема-передачи товара в качестве грузополучателя указаны (со слов водителей транспортных средств) третьи лица:

- ООО "ТусДорСтрой" (ИНН <***>, 428034, <...>),

- ООО "Стройтрест 21" (ИНН <***>, 428903, <...>),

-  ООО "Домостроительный комбинат "Суор" (ИНН <***>, 428034,<...> д. За, каб. 5),

- ООО "Тринити Туе" (ИНН <***>, 428016. <...>, ком. 3),

-  ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Центр" (ИНН <***>, 428018, <...>, нежилое пом. 4).

Однако, указанные лица не подтвердили факт получения товара; факт принятия товара указанными лицами в установленном порядке отсутствует.  

Из письма ООО "Тринити Туе" от 02.12.2021 №71 (т. 1 л.д. 107) следует, что согласно учета журнала ОПГС на территорию ЛБЗ не завозили.

В письмах от 25.11.2021 №491 (т. 1 л.д. 109), от 16.05.2022 (т. 4 л.д.49), от 26.04.2022 №153 (т. 4 л.д. 50) ООО "СЗ "СК "Центр" указало, что товар по актам приема-передачи (талонам) №000044312 от 17.08.2021 вес нетто 29320 кг, ТС гос. номер <***> и №000044266 от 17.08.2021 вес нетто 19920 кг, ТС гос. номер <***> организация не получала; в период с 18.05.2021    по 27.08.2021 отгрузка товара (ОПГС) в адрес ООО "СЗ "СК "Центр" от ООО «Инерткомплект» не осуществлялась.

Письмом от 13.05.2022 (т.2 л.д.5) ООО "Домостроительный комбинат "Суор" сообщило, что 22.07.2021, 23.07.2021, 10.08.2021, 05.10.2021, 06.10.2021 поставок ОПГС со стороны поставщика ООО «Инерткомплект» в адрес ООО "ДСК "Суор" не производилось.

Таким образом, весь товар, по вышеуказанным актам поступил во владение ООО «Русьстрой».

Каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено (статьи 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, ранее в рамках договора поставки в адрес ООО «Русьстой» осуществлялись также на транспортном средстве с регистрационным знаком <***>, принадлежащем ООО «Русьстрой», теми же водителями, что расписывались в актах при спорных поставках, что подтверждается материалами дела, в том числе заявлением о предоставлении доказательств ООО «УК «НГП» от 13.05.2022         и приложенными к нему документами.

УПД №2012 от 01.11.2021, УПД №2219 от 17.11.2021, в которых отображены отгрузки товара в транспортное средство ООО «Русьстрой», были направлены в адрес ООО «Русьстрой» истцом письмом №1 от 17.11.2021 совместно с актами, подтверждающими факт отгрузки товара в транспортное средство (том 1, л.д. 23-39). На указанное письмо возражений со стороны ООО «Русьстрой» не поступало.

Доказательств выбытия транспортного средства из обладания ООО «Русьстрой» ответчиком не представлено.

Ссылка Общества ООО "Русьстрой" на договор аренды транспортного средства от 03.05.2021, заключенный с ФИО8, обоснованно отклонена судом первой инстанции.  

Из письменных пояснений ФИО8 от 13.05.2022, от 12.09.2022 следует, что расчеты за груз с ним не производились, только за доставку.

Учитывая пояснения ФИО8, а также отсутствие доказательств реального исполнения договора аренды, суд признал договор аренды автотранспортного средства от 03.05.2021 ненадлежащим доказательством по делу.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклонятся довод апеллянта о том, что Общество ООО "Русьстрой"    является ненадлежащем ответчиком по делу в своей части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом ООО "Русьстрой"  не представлены доказательства оплаты вывезенного груза посредством принадлежащего ему транспортного средства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара, уклонение ответчика от оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества ООО "Русьстрой" суммы основного долга в размере 1 836 464 руб. 75 коп. и правомерно удовлетворил иск в данной части.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 01.02.2022 и далее по день уплаты суммы основного долга.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив правильность расчета и, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, пунктом 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества ООО "Русьстрой" проценты в сумме 310 795 руб. 17 коп. за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 01.02.2024, а также с 02.02.2024 по день фактической уплаты.

Таким образом, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции. Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и примененными нормами материального права не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашииот 12.02.2024 по делу №А79-989/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русьстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова


Судьи                                                                            Е.А. Новикова


                                                                                      Е.Н. Фединская