Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А40-217934/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12168/2017-ГК

Дело № А40-217934/2016
город Москва
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МСУ-7" "Поток"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года

по делу № А40-217934/2016, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску ООО "ЕвроКран" (ОГРН <***>)

к ООО "МСУ-7" "Поток" (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки и компенсации,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.02.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Еврокран" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСУ-7 "Поток" (далее- ответчик) о взыскании неустойки в размере 25 141 руб. 20 коп. и компенсации за досрочный отказ от Договора в размере 1 854 200 руб. 00 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года по делу № А40-217934/2016 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 25 141 руб. 20 коп., компенсация за отказ от договора в размере 927 100 руб. 00 коп, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 31 793 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции применил положение главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако статьи 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на досрочное расторжение Договора. Полагает, что Договор аренды не заключен, так как предмет аренды не согласован. Ссылается на то, что статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно закреплено право сторон на односторонний отказ от Договора. Указывает на то, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года, право на взыскание штрафа за отказ от Договора ничтожно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Еврокран" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "МСУ-7 "Поток" (Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг по предоставлению спецтехники с экипажем № 68 (далее- Договор), согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика, отраженного в заявке по форме Приложения № 1, оказать услуги по предоставлению спецтехники с экипажем на объект заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 10.1 Договора, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, стоимость услуг исполнителя по Договору формируется индивидуально по каждой заявке Заказчика с учетом характера работ, количества рабочих часов спецтехники за одну машино-смену, общего количества машина-смен и оплачивается согласно тарифам, отраженным в протоколе согласования тарифов.

В силу пункта 5.1 Договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с условиями, согласованными сторонами в Приложении № 2, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В случае переработки, простоя спецтехники, окончательные расчеты стороны производят с учетом ранее оплаченного аванса не позднее 5 дней после подписания актов оказанных услуг.

Из материалов дела также усматривается, что 09 июня 2016 года между сторонами был подписан Протокол согласования тарифов № 1 (далее- Протокол), согласно которому ответчику предоставляется спецтехника в количестве 89 машино-смен.

В силу пункта 2.1. Протокола, стоимость аренды спецтехники составляет 3 248 500 руб.

Согласно пункту 4 Протокола, заказчик производит 100% предоплату стоимости услуг по мобилизации и демобилизации спецтехники, а также авансовый платеж стоимости услуг предоставления спецтехники, в объеме за 30 машина-мест; последующая оплата оказываемых услуг производится Заказчиком путем внесения предоплаты за каждые 30 машина-смен работы спецтехники на основании выставленного исполнителем счета.

Оплата производится не менее, чем за два дня до начала выполнения подлежащих оплате услуг; оказание услуг сверх согласованного объема производится по предварительному согласованию и предварительной оплате.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письмом от 07 июля 2016 года исх. № 25 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора по истечении 14 дней со дня его получения.

Факт получения уведомления и прекращения договорных обязательств сторонами не оспаривется.

Истец в обоснование заявленного иска, указывает, что на дату расторжения Договора за ответчиком числилась задолженность на сумму 299 300 руб., оплата которой произведена после направления в адрес ответчика претензии от 02 сентября 2016 года года об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора, в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя по договору на неоплаченную сумму начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая несвоевременную оплату, истец начислил ответчику неустойку за период с 07.07.2016 по 28.09.2016 в размере 25 141 руб. 20 коп.

Согласно пункту 5.5 Договора, при уменьшении объема оказываемых услуг по инициативе заказчика, последний, обязуется бесспорно оплатить исполнителю штраф в размере стоимости согласованного объема услуг, отраженного в Протоколе согласования тарифов.

На основании пункта 5.5 Договора, истцом произведен расчет компенсации за досрочный отказ от Договора в размере 1 854 200 руб. 00 коп.

Расчеты неустойки и штрафа судом проверены и признаны обоснованными.

На основании ходатайства ответчика, суд первой инстанции к требованию истца о взыскании штрафа в размере 1 854 200 руб. 00 коп. применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемого штрафа до 927 100 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 25 141 руб. 20 коп. и штрафа в размере 1 854 200 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции применил положение главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года, право на взыскание штрафа за отказ от Договора ничтожно, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года, предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Вместе с тем, Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Способы и порядок прекращения договорных отношений регламентированы положениями главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации «Изменение и расторжение договора».

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

В соответствии со статьями 1 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, либо иной сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия спорного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он (договор) является смешанным, содержащим условия договора аренды транспортных средств без экипажа , регулируемой статьей 642 Гражданского кодекса РФ, и договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем применение судом первой инстанции главы 34 Гражданского кодекса РФ является правомерным.

Положения статей 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства, что не противоречит диспозитивному характеру метода гражданско-правового регулирования и закрепленному в законе принципу свободы договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей толкование договора, проанализировав условия пункта 5.5 Договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороны предусмотрели право взыскания штрафа за досрочное расторжение Договора.

Такая выплата, не относится к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчика, а определена по воле сторон в качестве твердой суммы компенсации, связанной с рисками истца, обусловленными досрочным прекращением договора (возможные расходы и убытки).

Заключая Договор и устанавливая срок его действия, исполнитель рассчитывает на получение дохода от услуг по предоставлению спецтехники с экипажем на объект заказчика, в течение всего срока действия Договора, а в случае досрочного расторжения Договора по инициативе заказчика он утрачивает такую возможность.

При этом, выплата такой компенсации не обусловлена обязанностью исполнителя обосновать свои имущественные потери.

Таким образом, сторонами определены особые условия для досрочного немотивированного расторжения Договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что Договор аренды не заключен, так как предмет аренды не согласован, опровергается Протоколом согласования тарифов № 1 от 09 июня 2016 года, согласно которому ответчику предоставляется спецтехника в количестве 89 машино-смен.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года по делу № А40-217934/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: И.С. Лящевский Т.Я.Сумарокова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.