Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-224465/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-71282/2023


г. Москва

04.12.2023 Дело № А40-224465/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Юрковой Н.В. и Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-224465/17, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о завершении реализации имущества и неприменении правил об освобождении его от исполнения обязательств пред кредиторами,


при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично (паспорт),

ФИО3 – лично (паспорт),

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 04.05.2023 б/н


У С Т А Н О В И Л:


Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 в отношении гражданина-должника ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 18.09.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, суд определил не применять в соответствии с пп. 4, 5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

ФИО2 не согласился с определением суда в части отказа в применении в его отношении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, применить к нему правила об освобождении от исполнения обязательств.

Кредитор ФИО3, финансовый управляющий представили письменные позиции, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Кредитор ФИО3, представитель финансового управляющего возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой заявителем части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда в оспариваемой части незаконно и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего заявления о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами финансовый управляющий указал, что им выявлено начисление и выплата пенсии, осуществляемая ФКУ «Войсковая часть 22280».

По состоянию на 31.08.2023 общий размер выплаченной пенсии (с учетом повышения), составил 8 543 454,75 руб.

Определением от 22.06.2022 суд обязал должника передавать финансовому управляющему в конкурсную массу ежемесячно денежные средства в размере 100 393,86 руб., начиная с 22.06.2022.

Определением от 11.07.2023 суд исключил из конкурсной массы ежемесячно денежные средства в размере 115 000 руб., начиная с 11.07.2023.

Таким образом, в настоящий момент, размер денежных средств, исключаемых из конкурсной массы ФИО2 составляет 2 594 327,00 руб. (37529*63+115000*2).

Следовательно, указал финансовый управляющий, денежные средства в размере 5 949 127,75 руб. подлежали поступлению в конкурсную массу ФИО2 и распределению между кредиторами должника.

Судебные акты и требования финансового управляющего должником исполнены не были.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, должник скрыл денежные средства, которые должны были пополнить конкурсную массу должника, следовательно, в отношении ФИО2, не может быть применено правило об освобождении гражданина от обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив данные доводы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.03.2018 удовлетворено заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 37 529 руб. на должника и двух его детей.

Определением суда от 29.06.2022 ФИО2 обязан передавать финансовому управляющему ФИО5 в конкурсную массу ежемесячно денежные средства в размере 100 393,86 руб., начиная с 22.06.2022.

Этим же определением финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о возложении на ФИО2 обязанности по передаче в конкурсную массу денежных средств в размере 4 366 639,40 руб. Свой вывод суд мотивировал тем, что не может обязать должника возвратить в конкурсную массу денежные средства, полученные ранее даты оглашения резолютивной части настоящего определения с учетом того что должник является банкротом.

Материалами настоящего дела о банкротстве подтверждаются доводы должника о том, что в рамках рассмотрения обособленных споров он неоднократно приводил доводы о невозможности прожития на сумму 37 000 руб. с учетом нахождения у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и гибелью их матери в 2020 г., что в частности, подтверждают определения суда от 14.03.2022, от 12.12.2022.

По результатам отмены определения от 12.12.2022 постановлением суда кассационной инстанции от 25.04.2023 судом вынесено определении от 13.07.2023, которым установлено исключать из конкурсной массы денежные средства в размере 115 000 руб. ежемесячно, начиная с 11.07.2023 вместо ранее исключенных 37 529 руб.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023 отражено, что ответственность за обеспечение надлежащих условий для реализации ребенком права на достойный уровень жизни обязывает родителей предпринять для этого все возможные усилия.

Из определения суда от 13.07.2023 следует, что суд принял доводы должника о том, что исключенная ранее денежная сумма в размере 37 529 руб. была актуальна на 2018 г., а поскольку процедура банкротства ФИО2 длится уже более пяти лет, то уровень жизни в настоящее время значительно изменился и в 2023 г. не позволяет обеспечить достойную жизнь согласно Конституции Российской Федерации должнику и двум несовершеннолетним детям, которые находятся в настоящее время на его иждивении.

Суд сослался на п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которому при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно п. 4 ст. 213. 28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из приведенных норм права, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не установлены основания, предусмотренные приведенной нормой. При этом суд не усматривает злостных, умышленных действий со стороны должника, злоупотребления им правом.

Делая вывод об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции указал также в своем определении, что в процедуре банкротства должник не представил финансовому управляющему, а также арбитражному суду документы, материальные ценности в виде банковских карт, имущество, сведения о счетах согласно акту приема-передачи.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в суд представлены список кредиторов, копии свидетельств о собственности на квартиру, о постановке на налоговый учет, страхового свидетельства СНИЛС, о заключении брака, о рождении детей (т. 1, л.д. 43 - 56).

К апелляционной жалобе должником приложен акт приема-передачи от 27.10.2018, согласно которому финансовый управляющий получил от ФИО2 кредитные карты, оформленные на него. На акте имеется печать и подпись финансового управляющего ФИО5

ФИО2 сообщил финансовому управляющему о проведении мероприятий по вступлению в наследство. В материалах дела не содержится сведений о том, что Халиль препятствовал сообщению информации о своем имущественном положении и не представлял необходимые документы. Не содержится таких доводов и в ходатайстве финансового управляющего о завершении процедуры реализации. Не поддерживали такие доводы финансовый управляющий (представитель) и кредитор ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не установлены достаточные основания для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от обязательств, в связи с чем определение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-224465/17 изменить.

Отменить определение суда в части неприменения к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Освободить ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья М.С. Сафронова


Судьи Н.В. Юркова


Ю.Н. Федорова