Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А82-7272/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7272/2018
г. Киров
19 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК Групп»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2018 по делу № А82-7272/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Спорткомплекс «Русь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НБК Групп» (ОГРН:1147746361014, ИНН: <***>)

о взыскании 1 600 000 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «Спорткомплекс «Русь» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «НБК Групп» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 1 600 000 руб. задолженности по договору аренды № 1 от 25.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в период аренды имущества регулярно возникали неполадки оборудования, в связи с чем останавливался производственный процесс, в связи с чем ответчик не мог использовать оборудование в объеме, необходимом ему, ссылается на положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку ответчик не представил суду первой инстанции доказательств возникновения неполадок арендованного оборудования, кроме того не извещал истца в процессе производства о каких-либо неисправностях.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора аренды от 25.10.2017 № 1 истец передал в аренду ответчику недвижимое имущество. Перечень имущества определен пунктом 1.1 договора.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.12.2017 (л.д. 29-33).

Срок договора аренды определен с 01.12.2017 по 31.10.2018 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы составляет 800 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата подлежит уплате арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей, истец направил в его адрес претензию от 09.02.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 37-38).

В отсутствие ответа на претензионные требования истец обратился в суд первой инстанции с иском за взысканием 1 600 000 руб. долга за период с декабря 2017 года по январь 2018 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исковые требования основаны на неисполнении арендатором надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы.

Согласно частям 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик указывает, что в силу недостатков арендованного имущества имеет право на соразмерное уменьшение арендной платы в соответствии с положениями статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие недостатков сданного в аренду имущества или ухудшения его состояния, полностью или частично препятствующих пользованию им по назначению согласно условиям договора.

Общество не направляло в адрес Компании уведомлений о недостатках арендованного имущества, о невозможности его использования по назначению, пользовалось им без возражений.

В силу положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, встречные требования об уменьшении арендной платы Обществом не заявлены, исковые требования Компании обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы, изложенные судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте, основаны на оценке представленных сторонами в материалы дела доказательств, произведенной в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2018 по делу № А82-7272/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

ФИО1