Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А73-12234/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7505/2018
19 марта 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам первой инстанции

дело № А73-12234/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Мастер»

о взыскании 224 673,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее – ООО «Кондор») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Мастер» (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее – ООО «Сервис Мастер») 224 673,34 руб., составляющих: неосновательное обогащение – 217 236,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2017 по 14.08.2017 в сумме 7 436,64 руб.

Требования мотивированы перечислением ответчику денежных средств по платежным поручениям от 21.10.2014 №544, от 29.10.2014 №556, от 21.01.2015 №655, от 04.02.2015 №658, в отсутствие встречного исполнения обязательства по монтажу видеонаблюдения и поставке оборудования.

На основании главы 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения от 06.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Сервис Мастер», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, считает судебный акт подлежащим отмене, с рассмотрением дела по правилам первой инстанции.

В обоснование указано на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в результате ненадлежащей работы сотрудников почтового отделения, которые не исполнили обязательства по доставке почтового отправления адресату, возвратив конверт на следующий день после поступления почтового отправления в почтовое отделение с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Между тем, ООО «Сервис Мастер» находится по месту своей регистрации с 2011 года, место нахождения не меняло, арендуя нежилое помещение на основании договора от 01.03.2011, ежемесячно вносит арендную плату; в коридоре на втором этаже здания, где арендует помещение ООО «Сервис Мастер», размещен режимник и рекламный стенд ООО «Сервис Мастер», на двери офиса находится почтовый ящик общества.

О принятом судебном акте ответчик узнал случайно 18.06.2018 в результате мониторинга картотеки арбитражных дел.

Кроме того, ООО «Сервис Мастер» надлежащим образом исполнило обязательства по монтажу и установке системы IP видеонаблюдения, а также по поставке оборудования.

В подтверждение своей позиции ООО «Сервис Мастер» представлены следующие документы: договор подряда №14/10/2014 от 14.10.2014, акт приемки выполненных работ от 29.10.2014 по договору подряда, счета от 14.10.2014 №32, от 26.10.2014 №33, акт приемки выполненных работ от 20.01.2015 №01, от 29.01.2015, товарная накладная от 20.01.2015 №01, счет от 20.01.2015 №01, акт выполненных работ от 20.01.2015 №02, от 29.01.2015, товарная накладная от 29.01.2015 №02, счет от 20.01.2015 №02.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кондор» выразило несогласие с ее доводами, просило производство по апелляционной жалобе прекратить в связи с пропуском заявителем срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием оснований для восстановления срока обжалования.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, – рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 18.02.2019 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи, учитывая положения статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные ООО «Сервис Мастер» дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела ООО «Кондор» решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2016 (резолютивная часть) по делу №А73-550/2016 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

До введения процедуры банкротства 12.05.2015 в результате реорганизации в форме присоединения в состав ООО «Кондор» вошло 5 юридических лиц, в том числе общество с ограниченной ответственностью «Амур-Профи» (ОГРН <***>, далее – ООО «Амур-Профи»).

ООО «Амур-Профи» в результате реорганизации прекратило свою деятельность, а все права и обязанности реорганизованного юридического лица в силу статьи 58 ГК РФ перешли к ее правопреемнику – ООО «Кондор».

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кондор» конкурсным управляющим установлено, что в период с 21.10.2014 по 04.02.2015 истец перечислил на расчетный счет ответчика 217 236,70 руб.

Указанная сумма перечислена следующими платежными поручениями:

- №544 от 21.10.2014 на сумму 60 914 руб. с назначением платежа «оплата по счету №32 от 14.10.2014 за монтаж камер видеонаблюдения»;

- №556 от 29.10.2014 на сумму 26 105 руб. с назначением платежа «оплата по счету №33 от 26.10.2014 за монтаж видеонаблюдения»;

- №655 от 21.01.2015 на сумму 89 857,70 руб. с назначением платежа «оплата по счету №02 от 20.01.2015 за оборудование»;

- №658 от 04.02.2015 на сумму 40 360 руб. с назначением платежа «оплата по счету №301 от 20.01.2015 за оборудование».

06.12.2016 конкурсным управляющим ООО «Кондор» в адрес ООО «Сервис Мастер» направлен запрос исх.№797/11 о предоставлении информации и документов, подтверждающих факт поставки и монтажа видеонаблюдения.

Запрос оставлен без ответа (письмо возвращено истцу в связи с отсутствием адресата).

20.03.2017 ответчику направлена претензия №6/3 с требованиям возврата в пятидневный срок денежных средств в сумме 217 237 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие исполнения встречного обязательства по монтажу видеонаблюдения и поставке оборудования на сумму полученных денежных средств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал на факт перечисления ответчику правопредшественником (ООО «Амур-Профи») в период с 21.10.2014 по 04.02.2015 денежных средств на общую сумму 217 236,70 руб. за выполненные работы по монтажу видеонаблюдения и поставку оборудования, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтвержден платежными поручениями: №544 от 21.10.2014 на сумму 60 914 руб.; №556 от 29.10.2014 на сумму 26 105 руб.; №655 от 21.01.2015 на сумму 89 857,70 руб.;

№658 от 04.02.2015 на сумму 40 360 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на надлежащим образом исполнение обязательства по монтажу и установке системы IP видеонаблюдения с поставкой оборудования, представив в подтверждение: договор подряда №14/10/2014 от 14.10.2014, акт приемки выполненных работ от 29.10.2014 по договору подряда, счет от 14.10.2014 №32, счет от 26.10.2014 №33, акт приемки выполненных работ от 29.01.2015 №01, акт приемки выполненных работ от 29.01.2015 №02, товарную накладную от 20.01.2015 №01, счет от 20.01.2015 №01, товарная накладная от 29.01.2015 №02, счет от 20.01.2015 №02.

Как следует из представленных документов, 14.10.2014 между ООО «Амур-Профи» (заказчик) и ООО «Сервис Мастер» (подрядчик) заключен договор подряда №14/10/2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по монтажу и установке системы IP видеонаблюдения в нежилом помещении по адресу: <...> (пункт 1.1).

Виды и объемы работ установлены в Приложении №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются подрядчиком его силами и средствами.

Заказчик со своей стороны обязался обеспечить доступ подрядчика в зданию и в помещение, принять выполненные работы и оплатить их (пункты 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4).

Стоимость работ уставлена пунктом 3.1 договора и составляет 87 019 руб.

Оплата работ в размере 70% (60 914 руб.) производится заказчиком не позднее трех дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2).

Остаток – 30% (26 105 руб.) оплачивается после подписания акта выполненных работ, не позднее трех дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 3.3).

Срок выполнения работ установлен пунктами 4.1, 4.2 договора, согласно которым работы должны быть выполнены в течение 14 рабочих дней с момента подписания договора; монтаж проводов – в течение 10 рабочих дней с момента поступления средств на счет подрядчика.

Приложением №1 к договору является смета на работы и материалы.

14.10.2014 заказчику выставлен счет №32 на сумму 60 914 руб. (предоплата по договору подряда №14/10/2014 от 14.10.2014); 26.10.2014 в адрес заказчика направлен счет №33 на сумму 26 105 руб. (окончательный расчет по договору подряда №14/10/2014 от 14.10.2014).

29.10.2015 между сторонами договора подписан акт приема-выполненных работ, в соответствии с которым заказчиком (ООО «Амур-Профи») приняты без претензий по качеству и объему работы на сумму 87 019 руб. (установка сетевых IP камер, настройка удаленного доступа через интернет; сетевые IP камеры, блок питания, видеорегистратор, жесткий диск).

20.01.2015 ООО «Сервис Мастер» в адрес ООО «Амур-Профи» направлены счет №01 на сумму 40 360 руб. и счет №02 на сумму 89 857,70 руб.

По товарным накладным от 29.01.2015 №01 и №02 заказчику передано оборудование для видеонаблюдения на общую сумму 116 717,70 руб.

29.01.2015 между заказчиком и подрядчиком подписаны без претензий по качеству и объему выполненных работ акты приемки выполненных работ на общую сумму 13 500 руб. (сборка и тестирование персонального компьютера; монтаж и настройка внутренней камеры, пусконаладочные работы сервера видеонаблюдения).

Таким образом, обязательственные правоотношения сторон возникли из договора подряда и договора поставки которые подлежат регулированию положениями глав 30, 37 ГК РФ, а также общим нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором №14/10/2014, а также поставки-передачи заказчику оборудования для видеонаблюдения подтвержден актами приемки выполненных работ от 29.10.2014 на сумму 87 019 руб., от 29.01.2015 на сумму 3 500 руб. и на сумму 10 000 руб.; товарными накладными от 29.01.2015 на сумму 30 360 руб. и на сумму 86 357,70 руб.

Выполненные работы и поставленное оборудование приняты заказчиком в отсутствие замечаний по объему и качеству.

Общая сумма выполненных подрядчиком работ и переданного заказчику оборудования составила 217 236,70 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая факт выполнения работ и поставке оборудования, за которые произведена оплата.

Указанное свидетельствует о необоснованности требования как о взыскании неосновательного обогащения, так и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом установленного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Таким образом поскольку решение принято с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, судебный акт подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ с истца, с учетом предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 7 493 руб., в пользу ответчика – 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 167-170, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2017 (резолютивная часть) по делу №А73-12234/2017 отменить.

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску – 7 493 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Мастер» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1