Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А53-38564/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38564/23
16 февраля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 610 357 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 697 рублей 52 копейки по состоянию на 29.08.2023, процентов по день фактической оплаты,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» с требованием о взыскании задолженности в размере 610 357 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 697 рублей 52 копейки, процентов по день фактической оплаты.

Определением суда от 25 октября 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: ответчик в отзыве на иск оспорил исковые требования.

Определением от 19 декабря 2023 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлений, ходатайств не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поддержал доводы ранее представленного отзыва на иск.

В предварительном судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании на 09 февраля 2024 года на 09 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» использовало земельный участок, имеющий адресный ориентир: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, коммунальная зона ЖР Темерник-2", общей площадью 2530 кв.м., с КН 61:44:0020403:21, без оформления правовых документов.

Так, актом осмотра, обследования земельного участка № 393 от 23.10.2017 установлено следующее: участок не огорожен, доступ не ограничен. В северо-западной части земельного участка расположена территория, частично огороженная металлической сеткой, на которой размещено строение автомойки самообслуживания на семь машино-мест; остальная территория земельного участка используется для эксплуатации автостоянки.

Согласно выписке ЕГРН земельный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного) пользования Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону.

Распоряжением Департамента транспорта города Ростова-на-Дону № 95 от 31.10.2014 «О закреплении конечных остановочных пунктов» указанные земельные участки закреплены за транспортным предприятием ООО «Янтарь 1».

Факт использования земельного участка транспортным предприятием «Янтарь 1» подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 по делу № А53-9958/17, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Истец полагает, что в действиях общества с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» усматриваются признаки нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность:

- земельный участок используется не в соответствии с разрешенным видом использования, что является нарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ;

- земельный участок самовольно занят и используется лицом, не имеющим предусмотренными законом РФ прав на указанный земельный участок, что является нарушением, предусмотренным ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 по делу № А53-9958/17 общество с ограниченной ответственностью «Янтарь-1» обязано снести самовольно возведенное сооружение моечного комплекса, расположенное на земельном участке, имеющем кадастровый номер 61:44:020403:21, расположенном: город Ростов-на-Дону, коммунальная зона ЖР «Темерник-2»; снести самовольно возведенное здание, расположенное на земельном участке, имеющем кадастровый номер 61:44:020403:22, расположенном: город Ростов-на-Дону, коммунальная зона ЖР «Темерник-2».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 по делу №А53- 2233/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2020 были частично удовлетворены исковые требования департамента к обществу о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 61:44:020403:21 в размере 36 894 рубля 84 копейки за период с 23.10.2017 по 31.03.2019 и процентов за пользование денежными средствами.

Постановлением от 02.08.2021 №61085/21/463774 судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (в настоящее время – Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами) окончено исполнительное производство возбуждённое постановлением от 29.07.2019 №97823/20/61085-ИП в отношении должника - общества по заявлению Департамента транспорта города Ростова-наДону на основании исполнительного листа №ФС 028845240 от 04.03.2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области для принудительного исполнения решения от 08.11.2018 по делу А53-9958/2017, в связи с выполнением должником требований исполнительного документа – фактическим сносом двух объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с к.н. 61:44:020403:21 и к.н. 61:44:020403:22.

Департаментом начислены платежи за фактическое использование земельного участка.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 610 357 рублей 87 копеек за период с 01.04.2019 по 01.08.2021.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд 17.10.2023.

При этом 14.09.2023 им направлялась претензия об уплате спорной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По правилам пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Таким образом, с учетом срока обязательного претензионного порядка, суд приходит к выводу о том, что истец вправе взыскать неосновательное обогащение за период с 3 квартала 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев исковые требования в остальной части, оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Факт пользования земельным участком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, актом осмотра, обследования земельного участка № 393 от 23.10.2017 установлено следующее: участок не огорожен, доступ не ограничен. В северо-западной части земельного участка расположена территория, частично огороженная металлической сеткой, на которой размещено строение автомойки самообслуживания на семь машино-мест; остальная территория земельного участка используется для эксплуатации автостоянки.

Согласно выписке ЕГРН земельный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного) пользования Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону.

Распоряжением Департамента транспорта города Ростова-на-Дону № 95 от 31.10.2014 «О закреплении конечных остановочных пунктов» указанные земельные участки закреплены за транспортным предприятием ООО «Янтарь 1».

Факт использования земельного участка транспортным предприятием «Янтарь 1» подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 по делу № А53-9958/17, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9958/2017 обстоятельства имеют преюдициальное для настоящего дела значение.

Договор аренды между сторонами не заключался, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на неверное определение истцом площади земельного участка, за который начислена плата за фактическое пользование

Данный довод проверен судом и признан обоснованным на основании следующего.

Как видно из содержания искового заявления и прилагаемого расчёта, департамент при определении размера платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период принимает общую площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:020403:21, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, коммунальная зона ЖР «Темерник-2», а именно - 2530 кв.м.

Требование истца в этой части не соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении Арбитражным судом дела А53-2233/2018 по иску о взыскании платы за предыдущий период.

В решении Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2019 года по делу А53-2233/2018 указано следующее. В судебных актах по делу №А53-9958/2017, вступивших в законную силу, установлено наличие на спорном земельном участке капитально автомойки, принадлежащей ответчика, однако факт использования целого земельного участка под автостоянку в рамках указанного дела не устанавливался. При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным факт использования ответчиком всей площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020403:21, в размере 2530 кв.м. В тоже время факт наличия на земельном участке в спорный период автомойки ответчика подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, ответчиком не оспаривается, при этом согласно данным технического паспорта застроенная площадь земельного участка под автомойкой составляет 270 кв.м. В этой связи суд полагает доказанным факт использования земельного участка ответчиком только в части площади 270 кв.м.

На странице 8 решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 приведён расчёт суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с общества за период с 23.10.2017 по 31.03.2019. Как видно из данного расчёта, судом для определения платы за фактическое пользование (неосновательное обогащение) принята только часть спорного земельного участка площадью 270 кв.м.

В силу принципа преюдиции судебных актов, установленным статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с доводом ответчика о необходимости применения в расчете неосновательного обогащения фактической площади используемого земельного участка в размере 270 кв.м.

Суд произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения с учетом истечения срока исковой давности по части требований, а также применения площади используемого земельного участка в размере 270 кв.м, в соответствии с которым его сумма составила 30 893 рубля 50 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 30 893 рубля 50 копеек за период с 3 квартала 2020 года по 01.08.2021. В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 145 697 рублей 52 копейки по состоянию на 29.08.2023, процентов по день фактической оплаты, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его неверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из изложенного следует, что на долг, возникший до введения в действие указанного моратория, с 01.04.2022 проценты не подлежат взысканию до окончания действия моратория. Вместе с тем, основания для освобождения от оплаты процентов отсутствуют у задолженности, возникшей после введения моратория.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет процентов, в соответствии с которым их сумма по состоянию на 29.08.2023 составила 4 679 рублей 57 копеек, следовательно, требование истца о взыскании процентов за период с 01.07.2019 по 29.08.2023 подлежат удовлетворению в указанном размере, в остальной части процентов за данный период надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность в размере 30 893 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 679 рублей 57 копеек по состоянию на 29.08.2023, всего 35 573 рубля 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ИНН <***>, ОГРН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 30 893 рубля 50 копеек за период с 30.08.2023 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 853 рубля государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Солуянова Т.А.