Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А24-4183/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-303/2023
01 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автокам»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.08.2022 б/н;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 02/05;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокам»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу № А24-4183/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автокам» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683006, <...>, помещ. 7)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683000, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автокам» (далее – ООО «Автокам», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Камчатского края (далее – УФАС по Камчатскому краю, управление, антимонопольный орган) от 05.07.2022 по делу № 041/04/14.32-180/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 17.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Законность принятого постановления проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Заявитель кассационной жалобы натаивает на том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не было уведомлено надлежащим образом о дате и времени составления протокола, а также о вынесении обжалуемого постановления. Указывает, что антимонопольный орган все уведомления направлял обществу по неправильным адресам, которые не соответствовали сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц. Телефонограммы были переданы ненадлежащему лицу, которое не имеет отношения к обществу и не является ни его работником, ни представителем, телефонный номер также уже не принадлежал обществу. Ни заявителю, ни его защитнику перед началом рассмотрения протокола и вынесением обжалуемого постановления под роспись не разъяснены права, что является грубым нарушением прав общества.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган считает доводы жалобы несостоятельными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы жалобы и отзыва, заслушав представителей общества и антимонопольного органа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, решением УФАС по Камчатскому краю от 30.07.2021 по делу № 041/01/11-36/221 ООО «Реверс», ООО «Автомобиль», ИП ФИО3, ООО «Автокам» (ИНН <***>), ООО «Автокам» (ИНН <***>), ИП ФИО4 признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), путем заключения и реализации запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, что привело к поддержанию цен на электронных аукционах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2022 по делу № А24-5430/2021, в рамках которого проверялась законность решения УФАС по Камчатскому краю от 30.07.2021 по делу № 041/01/11-36/221, выводы антимонопольного органа признаны обоснованными, в удовлетворении требований о признании решения недействительным отказано.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления антимонопольным органом в отношении общества протокола от 01.06.2022 № 96 по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

05.07.2022 в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 041/04/14.32-180/2022, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 787 840 руб.

Общество, полагая, что постановление антимонопольного органа от 05.07.2022 № 041/04/14.32-180/2022 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверяя законность оспариваемого обществом постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны антимонопольного органа, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание причины неполучения уведомлений, исходил из того, что антимонопольный орган предпринял все необходимые и достаточные меры для извещения о дате и времени составления протокола, а также непосредственно рассмотрения дела об административном правонарушении, не допустил существенных нарушений требований КоАП РФ, поскольку общество не было лишено возможности надлежащим образом защищать свои права при привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд Дальневосточного округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В статье 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А24-5430/2021, суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Суд указал, что у общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства в сфере защиты конкуренции, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд не установил исключительных обстоятельств для признания нарушения малозначительным или снижения штрафа, отметил, что совершенное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Проверяя соблюдение антимонопольным органом процедурных требований КоАП РФ, в частности положений статей 25.1, 25.15, 28.2, суд апелляционной инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10), пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом согласно пункту 24.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что УФАС по Камчатскому краю предпринимались неоднократные попытки извещения ООО «Автокам» как лица, привлекаемого к административной ответственности, как о возбуждении дела об административном правонарушении, так и о составлении протокола и рассмотрении дела.

Так, 12.05.2022 в 15:00 в судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края при рассмотрении дела № А24-5430/2021 ФИО5 как представителю ООО «Автокам» вручено определение от 25.04.2022 № 1059/05 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении № 041/04/14.32-180/2022.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией указанного определения с проставленной в правом нижнем углу подписью ФИО5 о получении указанного документа, письмом ФИО5 от 13.05.2022, направленным в УФАС.

Из анализа представленной в материалы дела доверенности от 10.01.2022 № 1 сроком действия на один год следует, что ФИО5 предоставлены полномочия представлять интересы ООО «Автокам» в Федеральной антимонопольной службе и во всех ее территориальных органах, участвовать от имени доверителя в рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами истца и ответчика, в том числе с правом подписания актов, протоколов, решений, правом получения всех процессуальных документов, справок и дополнительной информации, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления № 10.

Кроме того, все принятые в рамках рассмотрения антимонопольным органом дела об административном правонарушении № 041/04/14.32-180/2022 определения, а также протокол об административном правонарушении были направлены по юридическим адресам ООО «Автокам» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение от 25.04.2022 о возбуждении в отношении ООО «Автокам» дела об административном правонарушении № 041/04/14.32-180/2022 и необходимости его явки в управление для составления протокола об административном нарушении направлено антимонопольным органом посредством почтовой связи по юридическому адресу общества: 683002, <...>, о чем свидетельствует список почтовых отправлений № 354 от 26.04.2022 (трек-номер 80098571915232).

На указанный адрес согласно списку почтовых отправлений от 16.05.2022 № 182 (трек-номер 80083172699599) антимонопольным органом в адрес общества также направлено определение от 13.05.2022 об отложении проведения административного расследования по делу № 041/04/14.32-180/2022, вынесенное управлением в связи с неполучением ООО «Автокам» определения о возбуждении дела, непредставлением запрошенных антимонопольным органом документов и необходимостью установления новой даты составления протокола об административном правонарушении.

03.06.2022 согласно списку почтовых отправлений № 346 управлением на юридический адрес общества направлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2022 № 96, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 01.06.2022 № 1384/05 на 20.06.2022 в 10:30 (трек-номер 80080373063303).

Определением от 16.06.2022 № 1489/05 рассмотрение дела отложено управлением на 05.07.2022 в 10:00 в связи с изменением обществом юридического адреса (683032, <...>).

16.06.2022 указанное определение вместе с протоколом об административном правонарушении направлены антимонопольным органом по указанному юридическому адресу ООО «Автокам», что подтверждается списком почтовых отправлений № 281 (трек-номер 80080373064164).

Из материалов дела суд апелляционной инстанции также установил, что на момент направления антимонопольным органом соответствующих уведомлений о возбуждении административного дела и необходимости явки представителя общества для составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указанный в них адрес полностью соответствовал данным, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Заявление о смене юридического адреса общества – 683002, <...>, на адрес 683032, <...>, подано ООО «Автокам» в налоговый орган 16.05.2022. Смена юридического адреса согласно представленному в материалы дела листу записи Единого государственного реестра юридических лиц произошла 23.05.2022.

Между тем, из отчета об отслеживании почтового отправления № 80080373064164, которым 26.04.2022 в адрес ООО «Автокам» направлено определение от 25.04.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении № 041/04/14.32-180/2022, следует, что оно прибыло в орган почтовой связи 28.04.2022, то есть еще до даты подачи обществом в налоговый орган заявления о смене юридического адреса и его фактической смены, в указанный день органом почтовой связи предпринята неудачная попытка его вручения.

В свою очередь, последующее заявление о смене юридического адреса общества на адрес 683006, <...>, подано ООО «Автокам» в налоговый орган 28.06.2022. Смена юридического адреса произошла непосредственно в день рассмотрения антимонопольным органом дела об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления – 05.07.2022.

При этом согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80080373064164, которым 16.06.2022 в адрес ООО «Автокам» были направлены протокол об административном правонарушении, а также определение от 16.06.2022 № 1489/05 об отложении рассмотрения дела на 05.07.2022, оно прибыло в орган почтовой связи 17.06.2022, то есть также еще до даты подачи обществом соответствующего заявления о смене юридического адреса и его фактической смены налоговым органом, в указанный день органом почтовой связи также предпринималась неудачная попытка его вручения.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ООО «Автокам» должно было обеспечить прием почтовой корреспонденции по изначально внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц адресу, а впоследствии в период смены юридических адресов принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу своего местонахождения либо надлежащим образом организовать получение почтовой корреспонденции по предыдущим юридическим адресам (путем систематического направления курьера либо сотрудника общества).

Однако общество не обеспечило получение почтовой корреспонденции по адресу его регистрации, и впоследствии, достоверно зная, что юридические адреса, по которым направляется вся почтовая корреспонденция, не являются актуальными, не предпринимало каких-либо действий и не сообщало об изменении своего местонахождения ни в орган почтовой связи, ни в УФАС по Камчатскому краю.

Доказательств существования объективных причин, препятствующих ООО «Автокам» надлежащим образом получать направляемую управлением по его адресам местонахождения корреспонденцию, в материалы дела не представлено.

При этом в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Помимо этого суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 16.06.2022 и 04.07.2022 антимонопольным органом в адрес общества по номеру телефона <***> направлены телефонограммы, в соответствии с которыми ООО «Автокам» уведомлено о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Из текста указанных телефонограмм следует, что они приняты ФИО6.

Данный номер телефона был указан в документах общества, представленных им в рамках дела № А24-5430/2021, а также в доверенности № 1 от 10.01.2022, выданной представителю ФИО5, который представлял интересы общества, а также в заявках общества при участии в спорных аукционах, что отражено в проектах контрактов на поставку транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что УФАС по Камчатскому краю лицу, принявшему телефонограмму, сообщило о возбуждении дела об административном правонарушении № 041/04/14.32-180/2022 в отношении ООО «Автокам», отмечен ИНН общества – <***>, а также указано на необходимость явки для рассмотрения указанного дела 05.07.2022 в 10:00 по адресу: <...>.

Довод общества о том, что указанный номер телефона не принадлежит ООО «Автокам» с 01.06.2022, при этом ФИО6 с мая 2022 года не является ни сотрудником, ни уполномоченным представителем общества, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется.

Согласно представленному УФАС по Камчатскому краю письму от ООО «ИнтерКамСервис» спорный номер телефона на основании договора от 01.06.2022 № TEL-56436 принадлежал абоненту ООО «Автокам» (ИНН <***>), участником (доля 81%) и генеральным директором которого является ФИО7, который ранее также являлся участником (доля 81%) и генеральным директором заявителя (в период участия в спорных аукционах).

В письме ООО «Автокам» (ИНН <***>) в адрес ООО «ИнтерКамСервис» (входящий № 1433/22 от 14.06.2022) заявитель указывает свой юридический адрес: 683002, <...>, который совпадает с юридическим адресом ООО «Автокам» (ИНН <***>).

Из представленной справки, выданной ООО «Автокам» (ИНН <***>), а также сведений, предоставленных из информационного ресурса Пенсионного фонда Российской Федерации, усматривается, что 11.05.2022 ФИО6 принята на работу в качестве менеджера по продажам в ООО «Автокам» (ИНН <***>).

При этом лицо, принявшее телефонограмму, представившееся ФИО6, не отказало управлению в принятии указанной телефонограммы, не сообщило об отсутствии по указанному номеру телефона организации ООО «Автокам» (ИНН <***>), а также о том, что она не является уполномоченным представителем общества, напротив, уточнило адрес, по которому необходимо явиться представителю общества в целях рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, установив, что общество знало о возбужденном в отношении него дела об административном правонарушении, приняв во внимание причины невручения корреспонденции по юридическому адресу, в том числе постоянную смену места нахождения общества, а также нахождение по одному юридическому адресу двух организаций с одинаковым наименованием и разными ИНН, руководителем и учредителем которых являются одни и те же лица, использование одного и того же номера телефона, а также сотрудников, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при привлечении общества к административной ответственности антимонопольным органом предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, признав общество извещенным надлежащим образом.

По верным выводам суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении управление не допустило существенных нарушений установленного порядка привлечения лица к административной ответственности, общество не было лишено возможности надлежащим образом защищать свои права при привлечении к административной ответственности, гарантированные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ.

Проверив размер наложенного административного штрафа (3 787 840 руб.), апелляционный суд установил, что он назначен управлением с учетом совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2020 год, что соответствует размеру санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, а также соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы общества, касающиеся не назначения по данному делу почерковедческой экспертизы, несостоятельны, поскольку ходатайство о проведении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонено. При этом суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заявленное обществом по тексту кассационной жалобы ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей всех членов комиссии УФАС по Камчатскому краю, проставленных в решении по делу № 041/01/11-36/2021, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по сбору и оценке доказательств, установлению фактических обстоятельств дела (статьи 286, 287 АПК РФ).

На основании изложенного доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебный акт - отмене, не подлежат.

Ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьями 104, 208 (часть 4) АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А24-4183/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Автокам» ошибочно уплаченную по платежному поручению от 10.01.2023 № 1 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина


Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев