Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А57-18523/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18523/2020
г. Саратов
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроплодородие» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года по делу № А57-18523/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроплодородие» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Саратов,

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Москва,

третье лицо: Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании публичное акционерное общество «Сбербанк России» восстановить (разблокировать) обществу с ограниченной ответственностью «Агроплодородне» действие системы «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн» по договору о предоставлении услуг с использованием системы «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн» № 8622/0774/001488 от 14 апреля 2016 года и возобновить полноценное обслуживание системы «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн» для ООО «Агроплодородие»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Агроплодородие» - ФИО2 по доверенности от 26.01.2021,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 по доверенности от 17.01.2020,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агороплодородие» (далее по тексту - ООО «Агроплодородие», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», ответчик) об обязании ПАО «Сбербанк России» восстановить (разблокировать) ООО «Агроплодородие» действие системы «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн» по договору о предоставлении услуг с использованием системы «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн» № 8622/0774/001488 от 14 апреля 2016 года и возобновить полноценное обслуживание системы «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн» для ООО «Агроплодородие».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года по делу № А57-18523/2020 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Агроплодородие» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не указал конкретные, предусмотренные законом, методическими рекомендациями Центрального Банка России признаки, свидетельствующие о сомнительности сделок, проводимых обществом; судом первой инстанции неправильно применены части 10 и 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, поскольку закон дает банку возможность лишь приостанавливать или отказать в выполнении конкретной операции - конкретного распоряжения клиента, которую считает подозрительной или сомнительной, а не банковское обслуживание в целом, не зависимо от того дистанционно оно осуществляется или при личном присутствии; отказ в предоставлении услуг дистанционного обслуживания законом не предусмотрен.

Таким образом, как указал апеллянт, банк в одностороннем порядке именно отказался от банковского обслуживания в части предоставления дистанционного обслуживания, что не допустимо в силу ст. 310 ГК РФ, в связи с чем пункт 3.25 Условий не подлежит применению и не может являться основанием для одностороннего приостановления на неограниченный срок банковского обслуживания в части дистанционного обслуживания.

По мнению апеллянта, удовлетворение иска не нарушит и не ограничит законные права банка, но восстановит права истца на банковское обслуживание. Односторонний отказ банка от дистанционного обслуживания клиента в целом, а не конкретной подозрительной операции не отвечает целям защиты граждан, общества и государства, напротив, затрудняет хозяйственную деятельность истца и нарушает его права по использованию дистанционных услуг, предусмотренных как публичное предложение.

Истцом представлен суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агроплодородие» и ПАО «Сбербанк России» действует договор банковского обслуживания, который заключен путем присоединения к договору-конструктору (Правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях). По данному договору истцу был открыт расчетный счет в рублях Российской Федерации, предоставлен доступ к системе дистанционного обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» - дистанционное банковское обслуживание (далее - ДБО). С 2016 года истцу предоставлялись банковские услуги по обслуживанию расчетного счета в рамках использования системы ДБО.

В августе 2020 года через личный кабинет в системе ДБО в адрес ООО «Агроплодородие» поступил запрос от 07.08.2020 с требованием предоставить банку документы и сведения: раскрывающие деятельность ООО «Агроплодородие», а также всех контрагентов, с которыми имеются правоотношения у общества; по схеме ведения бизнеса со всеми особенностями; по схеме взаимодействия с контрагентами; о всем оборудовании, которое использует организация; об имуществе используемом и находящемся в пользовании и (или) собственности; о причинах и целях использования конкретной формы расчетов; об информации оплаченных налогах, отчислений; о форме уплаты налогов; о налоговых льготах и запрашивались многие другие сведения. В запросе было указано, что информация и документы запрошены в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

ООО «Агроплодородие» на запрос также через систему ДБО предоставило пояснительную записку и полный запрашиваемый пакет документов, имеющийся у общества.

В адрес истца через систему ДБО поступил запрос от 24.08.2020 с просьбой предоставить еще дополнительные документы и сведения.

ООО «Агроплодородие» предоставило в банк также дистанционно ответ от 31.08.2020, в котором сообщило в адрес банка, что запрошенные повторно документы уже предоставлялись при ответе на запрос от 07.08.2020, также общество предоставило дополнительные пояснения.

После чего, через личный кабинет в системе ДБО в адрес ООО «Агроплодородие» от имени ПАО «Сбербанк России» поступило решение, из которого следовало, что «Предоставленные документы не позволяют Банку прояснить характер проведённых операций и исполнить требования Закона № 115-ФЗ. В соответствии с пунктом 3.25 условий Банком ограничено действие системы Сбербанк Бизнес Онлайн».

При этом обслуживание истца не приостановлено, а ограничено в части использования системы «Сбербанк Бизнес Онлайн». Разрешены только перечисления в бюджет и государственные внебюджетные фонды. Иные расчетные операции для ООО «Агроплодородие» не доступны в системе ДБО. Однако ни закон (в том числе Закон № 115-ФЗ), ни условия банка не позволяют ограничивать и даже приостанавливать истцу дистанционное обслуживание.

В решении ответчика об ограничении в дистанционном обслуживании указано, что ограничение введено по той причине, что «Предоставленные документы не позволяют Банку прояснить характер проведённых операций и исполнить требования Закона № 115-ФЗ». Однако закон, Условия банка не предоставляют банку право ограничивать и (или) приостанавливать дистанционное обслуживание клиента по той причине, что документы предоставлены, но они не позволяют прояснить характер уже проведенных операций.

Так, дистанционное банковское обслуживание было предоставлено путем заключения договора о предоставлении услуг с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн». В связи с этим такой договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Закон № 115-ФЗ в части 10 статьи 7 устанавливает случай приостановления конкретной расчетной операции, но не дистанционного обслуживания в целом. Это происходит, когда замораживаются (блокируются) денежные средства. Однако в спорном решении банка указано, что блокировка денежных средств не производилась.

Часть 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ устанавливает еще один случай приостановления и снова не дистанционного обслуживания клиента в целом, а конкретного распоряжения, операции клиента-истца: «Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма».

В целях реализации положений статей 6, 7 Закона № 115-ФЗ Банк России разработал Методические рекомендации по организации в кредитной организации работы по приостановлению отдельных видов операций с денежными средствами (письмо Банка России от 13.07.2005 № 97-Т); Комитет АРБ по вопросам ПОД/ФТ, протоколом заседания Комитета № 24 от 01.12.2010 утвердил Типовые правила внутреннего контроля в кредитной организации; постановлением Правительства РФ от 30.06.2012 № 667 утверждены Требования к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации.

Из перечисленных нормативных и ненормативных актов, рекомендаций следует, что банк вправе приостановить конкретную операцию и (или) отказать в совершении конкретной операции, но не предоставляет банку право ограничивать дистанционное обслуживание клиента в целом по всем операциям даже тем, которые клиент намеревается провести и о которых банк еще не знает.

В спорном решении ответчика об ограничении действия системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» для истца также сказано, что ограничение введено на основании пункта 3.25 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк» юридическим лицам (далее - Условия). В решении приведен текст пункта 3.25 Условий, из которого следует возможность приостановления услуг ДБО по договору банковского счета. Однако в Условиях не содержится право банка ограничивать предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания.

Помимо этого, в Условиях указаны причины, по которым может вводиться приостановление:

- если у Банка возникают подозрения, что конкретная операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма,

- в случае непредставления Клиентом в срок, установленный пунктами 4.2.23 - 4.2.25, 4.2.26, 4.2.29 и 4.2.30 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Такого случая, как «Предоставленные документы не позволяют Банку прояснить характер проведённых операций и исполнить требования Закона №115-ФЗ», указанного в решении банка об ограничении истца в использовании системой ДБО, пункт 3.25 Условий и другие положения Условий не предусматривают.

В решении банка об ограничении дистанционного обслуживания истца не указаны иные причины, по которым приостановлено обслуживание, что само по себе не позволяет истцу понять их и повлиять на их устранение.

Запрошенные банком документы в срок, указанный в пунктах 4.2.23 - 4.2.25, 4.2.26, 4.2.29 и 4.2.30 Условий, предоставлены.

Относительно подозрений Банка, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма, истец отмечает следующее:

- банк не сообщил клиенту, что у банка имеются такие подозрения в отношении истца и с чем такие подозрения могут быть связаны. Если бы банк сообщил о своих подозрениях, то истец мог бы дать предметные объяснения;

- формальных подозрений не достаточно для введения приостановления расчетной операции, такие подозрения должны быть реальными и сообщаться клиенту, поскольку они затрагивают его права и обязанности. Те банковские операции, которые проводит истец через ДБО, он их проводит из года в год, поскольку у него с 2016 года (момент заключения договора с банком) работают почти все те же сотрудники (банк отказал в дистанционном режиме проводить даже оплату заработной платы тем лицам, которым ранее проводил с 2016 года); действуют долгосрочные договорные правоотношения с контрагентами (все резиденты РФ - заводы и коммерческие организации);

- в случае наличия подозрений приостанавливается конкретная подозрительная операция, а не полное дистанционное обслуживание клиента, которое фактически внезапно прекратило деятельность хозяйствующего субъекта (п.4.1.Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П).

У истца до сентября 2020 года имелся только один расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», в других банках счетов не было.

В спорном решении ответчика об ограничении действия системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» указано, что истец вправе обращаться непосредственно в банк за распоряжениями на бумажном носителе и обосновывающими документами. Однако тарифы за услуги банка при использовании системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» кратно ниже и более привлекательны при выборе банка, чем тарифы за очные услуги в офисе банка.

Истец был лишен права использования системой «Сбербанк Бизнес Онлайн», из-за которой и был выбран ответчик в качестве обслуживающего банка. Деятельность истца была внезапно прекращена в день, когда поступило решение об ограничении использования ДБО, поскольку запланированные платежи контрагентам были сорваны в установленные сроки, заработная плата работникам истца также была оплачена позже назначенного срока, что привело к подрыву и умалению деловой репутации истца.

Приостановление услуг ДБО не позволяет вести полную экономическую деятельность и в настоящее время, поскольку банк определил виды экономической деятельности, которые истец может вести по низким тарифам. То есть истец через ДБО вправе уплачивать налоги, сборы и прочие платежи в бюджет и государственные фонды. Все остальные платежи истец вынужден проводить по повышенным тарифам, посредством очного обращения. Тем самым банк фактически вмешивается в хозяйственную деятельность истца, поскольку определяет для него экономически выгодные, а значит предпочтительные операции с денежными средствами. Такое поведение банка подрывает принцип свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что ограничение по предоставлению услуг по дистанционному банковскому обслуживанию не только не предусмотрено законом и договором, условиями банка, но и создает незаконное влияние, вмешательство в хозяйственную деятельность ООО «Агроплодородие».

Истец считает положения пункта 3.25 Условий в части возможности банка приостановить предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания по договору, противоречат ч. 10 и ч. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ. Так, Закон № 115 -ФЗ банку предоставляет лишь право приостанавливать конкретную операцию, но не ограничивать, а фактически прекращать дистанционное банковское обслуживание в целом. Поскольку банк в одностороннем порядке утверждает и изменяет Условия (пункт 4.4.8 Условий), ООО «Агроплодородие» не имел и не имеет возможности не согласиться и (или) заявить протокол разногласий на основании пункта 3.25 Условий.

В связи с вышеизложенным истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции правомерно установлено, что в силу нормы пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно норме статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как указано в статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение находящимися на счете денежными средствами не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Законом № 115-ФЗ.

Положения указанного закона направлены на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Закона № 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям, предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Как указано в письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Положениями действующего законодательства ответчику как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, при выявлении сомнительных операций клиента или возникновении подозрения, что такие операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, предоставлено право, как проведения контроля операций клиента, так и, при наличии соответствующего условия в заключенном договоре, отказа в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

Судом установлено, что 14.04.2016 ООО «Агроплодородие» обратилось в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о присоединении (Приложение № 1 к настоящим дополнениям) к договору-конструктору (Правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях) (Приложение № 2 к настоящим дополнениям).

Согласно пункту 5.2.5. договора-конструктора Клиент принимает на себя обязательства: предоставлять в Банк одновременно с Распоряжениями в срок не более 7 календарных дней с даты получения запроса Банка, сведения и документы необходимые для выполнения Банком функций, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и нормативных актов Банка России, в том числе, но не исключительно: достоверные сведения о себе, своем бенефициарном владельце и своих доверенных лицах, о наличии/отсутствии выгодоприобретателя (при наличии такового – сведения о нем).

В соответствии с пунктом 6.1.10 договора-конструктора Банк имеет право отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», а также в случае возникновения подозрений, что Клиент совершает операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения.

18.04.2016 ООО «Агроплодородие» обратилось в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о присоединении (Приложение № 3 к настоящим дополнениям) к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) (Приложение № 4 к настоящим дополнениям).

Операции Клиента рассматривались первоначально за период с 11.04.2019 по 16.08.2019 и были признаны банком сомнительными.

21.08.2019 состоялась встреча ООО «Агроплодородие» и сотрудника Банка в офисе ПАО Сбербанк, что подтверждается Протоколом встречи от 21.08.2019, подписанный обеими сторонами (Приложение № 5 к настоящим дополнениям).

Целью встречи ПАО Сбербанк и ООО «Агроплодородие» были переговоры на предмет возможности продолжения сотрудничества ООО «Агроплодородие» со Сбербанком по расчетно-кассовому обслуживанию (РКО) при соблюдении требований Закона № 115-ФЗ.

По достигнутым договоренностям клиент подтвердил сотрудничество со Сбербанком в рамках соблюдения требований законодательства по Закону № 115-ФЗ и взял обязательства по соблюдению требований законодательства по Закону №115-ФЗ, в том числе, если в дальнейшем в процессе анализа деятельности клиента будут выявлены сомнительные операции, Банк оставляет за собой право незамедлительно применить ограничительные меры (пункт 4 протокола встречи Приложение №5 к настоящим дополнениям).

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (Приложение № 6 к настоящим дополнениям).

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям, предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация) (Приложение №7 к настоящим дополнениям).

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др. (Приложение № 8 к настоящим дополнениям).

Как указано в письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета (Приложение № 9 к настоящим дополнениям).

По оценке Банка России, деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

Учитывая изложенное, при выявлении кредитными организациями в деятельности клиентов операций, соответствующих указанным выше признакам, Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма:

- запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

- обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

- направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В случае непредставления клиентом документов (надлежащим образом заверенных копий), подтверждающих уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документов (надлежащим образом заверенных копий) (сведений), подтверждающих отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации, по истечении одного месяца после окончания налогового (отчетного) периода, в котором такие документы (сведения) были запрошены, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ. (Приложение № 9 к настоящим дополнениям).

Абзацем 10 пункта 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П) кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, - отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом) (Приложение №10 к настоящим дополнениям).

Из письма Банка России от 30.07.2010 № 12-1-5/1438 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» следует, что в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации (Приложение № 11 к настоящим дополнениям).

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не указал конкретные, предусмотренные законом, признаки, свидетельствующие о сомнительности сделок, проводимых обществом, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Утвержденными приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 08.05.2009 № 103 Рекомендациями по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок предусмотрено, что отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных организацией документов и информации, которые необходимы организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, является самостоятельным критерием отнесения сделки к необычным по смыслу Закона №115-ФЗ.

Из письма Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», следует, что кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов.

При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе (Приложение №12 к настоящим дополнениям).

07.08.2020 Банком у клиента была запрошена информация об источнике поступления/происхождения денежных средств от контрагентов (Приложение №13 к настоящим дополнениям).

19.08.2020 клиентом в ответ на запрос был предоставлен в Банк неполный пакет документов.

24.08.2020 клиенту направлен дополнительный запрос (Приложение № 14 к настоящим дополнениям) недостающих документов, на который клиент предоставил только пояснения ((Приложение № 15 к настоящим дополнениям).

Апеллянт указывает, что Банку были представлены все запрошенные документы, которые имелись в распоряжении истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на запрос банка о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств на счета контрагентов, ООО «Агроплодородие» представлен неполный перечень запрашиваемых документов.

Так, например, по контрагенту ООО «Балтекс» представлены договор поставки от 08.10.2018 и УПД (Приложение №14-21). Универсальные передаточные документы, содержат указание на товарно-транспортные и железнодорожные накладные, однако указанные документы, запрошенные банком, не представелны.

В обоснование обязательственных правоотношений с ООО «Волжская Промышленная Компания» истцом банку предоставлены УПД с поставщиком ООО «Производственный комплекс агрохолдинг Черемушки».

Согласно пункту 3.21. Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления клиентом в срок, установленный п.4.2.22 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

Согласно пункту 4.2.22. Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания Клиент обязуется предоставлять сведения и документы (копии документов) не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения запроса Банка, если договором или нормативными актами Банка России не предусмотрен иной срок.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с учетом норм действующего законодательства, а также в связи с непредоставлением ООО «Агроплодородие» полного пакета документов, обосновывающих сделки, у банка имелись основания для подозрений в сомнительном характере проводимых по счету операций и было право на частичное приостановление банковских услуг, а не конкретной операции.

Следовательно, по смыслу изложенных правовых норм, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, что и было предпринято банком.

Положениями действующего законодательства ответчику как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, при выявлении сомнительных операций клиента или возникновении подозрения, что такие операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, предоставлено право, как проведение контроля операций клиента, так и отказ в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отказ в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания затрудняет хозяйственную деятельность истца и нарушает его права по использованию дистанционных услуг, апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку общество не лишено права воспользоваться услугами банковского обслуживания при предоставлении полного пакета документов, запрашиваемых банком, а равно провести денежные операции непосредственно в банке.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска об обязании восстановить (разблокировать) действие системы «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн» по договору о предоставлении услуг № 8622/0774/001488 от 14.04.2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не опровергают существо оспариваемого судебного акта.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционную жалобу ООО «Агроплодородие» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года по делу № А57-18523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Т.Н. Телегина

В.Б. Шалкин