Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А09-10546/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 25.08.2020.

Дело №А09-10546/2019
город Брянск
25 августа 2020 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пересвет», г.Брянск (ИНН <***> ОГРН <***>),

к ФИО1, пгт.Большое Полпино города Брянска,

о взыскании 50 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (доверенность 32 АБ 1468524 от 28.09.2018),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пересвет», г.Брянск (далее – ООО «ЧОП «Пересвет» или истец), обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1, пгт.Большое Полпино города Брянска (далее – ФИО1 или ответчик), о взыскании 50000 руб. убытков.

Истец, в установленном порядке уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителя не обеспечил, препятствующих рассмотрению настоящего дела ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из содержания названных норм закона следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, от истца не поступило (с учетом объективной процессуальной возможности на протяжении длительного периода отложения рассмотрения дела в связи с эпидемиологической ситуацией заявления ходатайств, представления дополнительных документов).

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда. Отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить, какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации. При этом, что стороны не лишены возможности заявить ходатайства об участии в судебном заседании посредством видео-конференц связи, либо онлайн-заседания.

Вместе с тем, таких ходатайств истцом не заявлено. Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик с иском не согласился по изложенным в отзыве основаниям, в том числе процессуальным.

Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика, установил следующее.

В период с 24.07.2014 по 01.10.2017 ФИО1 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «ЧОП «Пересвет». Единственным учредителем общества был ФИО3, который сменил на должности директора ФИО1 Решением единственного участника общества от 01.09.2016 ФИО3 (учредитель в единственном числе) выразил свои намерения сменить юридический адрес общества.

Истец указывает, что ФИО1 в период осуществления полномочий директора ООО «ЧОП «Пересвет» воспользовался сложившейся ситуацией, сдал обществу в аренду помещение, находящее у него в собственности, заключив договор аренды нежилых помещений б/н от 01.01.2017. В соответствии с п.1.1. договора аренды нежилых помещений б/н от 01.01.2017 Арендодатель передает во временное владение и пользование, а Арендатор принимает по передаточному акту часть нежилого помещения №4 общей площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом. Стоимость арендной платы составила 30000 рублей ежемесячно (п.4.1 договора).

Как указал истец, за период действия вышеуказанного договора с 01.01.2017 по 01.10.2017 общество деятельность фактически не осуществляло (ООО «ЧОП «Пересвет» предоставляло «нулевую» декларацию в налоговый орган, в связи с чем инспекция ФНС по г.Брянску направлены запросы, о предоставлении информации с пояснением причин предоставления расчета с нулевой базой; движение денежных средств по расчетному счету ООО «ЧОП «Пересвет» отсутствовало).

Истец поясняет, что директор общества ФИО1 числился согласно штатному расписанию, как единственный работник, при этом за период действия договора аренды от 01.01.2017 ФИО1 находился в отпуске на основании его заявлений об отпуске без сохранения заработной платы. Истец считает, что указанная в договоре стоимость арендной платы является завышенной, а заключение договора экономически не целесообразно, поскольку у общества отсутствовали денежные средства, полагает, что заключение договора аренды нежилого помещения б/н от 01.01.2017 влечет для ООО «ЧОП «Пересвет» убытки, которые приведут данное общество к процедуре банкротства, о чем ФИО1, являясь генеральным директором, должен был знать, исходя из его обязанности осуществления хозяйственной деятельности общества. Договор заключен с завышенной стоимостью, что прямо свидетельствует о недобросовестности директора общества ФИО1 и нарушает интересы общества.

Кроме того, в обоснование убытков истец ссылается нахождение в производстве Бежицкого районного суда г.Брянска дела по иску ФИО1 к ООО «ЧОП «Пересвет» о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2017 (дело №2-1882/2019 - М-1207/2019).

Истец, ссылаясь на наличие у общества убытков в связи с заключением договора аренды нежилого помещения от 01.01.2017 по вине ФИО1, являющегося в спорный период генеральным директором, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Ответчик в своих возражениях сослался на необходимость прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, полагая, что основание и предмет иска ООО «ЧОП «Пересвет» не относятся к корпоративным спорам, перечисленным в статье 225.1 АПК РФ. Кроме того, по мнению ответчика, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 1, 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Бежицким районным судом рассматривается гражданское дело №2-1882/2019 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Также ответчик ссылается на нарушение истцом требований статей 4, 148 АПК РФ - не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Возражения ответчика по существу иска основаны, помимо прочего, на несостоятельности довода истца об отсутствии целесообразности заключения договора аренды в связи с отсутствием фактического ведения деятельности обществом. Ответчик отмечает, что наличие или отсутствие деятельности общества, наличие прибыли или убытков, экономическая целесообразность не может быть непосредственно связано с обязанностью вносить арендные платежи при приемке арендуемого помещения; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что с 2014 по август 2017 единоличным исполнительным органом общества был назначен ФИО1; Уставом общества и Законом об обществах с ограниченной ответственностью» на директора ООО «ЧОП «ПРЕМЬЕР-А» (прежнее наименование истца) были возложены полномочия по руководству деятельностью общества, в том числе, право заключать гражданско-правовые сделки; В рамках исполнения решения единственного участника ООО «ЧОП «ПРЕМЬЕР-А», ФИО3 от 01.11.2016 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «ПРЕМЬЕР-А» (в настоящее время ООО «ЧОП «ПЕРЕСВЕТ») заключен договор аренды нежилых помещений от 01.01.2017, в соответствии с которым Общество приняло по передаточному акту часть нежилого помещения №4, расположенного по адресу: <...>, именуемые в дальнейшем «объект», для осуществления деятельности, предусмотренной учредительными документами Арендатора; согласно акта сдачи-приемки нежилого помещения от 01.01.2017 Общество приняло указанное нежилое помещение.

По мнению ответчика, законодательство об ООО не содержит нормативных положений о недопустимости заключения договора между ФИО1 и директором ООО «ЧОП «ПРЕМЬЕР-А» ФИО1, являющегося одним и тем же лицом. Довод истца о завышении стоимости арендной платы ответчик также считает необоснованным, поскольку ранее истцом были заключены несколько договоров аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, помещения №3,4 с разными юридическими лицами, при этом из содержания указанных договоров, стоимость аренды достигала 7500 руб. за 1 кв.м. Ответчик в данном случае полагает, что указанная в договоре стоимость обоснована специальными характеристиками помещений, в частности, как пояснял ФИО1, указанные помещения специально были подготовлены для размещения предприятий, осуществляющих охранную деятельность, для чего были созданы условия, предусмотренные Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в том числе наличие комнат хранения оружия, сейфов для хранения специальных средств, помещения оборудованы охранной, пожарной и тревожной сигнализацией с выводом на пульт централизованного наблюдения ОВО УФСВНГ России. Ссылка истца на то, что договор аренды нежилых помещений является сделкой с заинтересованностью, по мнению ответчика безосновательна с учетом статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Применительно к этому ответчик отмечает, что спорная сделка была заключена после принятия решения единственного участника ООО «ЧОП «ПРЕМЬЕР А», ФИО3 от 01.11.2016 о смене адреса местонахождения организации. спорное помещение было передано истцу на основании ранее заключенного договора аренды от 01.11.2016 по акту приема передачи от 01.11.2016, никто из сторон не обращался с иском о признании такой сделки недействительной. До 11.09.2017 в адрес ООО «ЧОП «Пересвет» ответчиком направлялась претензия с предложением арендной платы, однако ООО «ЧОП «Пересвет» до настоящего времени не выполнил свои обязательства по оплате.

Позиция ответчика о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отклоняется по следующим основаниям.

Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) даны в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 названной нормы дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле. К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации (раздел VI, вопрос 4), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, и Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (раздел IV, вопрос 6), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.04.2016, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 225.1 Кодекса к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, а также связанные с ответственностью лиц, лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

В рамках настоящего дела обществом заявлен иск о взыскании убытков с его бывшего руководителя, причиненных, по мнению истца, в рамках осуществления обществом хозяйственной (коммерческой) деятельности, в частности, в рамках исполнения гражданско-правового договора аренды.

Таким образом, спор является корпоративным, в силу п.4 ст.225.1 АПК РФ подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Основания оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора также отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел, в том числе, по корпоративным спорам.

Поскольку предъявленный иск является корпоративным спором, требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора в данном случае не применяется.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на наличие в производстве районного суда спора между теми же лицами, по тому же предмету и основаниям, также нельзя признать обоснованным.

В рамках настоящего дела арбитражным судом рассматривается спор о взыскании причиненных обществу убытков с бывшего директора ООО «ЧОП «Пересвет» в связи с заключением последним договора аренды от 01.01.2017 и возложения обязательств на истца по оплате арендных платежей.

Бежицким районным судом рассмотрено гражданское дело №2-1882/2019 по спору о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «ЧОП «Пересвет» 270000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 01.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27356 руб. 91 коп. за период с 03.10.2017 по 01.02.2019, а также требование ООО «ЧОП «Пересвет» о признании незаключенным договора аренды помещений от 01.01.2017.

Таким образом, предмет и основания исков по указанным делам различны и требуют самостоятельной оценки судами.

Статьей 148 АПК РФ предусмотрены основания для оставления искового заявления без рассмотрения после его принятия к производству, а именно в соответствии с пунктом 9 указанной статьи суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Если ответчик направляет отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, или возражения относительно предъявленных требований, т.е. не возражает против рассмотрения дела по существу, оснований для оставления иска без рассмотрения по п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

В данном случае ответчик в судебном заседании 18.08.2020 настаивал на рассмотрении спора по существу с целью исключения возможности повторного обращения с данными исковыми требованиями. Учитывая изложенное, основания для оставления иска без рассмотрения ввиду неявки истца отсутствуют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно п.3 ст.53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу п.2 ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Пунктом 3 ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что при определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия. Пунктом 5 ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или его участник.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.02.2011 N 12771/10, следует, что при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62, привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Истец при этом должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ обязанность доказать недобросовестность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009-15-756/129 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 , если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 даны разъяснения о том, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 5 названного постановления в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В данном случае, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абз.5 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).

С учетом изложенного, действующее законодательство Российской Федерации напрямую связывает выполнение распорядительных или исполнительных функций руководителем организации с ответственностью такого лица.

Совокупный анализ норм действующего законодательства, касающихся осуществления единоличным исполнительным органом общества своих обязанностей, позволяет сделать вывод об ответственности единоличного исполнительного органа за несоответствие деятельности такого общества требованиям действующего законодательства.

От имени общества в силу статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор.

Статья 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Таким образом, ответственность руководителя общества наиболее существенна.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как было указано ранее, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная норма права определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, причиненных недобросовестным и неразумным поведением единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества, входят следующие обстоятельства: факт совершения ответчиком противоправных действий, факт причинения вреда (наличия убытков) действиями ответчика, размер убытков, прямая причинно-следственная связь между причинением вреда и неправомерными действиями ответчика. В случае недоказанности одного из элементов названного юридического состава (условий привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков) иск удовлетворению не подлежит.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.1, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно Уставу общества, утвержденному решением от 27.01.2016, руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган в лице директора общества, назначаемого на должность решением единственного участника общества. Директор общества без доверенности действует от имени общества, в т.ч. представляет его интересы и заключает сделки от имени общества (кроме сделок, указанных в п.п. 10.2, 10.3).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ФИО1 в период осуществления полномочий директора ООО «ЧОП «Пересвет», воспользовавшись сложившейся ситуацией, сдал обществу в аренду помещение, находящее у него в собственности, заключив договор аренды нежилых помещений от 01.01.2017, чем возложил на ООО «ЧОП «Пересвет» обязательства по оплате арендных платежей за спорный период в завышенном размере.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 10.10.2019 по делу №2-1882/2019 с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие» «Пересвет» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 01.10.2017 в сумме 9000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 01.02.2019 в сумме 911 рублей 90 коп., и судебные расходы в виде госпошлины в сумме 203 рублей 73 коп.; в остальной части требований отказано; встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие» «Пересвет» к ФИО1 о признании незаключенным договора аренды нежилых помещений от 01.01.2017 – удовлетворены; признан незаключенным договор аренды нежилых помещений от 01.01.2017 между ФИО1 и ООО «ЧОП «Премьер-А» в лице директора ФИО1

Разрешая встречные исковые требования, Бежицкий районный суд г.Брянска пришел к выводу о признании договора аренды от 01.01.2017 незаключенным. При этом в рамках дела №2-1882/2019 судом установлено, что спорная часть помещения была принята по акту приема-передачи от 01.11.2016 на основании договора аренды от 01.11.2016 с тем же предметом аренды, договор от 01.11.2016 никем не оспорен, данный договор с актом приема-передачи от 01.11.2016 и решением единственного участника общества, были сданы в налоговый орган. Суд, рассмотрев дело №2-1882/2019, посчитал продленным договор аренды от 01.11.2016 на тех же условиях, и взыскал с ответчика ООО «ЧОП «Пересвет» в пользу истца ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 01.10.2017. Довод ООО «ЧОП «Пересвет» применительно к указанному периоду с 01.01.2017 по 01.10.2017, что ответчик не пользовался арендуемым помещением, районным судом отклонен как не имеющий правового значения для спора, поскольку данное обстоятельство от внесения арендных платежей не освобождает.

В ходе рассмотрения настоящего делав истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления решения Бежицкого районного суда по названному делу в законную силу.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.

Для приостановления производства по делу суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, поскольку в данной ситуации оспаривание договора в отдельном производстве не означает невозможность рассмотрения настоящего спора.

При этом следует отметить, что признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

К тому же на дату рассмотрения настоящего дела в судебной картотеке дел отражена информация о снятии Брянским областным судом с рассмотрения дела №2-1882/2019 и возврате дела в нижестоящий суд.

В картотеке судебных дел Бежицкого районного суда отражена сдача дела в отдел делопроизводства после рассмотрения 31.07.2020, опубликовано решение от 10 октября 2019. Информации о дальнейшем движении дела в вышестоящем суде не имеется.

При таком положении приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости такового не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае обстоятельства, на которых основаны исковые требования о возникновении по вине ответчика убытков, истцом не доказаны.

Виновных, противоправных действий ответчика, совершенных им вопреки интересам общества, повлекших возникновение у общества убытков в заявленном по иску размере, в ходе рассмотрения дела не установлено. Размер убытков истцом не подтвержден документально. Доказательств превышения ответчиком своих полномочий при заключении спорной сделки не представлено.

Суд полагает, что представленные истцом в материалы дела документы в обоснование понесенных убытков не могут подтверждать достоверность возникновения убытков по вине ответчика, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска - злоупотребление ответчиком своими правами, недобросовестное исполнение обязанностей, заключение сделки с заинтересованностью вопреки интересам общества, повлекшей убытки (заключение договора аренды нежилого помещения от 01.01.2017, на основании которого возникает обязанность вносить арендную плату) фактически отсутствует, договор аренды от 01.01.2017 не заключен, не позволяют в полной мере отнести представленные документы к доказательствам, подтверждающим убытки общества по вине ответчика.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что истец ранее, а также в спорный период, фактически использовал спорное помещение в хозяйственной деятельности, на основании ранее заключенного договора аренды от 01.11.2016, которое в установленном порядке по акту приема-передачи собственнику не возвратил, следовательно, на истце законно лежала обязанность по уплате арендных платежей, что в данном случае не может являться убытками общества.

В связи с этим, как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Само по себе обстоятельство заключения ФИО1 сделки по аренде с обществом, руководителем которого он являлся, о причинении обществу убытков не свидетельствует.

В связи с вышеизложенным, суд считает не доказанным как факт самих убытков в заявленном по иску размере, так и факт возникновения убытков непосредственно в результате незаконных (противоправных) действий ФИО1

Сопоставляя исковые требования с представленными в материалы дела документами и обстоятельствами, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом доводов ответчика по настоящему делу суд считает, что истец не доказал факт причинения убытков, вины ответчика ФИО1 в возникновении убытков, причинно-следственную связь между наличием виновных противоправных действий ответчика и возникновением убытков, не подтвердил достаточными надлежащими (относимыми) документами и доказательствами фактический размер понесенных убытков.

В данном случае, суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу об отсутствии самого факта причинения ответчиком вреда истцу.

Оценив в порядке ст.ст.65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения настоящего дела, а также их достаточность и взаимную связь, суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 50000 руб. необоснованными, соответственно - не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему иску о взыскании 50000 руб. составляет 2000 руб. (ст.333.21 Налогового кодекса РФ).

Истец при подаче иска уплатил по платежному поручению №157 от 10.10.2019 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, заявленные судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пересвет», г.Брянск, к ФИО1, г.Брянск, о взыскании убытков в размере 50000 руб., оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.