Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А79-11966/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11966/2019
г. Чебоксары
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-К", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428009, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ДИЗЕЛЬ", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428037, <...>,

о взыскании 665000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Спецстройкоммуникации"; общество с ограниченной ответственностью "Оптнефть"; общество с ограниченной ответственностью "СпартаСтройСервис",

при участии:

от истца – директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 01.02.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-К" (далее – истец, ООО "Спецстрой-К") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ДИЗЕЛЬ" (далее – ответчик, ООО "АВТО-ДИЗЕЛЬ") о взыскании 665000 руб. в качестве возмещения ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 ГК РФ и мотивированы тем, что 17.07.2017 между ООО «АВТО-ДИЗЕЛЬ» и ООО "Спецстрой-К" заключен Договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 56 (далее - Договор). В соответствии с договором Исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля Заказчика на станции технического обслуживания Исполнителя с использованием запасных частей Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат работу Исполнителя на условиях Договора. После заключения Договора Истец передал, а Ответчик принял для выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля МАЗ - 5336А5-341 запасные части в виде - двигатель в сборе, коробка КПП, раздаточная КП, основной карданный вал общей стоимостью 665000 руб. Кроме того, Ответчику был передан автомобиль МАЗ-5336А5-341 г/н <***> rus, принадлежащий третьему лицу (ООО «СпартаСтройСервис»). В соответствии с п.4.6. Договора Истец (Заказчик) обязан забрать отремонтированный автомобиль с территории СТО не позднее 3 рабочих дней с момента получения уведомления Исполнителя (Ответчика) и произвести оплату. В соответствии с Актом об оказании услуг № 1700000446 от 20.07.2017 по заказ наряду № 1700000446 на автомобиль МАЗ-5336А5-341 г/н <***> rus Исполнителем были установлены: - двигатель в сборе 1-ой комплектности (без стоимости материалов); - коробка КПП (без стоимости материалов); - раздаточная КП (без стоимости материалов); - осн. карданный вал (без стоимости материалов). Указанные запасные части были предоставлены Истцом. Стоимость оказанных услуг итого составляет 4095 руб. Истцом оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме. 23.07.2017 Истец обратился к Ответчику, чтобы забрать отремонтированный автомобиль с территории СТО Ответчика. Ответчик не смог вернуть Истцу отремонтированный автомобиль с установленными на него запасными частями ввиду того, что 21.07.2017 ООО «Оптнефть» в лице директора ФИО4 забрал автомобиль с территории Ответчика сославшись на то, что является новым собственником указанного автомобиля по договору купли-продажи от 05.07.2017. Таким образом, Ответчик в нарушение п. 4.6 Договора передал автомобиль представителю ООО «Оптнефть» ФИО4, т.е. стороннему лицу, с установленными узлами и агрегатами, принадлежащими Истцу, о чем имеется в журнале подпись представителя ООО «Оптнефть». Действиями Ответчика, повлекшими передачу третьим лицам (ООО «Оптнефть») автомобиля с установленными на него узлами и агрегатами, Истцу причинен ущерб на стоимость узлов и агрегатов в размере 665000 руб., а также причинен ущерб на стоимость оказанных услуг по Договору в размере 4095 руб. Таким образом, истец лишился (утратил) имущество в виде - двигатель в сборе, коробка КПП. раздаточная КП, основной карданный вал, собственником которого являлся на основании Договора купли-продажи от 03.07.2017 на сумму 665000 руб. 04.09.2019 направлена и получена Ответчиком претензия о возмещении ущерба на сумму 669095 руб. 16.09.2019 в адрес Истца поступил ответ на претензию, в соответствии с которой Ответчик ответил отказом на претензию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Спецстройкоммуникации"; общество с ограниченной ответственностью "Оптнефть"; общество с ограниченной ответственностью "СпартаСтройСервис",

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме. Поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях от 04.02.2020, согласно которым истец указывает, что договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 56 от 17.07.2017, заключенный между истцом и ответчиком, можно квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг. Ответчик получил от истца запасные части на сумму 665000 руб., использовал их при осуществлении технического обслуживания, следовательно, в силу статьи 486 ГК РФ как покупатель должен оплатить истцу их стоимость.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве от 28.10.2019, указала о необоснованности доводов истца, изложенных в письменных пояснениях от 04.02.2020, поскольку ответчик получил от истца запасные части, необходимые для осуществления ремонта, и использовал их для ремонта представленного истцом автомобиля в рамках подрядных отношений по договору № 56 от 17.07.2017, а не как покупатель по договору купли-продажи, следовательно, не обязан оплачивать истцу их стоимость.

В ранее представленном отзыве от 28.10.2019 ответчик исковые требования не признал. Указал, что между ООО «АВТО-ДИЗЕЛЬ» и ООО "Спецстрой-К" был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 56 от 17.07.2017. В соответствии с предметом договора Исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей Заказчика на станции технического обслуживания Исполнителя (далее по тексту СТО) с использованием собственных запасных частей и материалов или запасных частей Заказчика, если это предусмотрено Заявкой, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работу Исполнителя на условиях настоящего Договора. Согласно заявке на техническое обслуживание (ремонт) гарантийного автомобиля № 269 от 17.07.2017 и письма от 10.07.2017 исх. № 11 ООО "Спецстрой-К" в лице директора ФИО1, в отсутствие правоустанавливающих документов на автомобиль, обратилось в ООО «АВТО-ДИЗЕЛЬ» с целью установки на автомобиль МАЗ -5336А5-341 государственный номер А343ХВ21рус двигателя ЯМЗ-6582.10 № 0396161, раздаточной коробки передач VIN <***>. В соответствии с Актом об оказании услуг № 1700000446 от 20.07.2017 автомобиль из ремонта с установленными номерными агрегатами Стороной принят, претензий к качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду автомобиля не заявлено. Автомобиль ООО "Спецстрой-К" в лице директора ФИО1 забрало с территории ООО «АВТО-ДИЗЕЛЬ». Претензий о передаче автомобиля неуполномоченному представителю или незаконному владельцу до настоящего времени ООО "Спецстрой-К" не заявлялось. В последующем согласно заявке на техническое обслуживание (ремонт) гарантийного автомобиля № 129 от 20.07.2017 в ООО «АВТО-ДИЗЕЛЬ» с договором купли-продажи автомобиля от 05.07.2017 обратился представитель ООО «Оптнефть» водитель ФИО5 с целью установки двигателя, замене масла двигателя, коробки передач, редуктора; смазке, протяжке на автомобиле МАЗ -5336А5-341 государственный номер А343ХВ21рус. Однако установка двигателя на указанный автомобиль была ранее уже осуществлена по заявке ООО "Спецстрой-К". В связи с этим по заявке ООО «Оптнефть» на автомобиле МАЗ-5336А5-341 государственный номер А343ХВ21рус были проведены только работы по замене масла в двигателе, коробке передач, редукторе заднего моста, замена масляного, топливного, воздушного фильтров, промывка центрифуги, замена антифриза, протяжка, смазка, установка задних колес. В соответствии с Актом об оказании услуг № 1700000447 от 21.07.2017, заказ-нарядом № 1700000447 от 21.07.2017, платежным поручением № 491 от 20.07.2017 работы выполнены в полном объеме, оплата произведена, претензий не заявлено. 21.07.2017 в адрес ООО «АВТО-ДИЗЕЛЬ» обратилось ООО «Оптнефть» в лице директора ФИО4, который представив договор купли-продажи от 05.07.2017 автомобиля МАЗ-5336А5-341 государственный номер А343ХВ21рус забрал указанный автомобиль. Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля от 05.07.2017 автотопливозаправщик VIN <***> был приобретен ООО «Оптнефть» у ООО «СпартаСтройСервис». Договор содержал все существенные условия, в том числе идентифицирующие предмет договора. 25.07.2017 по акту приема-передачи ООО «СпартаСтройСервис» передало автомобиль со спорными номерными агрегатами ООО «Оптнефть» в технически исправном состоянии. Также ответчик обращает внимание суда на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-19620/2018 по аналогичному иску ООО "Спецстрой-К" только к ООО «Оптнефть» о взыскании ущерба в размере 745993,48 руб., которым Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Отзывом от 28.11.2019 третье лицо ООО "СпартаСтройСервис" пояснило, что не имеет заинтересованности в исходе дела, разрешение спора оставило на усмотрение суда.

ООО "Оптнефть" в письменных пояснениях от 23.12.2019 просило в иске отказать, указав, что аналогичный спор уже рассмотрен по существу АС Нижегородской области, решение по делу №А43-19620/2018 вступило в силу. При рассмотрении данного дела истец ходатайств о замене ответчика ООО «Оптнефть» на ООО «Авто-Дизель» не заявлял, ООО «Авто-Дизель» участвовало при его рассмотрении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. ООО "Спецстрой-К" при рассмотрении дела №А43-19620/2018 не было представлено документов о принадлежности ему двигателя, узлов и агрегатов, установленных на автомобиль МАЗ-5336А5-341 ГРН A343XB21RUS, а так же их стоимости. ООО "Спецстрой-К" (истец) и ООО "Спецстройкоммуникации" (должник, чье имущество было передано судебным приставом взыскателю) являются аффилированными взаимозависимыми лицами, в связи с чем к действиям и документам, составляемым этими двумя юридическими лицами, следует относится критически, так как они могут быть направлены исключительно на извлечение необоснованной коммерческой выгоды.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Установлено, что в рамках дела № А43-19620/2018 ООО "Спецстрой-К" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть и Газ" о взыскании 704095 руб. неосновательного обогащения в виде установленных узлов и агрегатов на автомобиль МАЗ-5336А5-431, гос.номер <***> принадлежащий ответчику, а также 41898 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 17.04.2018 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет установленных на его автомобиль узлов и агрегатов без предоставления истцу встречного удовлетворения.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения спора судом по ходатайству произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Нефть и Газ" на надлежащего - ООО "Оптнефть", поскольку выяснилось, что приобретателем и собственником автотранспортного средства МАЗ-5336А5-341 (гос.номер <***>) является ООО "Оптнефть".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Спецстройкоммуникации", ООО "СпартаСтройСервис", ООО "Авто-Дизель".

Решением от 09.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление в части взыскания 4095 руб. неосновательного обогащения, 243 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А43-19620/2018 указанное решение суда оставлено без изменения.

При этом при рассмотрении указанного дела № А43-19620/2018 судами было установлено, что в рамках сводного исполнительного производства N20309/17/21002-СД от 16.03.2017, возбужденного в отношении должника - ООО "Спецстройкоммуникации", нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника: автомобиль МАЗ (автозаправщик), гос. номер <***> стоимостью 484322 руб. 03 коп., передано ООО "СпартаСтройСервис", о чем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30.06.2017 N 21002/130455 и составлен акт от 30.06.2017.

Впоследствии между ООО "СпартаСтройСервис" (продавец) и ООО "Оптнефть" (покупатель) заключен договор от 05.07.2017, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю транспортное средство, принадлежащее ему на основании вышеуказанного акта от 30.06.2017, - автотопливозаправщик МАЗ-5336А5-431, гос.номер <***> VIN <***>, двигатель модель ЯМЗ-6582.10 N А0396161; цена договора - 505 667 руб. 20 коп.

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 25.07.2017, согласно данному акту претензий к техническому состоянию транспортного средства покупатель не имеет. В тот же день согласно базе данных ГИБДД автомобиль МАЗ-5336А5-431, гос.номер <***> двигатель N А0396161, зарегистрирован за ответчиком.

Также из материалов дела видно, что на момент осмотра транспортного средства судебным приставом-исполнителем (30.03.2017) у указанного транспортного средства отсутствовали двигатель и коробка передач.

Наряду с этим вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 29.01.2018 по делу N 2-338/2018 установлено, что между ООО "Нефть и Газ" (цедент) и ООО "Спецстрой-К" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) от 17.03.2017, в соответствии с которым цессионарию передано право требования с должника (ООО "Спецстройкоммуникации") уплаты задолженности в сумме 2 882 498 руб. 69 коп.; цена договора - 1 550 000 руб. Платежными поручениями от 02.05.2017, от 23.08.2017 истец перечислил в адрес ООО "Нефть и Газ" 300 000 руб. в счет оплаты по договору.

По утверждению истца, по устной договоренности с ООО "Нефть и Газ" и в счет обязательств по договору от 17.03.2017, ООО "Спецстрой-К" произвело установку узлов и агрегатов на автомобиль МАЗ-5336А5-431, переданный ООО "СпартаСтройСервис" без комплектующих; при этом стоимость данных узлов и агрегатов устно согласована в сумме 700 000 руб.

При этом узлы и агрегаты на автомобиль МАЗ-5336А5-431, VIN <***>: двигатель модель ЯМЗ-6582.10 N А0396161, коробка переключения передач основная - 1 шт., коробка передач раздаточная - 1 шт. приобретены истцом на основании заключенного с ООО "Спецстройкоммуникации" договора от 03.07.2017 по цене 665 000 руб.

Также истцом (заказчик) в адрес ООО "Авто-Дизель" (исполнитель) направлено письмо от 10.07.2017 N 11 с просьбой оказать услуги по ремонту автомобиля МАЗ-5336А5-431, гос.номер <***> (установка двигателя в сборе 1-й комплектности, коробки переключения передач, раздаточной коробки передач, основного карданного вала), и его плановому техническому обслуживанию, с указанием на то, что запасные части и агрегаты для комплектования автомобиля будут предоставлены заказчиком.

На основании заявки ООО "Спецстрой-К" от 17.07.2017 N 269 ООО "Авто-Дизель" выполнило работы по установке указанных узлов и агрегатов на спорный автомобиль на сумму 4095 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 20.07.2017 N 1700000446, подписанным сторонами.

Кроме того, на основании заявки ООО "Оптнефть" от 20.07.2017 N 129 ООО "Авто-Дизель" выполнило работы по техническому обслуживанию спорного автомобиля (замена масла и т.п.) на сумму 32 555 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 21.07.2017 N 1700000447, актом об оказании услуг от 21.07.2017 N 1700000447, подписанными сторонами.

Впоследствии ООО "Нефть и Газ", забравшее автомобиль с территории должника (ООО "Спецстройкоммуникации"), отказалось от подписания закрывающих документов на узлы агрегаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Как указано в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А43-19620/2018, отказывая истцу в удовлетворении иска, суды первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А43-19620/2018, по представленным в дело документам судом установлено, что ООО "Оптнефть" приобрело в собственность автомобиль МАЗ-5336А5-431, гос. номер <***> на основании договора купли-продажи от 05.07.2017; цена договора установлена сторонами за товар в целом, то есть в том числе с учетом установленного на него двигателя модели ЯМЗ-6582.10 N А0396161.

При этом передача ответчику имущества от продавца осуществлена по акту от 25.07.2017.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, право собственности на транспортное средство со всеми его принадлежностями возникло у ответчика в момент передачи - 25.07.2018, тогда как из пояснений самого истца усматривается, что все манипуляции по установке на спорный автомобиль узлов и агрегатов имели место до фактической передачи истцу спорного транспортного средства и в рамках взаимоотношений с иными юридическим лицами.

Изложенное позволило суду первой инстанции справедливо констатировать, что материалами дела не подтверждается возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания 700 000 руб. на законных основаниях отказано.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленные требования, исходя из фактических правоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование заявленных требований в своем исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик в нарушение пункта 4.6 договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 56 от 17.07.2017 не возвратил истцу отремонтированный автомобиль с установленными на него узлами и агрегатами, принадлежащими истцу (двигатель в сборе, коробка КПП, раздаточная КП, основной карданный вал), поскольку 21.07.2017 передал автомобиль иному лицу ООО «Оптнефть», являющемуся новым собственником указанного автомобиля по договору купли-продажи от 05.07.2017. По мнению истца, указанными действиями ответчика истцу причинен ущерб на стоимость узлов и агрегатов в размере 665000 руб., поскольку истец лишился (утратил) свое имущество.

В пункте 2 статьи 393 Кодекса установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно заявке на техническое обслуживание (ремонт) гарантийного автомобиля № 269 от 17.07.2017 и письма №11 от 10.07.2017 ООО "Спецстрой-К" в лице директора ФИО1 обратилось в ООО «АВТО-ДИЗЕЛЬ» для осуществления работ по ремонту автомобиля МАЗ-5336А5-431, гос.номер А343ХВ21рус (установка двигателя в сборе 1-й комплектности, коробки переключения передач, раздаточной коробки передач, основного карданного вала) и его плановому техническому обслуживанию, с указанием на то, что запасные части и агрегаты для комплектования автомобиля будут предоставлены заказчиком (л.д. 53-54).

Между ООО «АВТО-ДИЗЕЛЬ» (исполнитель) и ООО "Спецстрой-К" (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 56 от 17.07.2017, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей заказчика на станции технического обслуживания исполнителя с использованием собственных запасных частей и материалов или запасных частей заказчика, если это предусмотрено заявкой, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работу исполнителя на условиях договора.

ООО «АВТО-ДИЗЕЛЬ» выполнило работы по установке узлов и агрегатов на спорный автомобиль, стоимость работ составила 4095 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № 1700000446 от 20.07.2017. В соответствии с указанным актом ООО "Спецстрой-К" приняло автомобиль из ремонта с установленными на нем узлами и агрегатами заказчика, претензий к объему и качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду автомобиля не заявило. Факт подписания указанного документа директором ООО "Спецстрой-К" ФИО1 истец не отрицает.

Таким образом, указанный документ подтверждает доводы ответчика о том, что ООО "Спецстрой-К" в лице директора ФИО1 забрало автомобиль с территории ООО «АВТО-ДИЗЕЛЬ». Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ответчик не возвратил ему отремонтированный автомобиль с установленными на него узлами и агрегатами, предоставленными истцом.

Указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что независимо от того, возвратил ли ответчик истцу отремонтированный автомобиль с установленными на него узлами и агрегатами или нет (при том, что факт такого возврата установлен судом), исковые требования ООО "Спецстрой-К" о взыскании с ответчика ущерба в любом случае нельзя было бы признать обоснованными.

Так, по мнению истца, передача ответчиком автомобиля не истцу, а собственнику указанного автомобиля ООО «Оптнефть» свидетельствовала бы лишении (утрате) истцом своего имущества. Вместе с тем, истец не отрицает, что не являлся собственником спорного автомобиля, право собственности ООО «Оптнефть» не оспаривает. Установка на автомобиль предоставленных истцом узлов и агрегатов была произведена по просьбе самого истца. Фактический владелец отремонтированного автомобиля с установленными на него узлами и агрегатами истцу известен. С учетом изложенного, суд полагает, что истец надлежащим образом не обосновал, на каком правовом основании он сам мог бы удерживать не принадлежащий ему автомобиль, какое существенное значение сам по себе имел бы возможный факт выдачи автомобиля ответчиком не истцу, а собственнику автомобиля, не обосновал сам факт причинения истцу ущерба ответчиком в такой гипотетической ситуации (которая материалами дела не подтверждена).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение к ответчику ответственности в виде взыскания ущерба, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В письменных пояснениях от 04.02.2020 истец привел иную дополнительную мотивировку исковых требований, указав, что договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 56 от 17.07.2017, заключенный между истцом и ответчиком, можно квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг. По мнению истца, ответчик получил от истца запасные части на сумму 665000 руб., использовал их при осуществлении технического обслуживания, следовательно, в силу статьи 486 ГК РФ как покупатель должен оплатить истцу их стоимость.

Вместе с тем, в данной части суд считает обоснованными возражения ответчика о том, что ответчик получил от истца запасные части, необходимые для осуществления ремонта, и использовал их для ремонта представленного истцом автомобиля в рамках подрядных отношений по договору № 56 от 17.07.2017, а не как покупатель по договору купли-продажи. Доводы истца основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («Подряд») прямо предусматривают возможность выполнения работ по соглашению сторон с использованием предоставленных заказчиком материалов и оборудования и не возлагают на подрядчика обязанности по оплате как покупателем указанных материалов и оборудования.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца, которому предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-К" в доход федерального бюджета 16300 (Шестнадцать тысяч триста) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев