Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А76-3425/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3425/2018
г. Челябинск
01 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-техническое предприятие «Ресурс», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Парк», г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль «Эфекс», г. Челябинск, ОГРН <***>,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Женева», п. Западный Челябинской области, ОГРН <***>,

общества с ограниченной ответственностью «Эко сервис», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 893 466 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-техническое предприятие «Ресурс», г. Челябинск (далее – истец, ООО НТП «Ресурс») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Парк», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Грин Парк») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 922 732 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 484 руб. 41 коп.

В обоснование своих требований, приведены доводы о том, что истец выполнил работы на основании договора, ответчик же со своей стороны указанные работы не оплатил, что привело к образованию задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль «Эфекс», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Женева», п. Западный Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Эко сервис», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части требования о взыскании штрафных санкций, просит взыскать неустойку в размере 174 676 руб. 16 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 88-89).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании основного долга до 719 517 руб. руб. 74 коп., уменьшении исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 173 949 руб. 14 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6 л.д. 7-8).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 95-96), указав, что работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, выявленные недостатки истцом не устранены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6 л.д. 1-6).

25.09.2020 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя (т. 6 л.д 12).

Копия определения была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 454004, <...>, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 6 л.д. 20). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (т. 6 л.д. 5).

Копия определения была направлена третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Эко сервис» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 454004, <...>, оф. 7, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 6 л.д. 21). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (т. 6 л.д. 6).

При таких обстоятельствах ответчика и третье лицо следует считать извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик и третье лицо не обеспечило получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на них в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью научно-техническое предприятие «Ресурс», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.1999 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 42-46).

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Парк», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2007 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 31-41).

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО НТП «Ресурс» (подрядчик) и ООО «Грин Парк» (заказчик) подписан договор строительного подряда (с использованием материалов и машин подрядчика) № 451/012-2014/ГП (далее – договор) (т. 1 л.д. 10-19).

По условиям указанного договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить пакет работ, указанный в спецификации на пакет работ (приложение № 1), по инвестиционному проекту: 2 очередь одноэтажных блокированных домов в п. Женева в соответствии с проектной документацией, техническим заданием на выполнение подрядных работ (приложение № 6), спецификацией на пакет работ (приложение № 1), спецификацией на материалы и оборудование (приложение № 2), спецификацией на машины и механизмы (приложение № 3) на объекты заказчика, указанном в спецификации на пакет работ (приложение № 1) и передать результат пакета работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат пакета работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перечень, объем, стоимость и срок выполнения промежуточных работ, срок выполнения пакета работ по договору определены в спецификации на пакет работ (приложение №1).

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость пакета работ, выполняемого подрядчиком по договору, складывается из стоимости промежуточных работ по спецификации на пакет работ (приложение № 1), стоимости материалов и оборудования по спецификации на материалы и оборудование и стоимости машин и механизмов по спецификации на машины и механизмы.

Заказчик оплачивает выполняемые подрядчиком промежуточные работы в порядке указанном в пункте 3.2 договора: в течение 15 рабочих дней с даты подписания спецификации на пакет работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 63 % от общей стоимости промежуточных работ; в течение 15 рабочих дней с даты подписания спецификации на материалы оборудование или спецификации на машины и механизмы заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере, указанном в спецификации на материалы и оборудование или спецификации на машины и механизмы; в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик производит с подрядчиком окончательный расчет за промежуточные работы/пакеты работ, предоставленные материалы и оборудование, машины и механизмы в размере стоимости промежуточных работ/пакета работ, материалов и оборудования, машин и механизмов соответственно, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ, за вычетом оплаченного заказчиком аванса.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязан подготовить и предоставить акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика и предоставления подрядчиком всех документов, указанных в п. 4.2 договора. В указанный срок подрядчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2) и один экземпляр вернуть заказчику либо представить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами договора подписаны приложения к договору, а именно акт приема-передачи документации (т. 1 л.д. 20), технические задания (т. 1 л.д. 97, т. 2 л.д. 5, 16, 27), спецификации № ГИН05889 от 01.08.2014, № ГИН05893 от 01.08.2014, № ГИН05897 от 01.08.2014, № ГИН05890 от 01.08.2014, № ГИН05894 от 01.08.2014, № ГИН05898 от 01.08.2014, № ГИН05891 от 01.08.2014, № ГИН05895 от 01.08.2014, №ГИН05899 от 01.08.2014, № ГИН05900 от 01.08.2014, № ГИН05892 от 01.08.2014, № ГИН05896 от 01.08.2014, № ГИН07092 от 01.08.2014, № ГИН07094 от 01.08.2014, №ГИН07093 от 01.08.2014, №ГИН07091 от 01.08.2014 (т. 1 л.д. 136-142, 147-150, т. 2 л.д. 1-3, 8-14, 19-25, 38-54, т. 6 л.д. 17-19), акт допуск для производства строительно-монтажных работ от 01.08.2014 (т. 1 л.д. 145-146), список представителей (т. 2 л.д. 30), перечень стандартов заказчика (т. 2 л.д. 31-37).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно § 3 указанной главы, строительный подряд.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Истец в обоснование выполнения работ по договору представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ № 11 от 25.11.2015 на сумму 461 366 руб. 17 коп., № 12 от 25.11.2015 на сумму 461 366 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 21-26). Указанные акты подписаны в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

Уведомлением от 25.06.2016 истец известил ответчика о выполнении работ по договору, а также направил для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ № 11 от 25.11.2015, № 12 от 25.11.2015 (т. 1 л.д. 27-29).

Письмом № ГП-4/1584 от 31.12.2015 ответчик отказал истцу в приемке работ и подписании актов в связи с выявленными недостатками (т. 1 л.д. 99), просил устранить замечания.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата ответчиком не произведена, задолженность согласно расчету истца составила 719 517 руб. 74 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.09.2016 с требованием оплатить задолженность и неустойку (т. 1 л.д. 8), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 по делу № А76-1472/2015 к рассмотрению суда принято заявление ФИО2, г. Челябинск, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016 по данному делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк», г. Челябинск, введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 (резолютивная часть объявлена 21.02.2017) общество с ограниченной ответственностью «Грин Парк», г. Челябинск, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (т. 1 л.д. 78-79).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством (в данном случае – в порядке искового производства).

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения обязательства, то есть обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 2 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм текущими являются любые требования об оплате услуг, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (п. 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк», г. Челябинск, (27.07.2015), период образования задолженности (ноябрь 2015 года), предъявленная истцом задолженность относится к текущим платежам.

Поскольку после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом и в силу части 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» долг по оплате таких услуг является текущим платежом, спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что работы истцом выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, выявленные недостатки истцом не устранены.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлены акт проверки при строительстве от 23.11.2015 (т. 1 л.д. 101), письмо (т. 1 л.д. 102), фотографии (т. 1 л.д. 103-106, 109-117), акт осмотра объекта № 1 (т. 1 л.д. 107-108), а также уведомление (т. 1 л.д. 118), которым ответчик просил истца направить представителя для осмотра объекта.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора по поводу фактического объема, стоимости и качества выполненных работ, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судебной экспертизы.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью определения объема, стоимости и качества фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью Научно-техническое предприятие «Ресурс», г. Челябинск, для общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» г. Челябинск, по договору строительного подряда №451/012-2014/ГП от 01.08.2014, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца было назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», г. Челябинск, экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью Научно-техническое предприятие «Ресурс», г. Челябинск, для общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» г. Челябинск, по договору строительного подряда №451/012-2014/ГП от 01.08.2014 г.?

2. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью Научно-техническое предприятие «Ресурс», г. Челябинск, работ, условиям договора строительного подряда №451/012-2014/ГП от 01.08.2014 г., требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

Согласно заключению эксперта № 555-08.2020 от 18.08.2020 (т. 5 л.д. 61-149), сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью Научно-техническое предприятие «Ресурс», г. Челябинск, работ для общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк», г. Челябинск, по договору строительного подряда №451/012-2014/ГП от 01.08.2014 по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, пос. Западный, мкр. Женева, ул. Европейский переулок, д.3 и ул. Женевский бульвар, д.4 приведен в таблице. Стоимость фактически выполненных работ ООО НТП «Ресурс», г. Челябинск, для ООО «Грин Парк» г. Челябинск, по договору строительного подряда №451/012-2014/ГП от 01.08.2014 по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, пос. Западный, мкр. Женева, ул. Европейский переулок, д. 3 и ул. Женевский бульвар, д.4 составляет 869 745 руб. 74 коп.

По второму вопросу: качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью Научно-техническое предприятие «Ресурс», г. Челябинск, работ по договору строительного подряда №451/012-2014/ГП от 01.08.2014 не соответствует требованиям строительных норм и правил: следы повреждений металочерепицы, негерметичное примыкание между собой (ул. Европейский переулок, д. 3); отсутствие местами гидроизоляционной пленки (ул. Европейский переулок, д.3); негерметичное примыкание кровли к вентканалу (ул. Европейский переулок, д.3); нарушение шага закрепления коньковых элементов (ул. Европейский переулок, д.3); протекание кровли в месте примыкания свеса к наружной стене (ул. Женевский бульвар, д.4).

Причиной возникновения таких недостатков как следы повреждений металочерепицы, негерметичное примыкание между собой, отсутствие местами гидроизоляционной пленки, негерметичное примыкание кровли к вентканалу, нарушение шага закрепления коньковых элементов, протекание кровли в месте примыкания свеса к наружной стене является нарушение технологии производства работ по устройству кровли из металлочерепицы.

Выявленные являются несущественными, устранимыми. Могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Кровли домов ул. Европейский переулок, д. 3 и ул. Женевский бульвар, д.4 могут использоваться после устранения недостатков.

Стоимость устранения недостатков составляет 177 228 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.

По итогам анализа содержания экспертных заключений суд пришел к выводу о подтверждении факта выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора на сумму 869 745 руб. 74 коп. Стоимость устранения недостатков составляет 177 228 руб. 00 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, а также от условий договора, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате. При неполноте условий договора работы в любом случае должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, их результат должен быть пригоден к использованию по назначению.

В силу пункта 2 указанной нормы права заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Принятие результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании качественно выполненных работ, их объёме.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определённой работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приёмка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Оплате в рамках заключенного и исполненного договора подряда подлежит пригодный к использованию результат работы, при этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

Экспертным заключением установлено, что объем и стоимость фактически выполненных работ составляет 869 745 руб. 74 коп.

Кроме того, экспертом установлено, что работы выполнены ненадлежащего качества и стоимость устранения недостатков выполненных работ по вышеуказанному договору составляет 177 228 руб. 00 коп.

Принимая во внимание изложенное, с учетом выводов экспертного заключения, а также наличия несущественных и устранимых недостатков выполненных работ, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в размере 692 517 руб. 74 коп. (869 745 руб. 74 коп. - 177 228 руб. 00 коп.).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 692 517 руб. 74 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Соответственно в остальной части требования о взыскании задолженности следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 173 949 руб. 14 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5. договора за нарушение сроков оплаты аванса или осуществления платежей подрядчик имеет право потребовать оплаты заказчиком неустойки в размере 0,2% от величины просроченного аванса или платежа соответственно за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости пакета(ов) работ по настоящему договору.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 173 949 руб. 14 коп. (т. 6 л.д. 7-8).

Расчет представленный истцом судом признается неверным, поскольку истцом неправильно определено количество просрочки и неправильно определена сумма задолженности, поэтому расчет производится судом самостоятельно:

Спецификация №ГИН05898:

Нарушение сроков оплаты аванса:

273 969 руб. 91 коп. х 0,2% х 2 195 (с 25.08.2014 по 27.08.2020) = 1 202 727 руб. 91 коп.;

Нарушение оплаты выполненных работ:

160 902 руб. 96 коп. х 0,2% х 1 528 (с 22.06.2016 по 27.08.2020) = 491 719 руб. 45 коп.

С учетом ограничения, предусмотренного п.6.5 договора размер неустойки составит 86 974 руб. 57 коп.

Спецификация №ГИН05900:

Нарушение сроков оплаты аванса:

273 969 руб. 91 коп. х 0,2% х 2 195 (с 25.08.2014 по 27.08.2020) = 1 202 727 руб. 91 коп.;

Нарушение оплаты выполненных работ:

160 902 руб. 96 коп. х 0,2% х 1 528 (с 22.06.2016 по 27.08.2020) = 491 719 руб. 45 коп.

С учетом ограничения, предусмотренного п.6.5 договора размер неустойки составит 86 974 руб. 57 коп.

Всего размер неустойки составил 173 949 руб. 14 коп.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания неустойки, количества дней просрочки и правильности расчёта размера неустойки, не поступило.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению, а именно: задолженность в размере 692 517 руб. 74 коп., неустойка в размере 173 949 руб. 14 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по ходатайству истца назначено проведение по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», г. Челябинск, экспертам ФИО4, ФИО5.

Факт оплаты истцом проведения экспертизы в размере 75 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в частности платежными поручениями № 45 от 03.12.2018 на сумму 45 000 руб. 00 коп., № 47 от 14.01.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 122, т. 3 л.д.12), из котороых следует, что на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в указанной сумме для возмещения расходов по экспертизе.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 555-08.2020 от 18.08.2020 (т. 5 л.д. 61-149), которые имеются в материалах дела.

За проведенные экспертным учреждением экспертизы выставлен счет № 555 от 18.08.2020 на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Экспертному учреждению денежные средства за проведение экспертизы были перечислены.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, расходы понесенные истцом относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая в рассматриваемом случае характер и объем совершенных представителем истца процессуальных действий, приведших в итоге к фактическому признанию арбитражным судом частично обоснованными исковых требований истца в части 866 466 руб. 88 коп., что составляет 96,98% от суммы иска.

Поэтому, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по оплате экспертизы в размере 58 188 руб. 00 коп. (пропорция: 60 000 руб. 00 коп. х 96,98%).

Госпошлина по настоящему иску с учетом уточнения размера исковых требований составляет 20 869 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 21 584 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 34 от 29.01.2018 на сумму 21 454 руб. 65 коп., № 37 от 05.02.2018 на сумму 129 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 56-57).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению расходы по госпошлине в сумме 20 238 руб. 35 коп. (пропорция: 866 466 руб. 88 коп. х 20 869 руб. 00 коп. : 893 466 руб. 88 коп.). Расходы по госпошлине в сумме 630 руб. 65 коп. относятся на истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 715 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-техническое предприятие «Ресурс», г. Челябинск, задолженность в размере 692 517 руб. 74 коп., неустойку в размере 173 949 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 58 188 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 238 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-техническое предприятие «Ресурс», г. Челябинск, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 715 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №34 от 29.01.2018, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru