Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А29-3049/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3049/2022
г. Киров
22 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2023 по делу № А29-3049/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО4

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

с участием лица в отношении, которого совершена сделка - ФИО5

в рамках дела по заявлению кредитора – ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к должнику – ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом),

с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Юссефа Хегаба Шади ФИО6 Лотфи и ФИО7

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства марки Фольксваген POLO, 2017 г.в., VIN <***>, гос. знак <***> заключенного между должником и ФИО5 (далее также ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 стоимости отчужденного автотранспортного средства в размере 789 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий должника с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что в данном случае отклонение в сторону занижения рыночной стоимости автомобиля составляет более 24% от его рыночной стоимости (цена сделки 600 000 руб., рыночная стоимость 789 000 руб.), что свидетельствует о существенном занижении стоимости. В результате заключения договора купли-продажи произошло уменьшение размера имущества должника, и, как следствие, невозможность включения единственного имущества в конкурсную массу должника, приведшее к утрате возможности кредиторов получить пропорциональное удовлетворение своих требований за счет этого имущества с учетом его рыночной стоимости. Оспариваемая сделка совершена по заниженной стоимости, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов. Наличие расписки (договора купли-продажи), не может являться безусловным основанием для подтверждения фактической передачи денежных средств. В соответствии с сайтом https://avtocod.ru следует, что сведения о наличии объявлений о продаже спорного транспортного средства, отсутствуют. Кроме того, финансовый управляющий обращает внимание суда на то, что ответчиком в рамках обособленного спора не были представлены выписки по счетам в соответствии, с которыми подтверждается факт снятия наличных денежных средств для передачи должнику, согласно условиям договора купли-продажи, оплата осуществлялась путем передачи наличных денежных средств. Также на дату совершения оспариваемой сделки по отчуждению вышеуказанного транспортного средства должник отвечал признакам неплатежеспособности. Данные обстоятельства подтверждают, что целью заключения оспариваемой сделки являлся вывод должником имущества из состава активов посредством передачи безвозмездно в пользу заинтересованного лица, в результате чего кредиторам должника причинен имущественный вред.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2023.

Должник ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Фольксваген POLO, 2017 г.в. VIN <***>, гос. знак <***> по цене 600 000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств должнику в материалы дела представлена расписка.

21.10.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому покупатель к техническому состоянию и внешнему виду транспортного средства претензий не имеет.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2022 в отношении ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Полагая, что имущество реализовано ответчику по значительно заниженной стоимости, в условиях неплатежеспособности должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 21.03.2022 , оспариваемая сделка совершена 21.10.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Настаивая на неравноценности встречного исполнения и причинения вреда кредиторам должника в результате совершения сделки, финансовый управляющий ссылался на несоответствие цены продажи автомобиля его рыночной стоимости, а также оспаривал сам факт передачи должнику денежных средств.

В подтверждение установления договором заниженной стоимости транспортного средства в материалы дела финансовым управляющим представлена справка ООО «Лигал Сервис» о его рыночной стоимости на дату заключения договора купли-продажи в размере 789 000 руб.

Как отмечалось ранее, договором купли-продажи от 21.10.2021 была установлена стоимость транспортного средства в размере 600 000 руб.,

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, разница между стоимостью, указанной в договоре купли-продажи (600 000 руб.) и стоимостью, указанной в справке (789 000 руб.) составляет 24 процента.

Действующее законодательство не раскрывает понятие неравноценности встречного исполнения и, соответственно, не содержит критериев ее оценки. Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применены заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется в каждом конкретном случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

Между тем согласно сложившейся судебной практике критерием осведомленности контрагента должника о противоправности цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости автомобиля по сравнению с фактическими затратами покупателя на его приобретение. Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора купли-продажи от рыночной стоимости реализуемого имущества должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

Возможность применения кратного критерия осведомленности соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707.

Так, в частности, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев применительно к данному обособленному спору, финансовым управляющим не заявлено.

Разницу в стоимости в размере 24 % нельзя отнести к кратному, явному и очевидному занижению, учитывая при этом, что из материалов дела аффилированность сторон спорной сделки не усматривается.

Кроме того, судом первой инстанции было правомерно учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу №А56-105158/2018 начальная продажная цена спорного автомобиля установлена в размере 356 000 руб., а по договору купли-продажи от 24.10.2022 ФИО5 спорное транспортное средство было реализовано по цене 550 000 руб.

Доказательств того, что условия спорной сделки каким-либо образом отличаются от аналогичных сделок, совершаемых в рыночных условиях иными лицами, подателем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы спора также не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что цена по договору не соответствовала рыночной стоимости транспортного средства, апелляционный суд не усматривает.

В подтверждение передачи денежных средств должнику в материалы дела представлена расписка.

В подтверждение финансовой возможности приобрести транспортное средство ответчиком представлены справки 2-НДФЛ, согласно которым годовой доход ответчика за 2021 год в ПАО «Газпром» превышал 2,5 млн. руб.

Данные документы позволяют суду прийти к выводу о возможности передачи должнику ФИО5 денежных средств в сумме 600 000 руб. по расписке.

Само по себе не предоставление ответчиком выписки по счетам, подтверждающей факт снятия наличных денежных средств, вышеуказанные выводы не опровергает. Ответчик является физическим лицом, мог осуществлять хранение денежных средств в сумме 600 000 руб. наличными, принимая во внимание, что данная сумма в четыре раза ниже его годового дохода.

Отсутствие на сайте https://avtocod.ru объявлений о продаже спорного транспортного средства о неполучении должником средств от ответчика также не свидетельствует.

Учитывая изложенное, оснований считать, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника / сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, не имеется, что исключает возможность признания договора купли-продажи от 21.10.2021 недействительным по пунктам 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была представлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2023 по делу № А29-3049/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1