Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А35-2329/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2329/2017
18 июля 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Суходольской Н. Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел после перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска ФИО3

о признании незаконным бездействия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, ООО «Юридическая фирма «Ахиллес».

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

от заявителя: ФИО4 - доверенность от 01.11.2015;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: ФИО5 - доверенность от 16.01.2017 № Д-46907/17/10;

от третьего лица - ООО «Юридическая фирма «Ахиллес»: не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска ФИО3, выразившегося в не предоставлении материалов сводного исполнительного производства №604406/15/46038-СД для ознакомления М.А.ИБ.

Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «Юридическая фирма «Ахиллес».

В порядке части 6 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила через канцелярию суда письменное возражение на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - УФССП по Курской области возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, указанным в письменном мнении на заявление.

Представитель третьего лица - ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, документов по делу не представил.

Суд с учетом норм статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленных судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя по исполнительному производству.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Курск, зарегистрирован по адресу: 305004, <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.06.1996, ОГРНИП 304463226700263, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 по делу №А35-3391/2010 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» взысканы денежные средства в сумме 211 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7232 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2015 решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 по делу № А35-3391/2010 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2015 о распределении судебных расходов по делу № А35-3391/2010 взыскано с ИП ФИО2 в пользу ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» 75 000 руб. 00 коп.

Арбитражным судом Курской области по делу № А35-3391/2010 выдан исполнительный лист ФС №006314608 от 08.12.2015 на взыскание с ИП ФИО2 в пользу ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» 75 000 руб. 00 коп.

Постановлением от 18.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 604406/15/46038-ИП в отношении должника ИП ФИО2

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в настоящее время в отделе судебных приставов по Центральному округу города Курска на исполнении находится сводное исполнительное производство №604406/16/46038-СД в отношении ИП ФИО2, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

-№554106/15/46038-ИП от 06.08.2015, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №000413255 от 09.02.2015, выданного Арбитражным судом Курской области по делу №А35-3391/2010 в отношении ИП ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» задолженности в сумме 218832 руб.;

-№604406/15/46038-ИП от 18.12.2015, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №006314608 от 08.12.2015, выданного Арбитражным судом Курской области по делу №А35-33391/2010 в отношении ИП ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» задолженности в сумме 75000 руб.

Как следует из представленных документов и пояснений сторон, в июле 2016 года представитель ИП ФИО2 по доверенности от 01.11.2015 ФИО4 неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Курска ФИО3 с просьбой ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства №604406/16/46038-СД, на что получала устные отказы со ссылкой на то, что материалы исполнительного производства находятся в УФССП по Курской области .

07.07.2016 представитель ИП ФИО2 по доверенности от 01.11.2015 ФИО4 обратилась в ОСП по ЦО г. Курска с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства.

Поскольку материалысводногоисполнительногопроизводства №604406/15/46038-СД для ознакомления не были предоставлены, 20.02.2017 ИП ФИО2 повторно обратился в ОСП по ЦО г. Курска с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства №604466/15/46038-СД. Вместе с тем, возможность ознакомления вновь не была предоставлена.

Указанным бездействием (на дату 20.02.2017), по мнению заявителя, были нарушены права и законные интересы ИП ФИО2

В этой связи ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска ФИО3, выразившегося в не предоставлении для ознакомления материалов сводного исполнительного производства №604406/15/46038-СД..

Требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель ссылается на положения пунктов 3, 5 статьи 64.1 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в соответствии с которыми:

- заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов;

- должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, по мнению заявителя, после обращения ИП ФИО2 20.02.2017 судебный пристав-исполнитель в срок до 17.03.2017 обязан был предоставить заявителю возможность ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства.

В арбитражный суд заявитель обратился с настоящим заявлением 27.03.2017, то есть с соблюдением установленного процессуального срока.

На основании части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, основываясь на указанных нормах федеральных законов, суд приходит к выводу, что действующим законодательством не предусмотрена возможность либо право судебного пристава-исполнителя отказывать сторонам исполнительного производства в ознакомлении с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, независимо от того - окончено исполнительное производство, прекращено либо приостановлено.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 07.07.2016 представитель ИП ФИО2 по доверенности от 01.11.2015 ФИО4 обратилась в ОСП по ЦО г. Курска с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства №604406/15/46038-СД, но по указанному обращению материалысводного исполнительногопроизводства для ознакомления не были предоставлены, возможность ознакомления не обеспечена.

20.02.2017 ИП ФИО2 повторно обратился в ОСП по ЦО г. Курска с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства №604466/15/46038-СД. Такая возможность ИП ФИО2 вновь не была предоставлена.

Как пояснил представитель ИП ФИО2 в заявлении и в судебных заседаниях: на указанное обращение судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Курска ФИО3 устно сообщила, что сводное исполнительное производство №604406/15/46038-СД находится в УФССП России по Курской области для подготовки к судебным заседаниям, и ознакомиться с ним можно будет только после завершения всех споров в Арбитражном суде Курской области по оспариванию ИП ФИО2 постановлений судебных приставов-исполнителей, действий (бездействий) по исполнению исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №604406/15/46038-СД.

Письмом от 17.03.2017 № 46038/17/99861судебный пристав -исполнитель ОСП по ЦО г. Курска ФИО3 сообщила заявителю о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства. Данное письмо направлено в адрес заявителя простой почтовой связью (реестр от 17.03.2017 № 09).

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании заявил, что ответ судебного пристава от 17.03.2017 предприниматель не получал, а представленная в материалы дела копия ответа от 17.03.2017 и реестр отправки и исходящей корреспонденции простой почтовой связью, не могут являться надлежащим доказательством совершения судебным приставом-исполнителем надлежащих действий по предоставлению ИП ФИО2 ИМ. возможности ознакомления с материалами исполнительного производства.

Заявитель указывает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска ФИО3 было нарушено его право на доступ к информации в рамках сводного исполнительного производства №604406/15/46038-СД.

Положения Закона N 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

В силу части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статья 50 Закона N 229-ФЗ не подлежит расширительному толкованию и не содержит условий ограничения по реализации участниками исполнительного производства предоставленных им прав.

Приведенная норма предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Таким образом, довод судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска ФИО3 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области о том, что нормы Закона N 229-ФЗ не регулирует императивно порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства и, следовательно, конкретные сроки и порядок ознакомления с материалами исполнительного производства определяются судебным приставом-исполнителем с учетом наличия у судебного пристава-исполнителя фактической возможности организовать ознакомление, не соответствует положениям Закона N 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В рассматриваемом случае правовое значение имеет лишь то обстоятельство, что права и законные интересы ИП ФИО2 были нарушены на дату совершения оспариваемого бездействия.

Указанные выводы соотносятся с правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Западно- Сибирского округа от 27.12.2010 по делу N А03-7377/2010, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2014 по делу N А68-3711/2014.

Арбитражный суд полагает несостоятельными доводы судебного пристава-исполнителя ФИО3 и УФССП по Курской области о том, что правоотношения по поводу ознакомления с материалами сводного исполнительного производства не урегулированы нормами Закона № 229-ФЗ, в связи с чем, заявление ИП ФИО2 рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в месячный срок направлено в адрес ИП ФИО2 письмо от 17.03.2017 исх. №46038/17/99865, в котором указано на возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства и снять с них копии, прибыв в ОСП по ЦО г. Курска в приемные дни и часы.

Ознакомление с материалами исполнительного производства является правом стороны исполнительного производства, прямо предусмотренным Законом № 229-ФЗ.

ИП ФИО2 неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю по вопросу ознакомления с материалами исполнительного производства, в том числе письменно заявлениями от 07.07.2016 и от 20.02.2017, а судебный пристав устно отказывал в этом, со ссылкой на нахождение материалов сводного исполнительного производства в УФССП по Курской области, что в ходе судебного заседания не отрицалось ни судебным приставом-исполнителем ФИО3, ни представителем УФССП по Курской области.

Судебным приставом-исполнителем не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт предоставления материалов сводного исполнительного производства №604406/15/46038-СД заявителю для ознакомления в установленном законом порядке.

Тем самым не была обеспечена заявителю возможность реализовать гарантированное нормами Закона № 229-ФЗ право на получение информации, содержащейся в материалах сводного исполнительного производства, в тот момент, когда это было необходимо заявителю.

Иные доводы сторон судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО3 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не предоставлении материалов сводного исполнительного производства №604406/15/46038-СД для ознакомления ИП ФИО2, в связи с чем, нарушены его права и законные интересы как стороны исполнительного производства, возбужденного в связи с ведением им предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО2 требование удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска ФИО3, выразившееся в не предоставлении материалов сводного исполнительного производства №604406/15/46038-СД для ознакомления индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Суходольская Н.Е.