Решение от 26 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-244425/25-96-1700
27 февраля 2026 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2026

Полный текст решения изготовлен 27.02.2026 г. Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2005, ИНН: <***>, КПП: 770101001, 107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. I, КОМ. 3Б

к ответчику ИП ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.05.2016

о взыскании 1 448 076,00 руб. третье лицо ФИО2 при участии: от истца: не явился, извещён; от ответчика: не явился, извещён. от третьего лица: не явился, извещен, Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСК «Гефест» (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 1 448 076 (Один миллион четыреста сорок восемь тысяч семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Представители сторон спора и третьего лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчик поступило ходатайство о привлечении третьих лиц, объявлении перерыва в целях ознакомления с делом, истребовании доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: в порядке ст. 51 АПК РФ ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Фабрика кухня», Министерства культуры Российской Федерации отклонить, поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между ООО «РСК «Гефест» (далее - Подрядчик/Истец) и ИП ФИО1 (далее -Субподрядчик/Ответчик) 27 ноября 2023 г. заключен Договор субподряда № 19/09/23/СП-РСК (далее - Договор) на выполнения работ по устройству обогрева водосточного желоба и водосточных труб на объекте культурного наследия федерального значения здания «Фабрика-кухня завода им. Масленникова, архитектор ФИО3, 1932 г.» по адресу: <...> (далее - Работы).

Пунктом 15.1. Договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств, в части гарантийных обязательств действует в течение 5 (пяти) лет с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ, а в части обязательств по оплате - до полного их исполнения.

В соответствии с п. 3.2. Сроки выполнения Работ: 90 (Девяноста) календарных дней с момента поступления авансового на расчётный счёт «Подрядчика».

Согласно п. 3.3. начало выполнения работ - 01.12.2023 г.; Согласно п. 3.4. завершение выполнения работ - не позднее 10.03.2024 г.

Из п. 2. 1. следует, что общая стоимость (цена) Договора составляет 2 300 658 (Два миллиона триста тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей, 00 копеек без НДС (УСНО). Подтверждается Приложение № 2 к Договору, который является неотъемлемой частью договора.

На основании п. 2.2. После подписания Договора «Заказчик» оплачивает «Подрядчику» авансовый платеж для организации работ в размере - 1 448 076 (Один

миллион четыреста сорок восемь тысяч семьдесят шесть) рублей 00 копеек без НДС (УСНО).

Во исполнение условий Договора Истец перечислил Ответчику денежные средства в общем размере 1 448 076 (Один миллион четыреста сорок восемь тысяч семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Однако, в нарушение условий Договора, Ответчик мобилизацию трудовых и технических ресурсов на Объекте не осуществил, каких-либо работ готовых к приемке Истцу не предъявлял.

Указанное свидетельствует о том, что в период действия Договора Ответчик работы не выполнил и не выполнял, на Объекте отсутствовал.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию 19 июня 2025г., в которой изложен односторонний отказ Заказчика от исполнения договора № 19/09/23/СП-РСК от 27 ноября 2023 г. на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требование о возврате денежных средств.

Таким образом, истец указал, что договор № 19/09/23/СП-РСК от 27 ноября 2023 г. считается расторгнутым с 26 июня 2025 г., у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде предварительной оплаты работ.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие о фактическом выполнении работ на сумму полученного аванса.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года. Указанные акты подписаны представителем истца без замечаний и возражений, что свидетельствует о выполнении ответчиком работ на объекте и принятии их результата истцом в указанной части.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления в адрес истца актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату, а также уведомления об окончании работ. Указанные документы направлены ответчиком в феврале 2024 года, а также повторно с претензией 19 августа 2024 года, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно пункту 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6.1.13 договора установлен срок для приемки работ - 20 рабочих дней с даты получения заказчиком соответствующих документов, а также предусмотрена обязанность заказчика направить подрядчику мотивированный отказ от приемки при наличии недостатков.

В установленный договором срок истец мотивированный отказ от подписания актов КС-2, КС-3 ответчику не направил, претензий по объему и качеству выполненных работ не заявил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для признания одностороннего акта сдачи-приемки работ недействительным является только наличие мотивированного отказа заказчика от его подписания. Поскольку истец уклонился от приемки работ и не представил мотивированных возражений относительно их объема и качества, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах довод истца о невыполнении ответчиком работ опровергается совокупностью представленных в дело доказательств: двусторонними актами освидетельствования скрытых работ, подтверждающими фактическое нахождение ответчика на объекте и выполнение им работ в период действия договора, а также односторонними актами КС-2, КС-3, направленными истцу и не оспоренными последним.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае ответчиком предоставлено встречное исполнение на сумму полученного аванса, что подтверждено материалами дела. Само по себе последующее расторжение договора не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку обязательство по выполнению работ в части, соответствующей сумме аванса, прекращено надлежащим исполнением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ на сумму полученного от истца аванса, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 442 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник