Постановление от 19 ноября 2024 г. по делу № А53-31635/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31635/2023
город Ростов-на-Дону
20 ноября 2024 года
15АП-15466/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко В.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Чама ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности от 04.05.2023,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 26.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2024 по делу № А53-31635/2023 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению Чама ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Чама ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов индексацию суммы, взысканной постановлением, в размере 412 006,35 рублей, убытки в размере 1 383 443,15 рублей (уточненные требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Определением от 25.08.2024 суд включил требования Чама ФИО1 в размере 412 006,35 рублей - индексация взысканной суммы, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3. В остальной части отказал.

ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принят новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования кредитора не полежали удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу Чама ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Чама ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2024 (резолютивная часть оглашена 18.03.2024) в отношении должника - ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО5. Сведения о введении процедуры реструктуризации опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №56 от 30.03.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требование кредитора поступило в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требование кредитора поступило в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 по делу 19115/2019 в иске Чама Метнна к обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛЬМЕН» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 5 288 000 рублей отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2019 года по делу № А60-19115/2019 отменено, иск Чама ФИО1 удовлетворен, взыскана с ООО "СтильМен" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в его пользу действительная стоимость доли в сумме 5 288 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А60-19115/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 16 февраля 2021 года поступило заявление Чама ФИО1 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Стильмен" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2021 по делу № А60-39208/2021 производство по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "Стильмен" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по заявлению Чама ФИО1 прекращено.

05.08.2021 от Чама ФИО1 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года суд производство по делу прекращено.

Постановлением от 24.02.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года по делу № А60-39208/2021 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 в удовлетворения исковых требований Чама ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 (ФИО3) отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года по делу № А60-39208/2021 отменено. Исковые требования Чама ФИО1 удовлетворены, взысканы с ФИО3 в пользу Чама ФИО1 убытки в размере 5 288 000 рублей, а также государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 52 440 рублей.

Определением суда от 23.03.2024 требование Чама ФИО1 в размере 5 288 000 рублей - убытки, 52 440,00 рублей - судебные расходы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Поскольку судебный акт должником не исполнен, заявитель полагает, что взысканные суммы подлежат индексации за период с 21.02.2023 по 17.03.2024 в размере 412 006,35 рублей.

Признавая требования в указанной части обоснованными, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных Федеральным законом или договором.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Применительно к пункту 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 244-О-П указал на то, что в системе действующего правового регулирования данная норма не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм по денежным обязательствам в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Аналогичная правовая позиция впоследствии подтверждена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, от 12.01.2021 N 1-П, от 22.07.2021 N 40-П.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.

Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда. При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет. Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении.

Действующее правовое регулирование не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П). Юридически значимым обстоятельством при решении данного вопроса является только факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Закон о банкротстве является специальным по отношению к положениям гражданского и процессуального законодательства.

В пункте 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве).

Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Таким образом, требование кредитора об индексации присужденных сумм подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2022 N Ф01-2077/2022 по делу N А79-754/2021).

Вместе с тем при разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, следует учитывать, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

Поскольку проиндексированная сумма является денежным обязательством, то с даты вынесения определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу статей 63, 81, 95, 126 Закона о банкротстве применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника (аналогичная позиция отражена на определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 N 307-ЭС23-13116 по делу N А66-12825/2019).

Таким образом, индексация взысканных сумм подлежит начислению за период с 22.02.2023 по 17.03.2024. Размер требований составит 413 823,79 рублей.

Поскольку кредитором заявлена меньшая сумма индексации, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то в реестр подлежит включению требования в размере 412 006,35 рублей.

Кредитор считал, что его убытками также является потеря покупательной способности взысканных с ООО «Стильмен» денежных средств в условиях инфляции. Чам ФИО1 вправе был рассчитывать на незамедлительную выплату действительной стоимости его доли в Обществе, однако по вине ФИО3 до настоящего времени денежные средства не получены и продолжают обесцениваться.

В связи с чем считает, что индексации также подлежит взысканная с ООО «Стильмен» в пользу Чама ФИО1 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А60-19115/2019 действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 5 288 000 рублей за период со дня вынесения постановления - 20.12.2019 по 20.02.2023 (до дня взыскания с ФИО3 убытков Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023г.).

Размер индексации является убытками Чама ФИО1 и призван компенсировать заявителю денежные потери, вызванные инфляцией.

Сумма индексации за период 20.12.2019 - 20.02.2023 составляет 1 383 443,15 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Вместе с тем, из карточки дела № А60-19115/2019 не следует, что Чам ФИО1 обращался в суд с требованием к ООО «Стильмен» об индексации присужденных сумм. В судебном заседании представитель заявителя также подтвердил, что кредитор в суд с указанным заявлением не обращался.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стильмен» ИНН <***>, находится в стадии ликвидации, ликвидатор ФИО7.

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель должен доказать, что по вине должника, заявителю не была выплачена сумма индексации присужденных сумм.

Вместе с тем, заявитель размер индексации в судебном порядке не устанавливал, и соответственно, требований к ООО «Стильмен» не заявлял.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

В данной части от лиц, участвующих в деле, возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2024 по делу № А53-31635/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев


Судьи                                                                                             Д.С. Гамов


Д.В. Николаев