Постановление от 6 сентября 2019 г. по делу № А05-2707/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2707/2019
г. Вологда
06 сентября 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2019 года по делу № А05-2707/2019,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Костромской Судомеханический Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 156004, <...>; далее – общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – МРСК, компания) о взыскании 58 496 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.03.2018 по 02.04.2018 за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки от 17.10.2017 № 07-714/17 (далее – договор).

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10 июня 2019 года с компании в пользу завода взыскано 47 252 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 02.04.2018. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

МРСК с решением суда в части удовлетворенных требований не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда в данной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что у истца отсутствовали правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату поставленного товара, поскольку заводом поставлен товар ненадлежащего качества.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, заводом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (катер КС-110-42), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Наименование, ассортимент, количество, цена и условия поставки товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 11 091 504 руб. 40 коп., включая НДС 18% - 1 691 924 руб. 40 коп.

Согласно пункту 2.2 договора поставки товара осуществляется поставщиком до 15.12.2017.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 12.12.2017 № 262, о чем сторонами составлены акт приема-передачи от 15.12.2017.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязан в течение 85 календарных дней с момента передачи ему товара, подписания товарной накладной и на основании выставленного счета-фактуры оплатить поставщику обусловленную договором цену.

Ответчик по платежному поручению от 03.04.2018 № 21864 оплатил поставленный товар.

Несвоевременная оплата компанией принятого товара послужила основанием для начисления истцом процентов за пользованием чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд за их взысканием.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт просрочки в исполнении денежного обязательства по оплате подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Пункт 3 статьи 486 ГК РФ устанавливает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате по договору поставщик имеет право начислить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, общий срок (период) начисления которых не может превышать трех месяцев со дня нарушения покупателем условий договора.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату товара является правомерным.

Суд первой инстанции откорректировал расчет завода в части периода начисления, правомерно определив период взыскания – с 13.03.2018 по 02.04.2018.

По расчету суда сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 47 252 руб. 85 коп.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что товар не подлежит оплате по причине наличие в нем дефектов, отклоняются апелляционным судом.

Доказательством принятия ответчиком поставленного товара без замечаний являются подписанные сторонами товарная накладная от 12.12.2017 № 262 и акт приема-передачи от 15.12.2017, скрепленные печатями обеих сторон.

Представленные в материалы дела письмо истца от 05.04.2018 о направлении в адрес ответчика специалиста для устранения выявленных недостатков и акт от 08.05.2018 об устранении дефектов (листы дела 53-54) составлены позднее даты оплаты товара, следовательно, довод подателя жалобы о том, что он приостановил оплату товара до устранения дефектов, заявлен необоснованно.

Кроме того, пунктом 2.4 договора предусмотрено составление двустороннего акта, в котором указывается характер выявленных при приемке дефектов.

Такой акт в материалах дела отсутствует.

Принимая во внимание, что компания в соответствии с условиями договора при приемке товара претензий по качеству не заявила, документы о приемке товара подписала без замечаний, составленный в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 договора, акт в материалы дела не представила, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика как не обоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с МРСК в пользу завода 47 252 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 02.04.2018.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами не обжалуется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2019 года по делу № А05-2707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова