Постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № А26-9630/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года

Дело №

А26-9630/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от предпринимателя ФИО1 представителей ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 08.09.2021),

рассмотрев 14.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2021 по делу № А26-9630/2020,

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 310103907500032, ИНН <***>, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 10:03:0021306:71 площадью 7400 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, п. Гирвас и передать его Министерству по акту приема-передачи.

Решением от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка представленным сторонами доказательствам. Кроме того, податель жалобы ссылается на непривлечение судами лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебными актами по настоящему делу – публичное акционерное общество «ТГК-1» филиал Карельский, Уполномоченный о защите прав предпринимателей в Республике Карелия.

Помимо указанного, заявитель указывает, что, несмотря на прекращение договора аренды, предприниматель продолжает вносить арендные платежи согласно условиям ранее действующего договора аренды, а арендодатель не выражает возражений.

Министерством представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Министерство извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация Кондопожского муниципального района (арендодатель) и предприниматель ФИО1 (арендатор) 19.02.2015 заключили договор № 2505 аренды земельного участка из земель населенных пунктов (Гирвасское сельское поселение) с кадастровым номером 10:03:0021306:71, расположенного по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, район п. Гирвас, площадью 7400 кв.м, для размещения стоянки для автотранспорта, летнего кафе, двух павильонов «Карельские сувениры», биотуалетов, двух выставочных залов.

По акту приема-передачи от 19.02.2015 земельный участок передан арендатору.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации, срок действия договора установлен по 18.02.2019, действие договора распространяется на отношение сторон, возникшие с 19.02.2015.

Как установлено пунктом 6.7 договора, в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок.

Министерство с 01.01.2016 в силу положений статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», постановления Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 № 390-П «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия» осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории Республики Карелия.

Таким образом, с 01.01.2016 арендодателем по договору аренды земельного участка от 19.02.2015 выступает Министерство.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2020 по делу № А26-10302/2019 отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя к Министерству об обязании заключить на новый срок договор аренды от 19.02.2015 № 2505. Указанным решением суда установлен факт отказа Министерства как арендодателя уведомлением от 23.05.2019 № 12413/12.4-21 от договора аренды от 19.02.2015 № 2505.

Ссылаясь на то, что договор прекратил свое действие, а предприниматель использует спорный земельный участок в отсутствие законных оснований, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что факт прекращения действия договора аренды подтвержден материалами дела, а предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства извещения арендодателя о готовности передачи земельного участка по акту, доказательств уклонения Министерства от принятия спорного земельного участка также не представлено.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что факт уведомления предпринимателя об отказе от договора в одностороннем порядке установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2020 по делу № А26-10302/2019.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку после расторжения договора арендатор не исполнил установленное законом и договором обязательство по возврату арендованного имущества, не передал арендодателю земельный участок, у арендодателя возникло право требовать освобождения земельного участка.

Суды установили, что предприниматель не исполнила обязательство по возвращению арендованного имущества по окончании срока действия договора аренды в порядке статьи 622 ГК РФ.

При этом предпринимателем не доказано наличие правовых оснований для пользования земельным участком и размещения на нем какого-либо имущества.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекратились, а арендованное имущество арендодателю не возвращено и земельный участок не освобожден, суды, руководствуясь приведенными нормами, правомерно удовлетворили заявленные Министерством требования.

Довод заявителя о том, что решение суда может затронуть права и законные интересы публичного акционерного общества «ТГК-1» в лице филиала Карельский, Уполномоченного о защите прав предпринимателей в Республике Карелия верно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием мотива его отклонения.

Кассационная инстанция считает выводы судов соответствующими нормам гражданского законодательства и обстоятельствам спора. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2021 по делу № А26-9630/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина