Решение от 6 мая 2020 г. по делу № А05-635/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-635/2020
г. Архангельск
06 мая 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пруссак Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления строительства и инфраструктуры администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (ОГРН <***>; адрес: Россия 165210, рп.Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул.Комсомольская, дом 7)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Либкнехта, дом 2, офис 142)

об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 260мз-19а, прекращении производства по административному делу

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление строительства и инфраструктуры администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – антимонопольный орган) об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 260мз-19а, которым Управление строительства привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200000руб., прекращении производства по административному делу; освобождении от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения; применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

От антимонопольного органа в материалы дела поступил отзыв на заявление, в удовлетворении заявленных требований административный орган просит отказать, так как постановление является законным и обоснованным.

30.04.2020 антимонопольный орган представил пояснения относительно обжалования решения Устьянского районного суда Архангельской области от 14.02.2020 по делу №12-9/2020.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представил в материалы дела копию постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 263мз-19а от 20.12.2019, которым ООО «Лигамент» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения, а также копию решения Устьянского районного суда Архангельской области от 14.02.2020 № 12-9/2020, которым удовлетворена жалоба начальника Управления на постановление антимонопольного органа от 20.12.2019, которым должностное лицо Управления признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

03.04.2020 заявитель представил информацию об обжаловании решения Устьянского районного суда Архангельской области от 14.02.2020 по делу №12-9/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства:

04.02.2019 Управлением строительства и инфраструктуры на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://2akupki.goy.ru размещено извещение №0824300003319000001 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по выделению специализированной техники для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Шангальское» Устьянского района Архангельской области (далее - Документация об аукционе).

Согласно Приложению №2 Документации об аукционе расчет начальной максимальной цены контракта в сумме 1300000,00 руб. произведен методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на основании предоставленных трёх коммерческих предложений, с учетом оказания услуг транспортным средством трактором МТЗ-82 из расчета стоимости одного часа оказания услуг в размере 1600,00 руб.

22.02.2019 по итогам проведения закупки между Управлением и ООО «Лигамент» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт №2019/1 (далее - контракт от 22.02.2019) по начальной (максимальной) цене контракта на сумму 1300000,00 рублей.

Пунктом 3.1 контракта от 22.02.2019 предусмотрено, что работы выполняются силами и техническими средствами Подрядчика, при этом конкретный перечень транспортных средств, которыми будут оказываться услуги, контрактом установлен не был.

03.06.2019 дополнительным соглашением №2 внесены изменения в контракт от 22.02.2019, а именно пункт 3.1 контракта изложен в новой редакции: «Работы выполняются силами и техническими средствами Подрядчика в соответствии с приложением №2 (с дополнениями)». Приложением №2 (с дополнениями) к дополнительному соглашению №2 продекларирована неизменная начальная максимальная цена контракта в сумме 1300000,00 руб., а также определен тяговый класс транспортных средств, которыми будут предоставляться услуги, и размер почасовой оплаты в зависимости от тягового класса транспортного средства. Так стоимость услуги транспортными средствами, имеющими тяговый класс 1.4 (до 90 л. с/66 кВт), 2.0 (до 130л.с./96 кВт) составила 1600,00 руб./час, транспортными средствами, имеющими тяговый класс 3.0 (до 150 л. с/110 кВт), тяговый класс 4.0 (до 170 л. с/125 кВт) составила 2 260,00 руб./час.

Контрольно-ревизионной комиссией МО «Устьянский муниципальный район» по результатам плановой проверки Управления по вопросу соблюдения порядка формирования и использования муниципального дорожного фонда за 2019 год в рамках анализа эффективности использования бюджетных средств, выделенных на реализацию муниципальной программы «Развитие транспортной системы Устьянского района на 2019-2021 годы», в действиях Заказчика выявлены нарушения соблюдении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, материалы проверки направлены для рассмотрения в антимонопольный орган.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Управления 11.11.2019 дела об административном правонарушении №260мз-19а по признакам нарушения части 2 статьи 34 и частим 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, что предусматривает административную ответственность по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения 17.12.2019 дела об административном правонарушении в отношении Управления принято постановление о признании в его действиях, выразившихся в заключении дополнительного соглашения №2 от 03.06.2019 с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе (нарушение части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ), и наложении на Управление административного штрафа в размере 200000 руб.

Управление полагает, что указанный вывод не соответствует нормам действующего законодательства, при этом ссылается на следующее.

Согласно части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях установленных данной статьей.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что не допускается изменение только существенных условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Положениями главы 39 ГК РФ не предусмотрено, что в договоре возмездного оказания услуг должны быть согласованы какие-либо еще, кроме предмета, условия. Поэтому общим для всех разновидностей договора возмездного оказания услуг существенным условием является исключительно условие о предмете, то есть о существе (виде) оказываемой услуги, как правило, сам процесс оказания услуг. В договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Муниципальный контракт №2019/1 от 22.02.2019 относится к договорам оказания услуг, существенным условием которого в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги.

Пунктом 1.1. контракта от 22.02.2019 сторонами согласован предмет контракта, который предусматривает, что Подрядчик обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по выделению специализированной техники для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Шангальское» Устьянского района Архангельской области, согласно техническому заданию. Техническим заданием к указанному контракту предусмотрено, что подрядчик обязан предоставлять специализированную технику согласно заявкам заказчика для выполнения работ по очистке от снега автодорог общего пользования МО «Шангальское».

Условия, предусмотренные пунктом 3.1. контракта от 22.02.2019, которые были изменены дополнительным соглашением № 2 от 03.06.2019, не являются существенными, так как не определяют предмет договора, а отсылают к тому, что работы выполняются силами и техническими средствами Подрядчика, тяговый класс которых был определён указанным соглашением. Таким образом, Управлением, при заключении 03.06.2019 дополнительное соглашение №2 к контракту от 22.02.2019, не нарушены ни нормы Гражданского законодательства РФ, ни нормы Закона №44-ФЗ, в связи с чем отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

Также следует учесть, что при заключении муниципального контракта № 2019/1 от 22.02.2019 сторонами не был определен ни перечень, ни тяговый класс транспортных средств которыми будут предоставляться услуги, в связи с чем, услуги оказывались транспортным средством, указанным в обосновании начальной максимальной цены контракта, а именно трактором МТЗ-82.

Пунктом 1.3. контракта от 22.02.2019 предусмотрено, что услуги должны быть оказаны в соответствии с техническим заданием. Техническим заданием к указанному договору предусмотрены виды работ в зимний период - очистка автомобильных дорог от снега и в весенне-летне-осенний период - восстановление профиля гравийных дорог без добавления нового материала. Очистка автомобильных дорог от снега и восстановление профиля гравийных дорог без добавления нового материала являются разными видами работ и по техническим характеристикам могут выполняться разными транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Поскольку критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик выполнения работы Законом №44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает с подрядчиком изменение предусмотренных контрактом соответствующих характеристик.

Сторонами контракта от 22.02.2019 заключено дополнительное соглашение №2 от 03.06.2019 в соответствии, с которым определен тяговый класс транспортных средств, которыми будут предоставляться услуги, и размер почасовой оплаты в зависимости от тягового класса транспортного средства без изменения цены контракта.

Так стоимость услуги транспортными средствами, имеющими тяговый класс 1.4 (до 90 л. с/66 кВт), 2.0 (до 130л.с./96 кВт) составила 1600,00 руб./час, транспортными средствами имеющими тяговый класс 3.0 (до 150 л. с/110 кВт), тяговый класс 4.0 (до 170 л. с/125 кВт) составила 2 260,00 руб./час. Транспортные средства с тяговым классом 3.0, тяговым классом 4.0 имеют улучшенные технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) по сравнению техническими и функциональными характеристиками транспортных средств с тяговым классом 1.4, тяговым классом 2.0., что позволят в более быстрые сроки оказывать предусмотренные договором услуги.

Таким образом, стороны договора предусмотрели возможность оказания услуг разными транспортными средствами. При этом не была исключена возможность оказания услуг транспортным средством, указанным в обосновании начальной (максимальной) цены контракта (МТЗ-83), по цене, предусмотренной в обосновании начальной (максимальной) цены контракта равной 1600,00 руб., а также добавлена возможность оказывать услуги транспортными средствами с тяговым классом 3.0 и 4.0 (Трактор Т-150) по цене 2260,00 руб. в час.

При этом не изменилась ни начальная (максимальная) цена контракта в сумме 1300000,00 руб., ни предмет договора, ни объем выполняемых работ равный протяженности дорог, на которых оказывались услуги.

Выводы Управления о том, что актами выполненных работ №4 от 28.02,2019, №6 от 15.03.2019, №9 от 31.03.2019 подтверждается, что стоимость 1 часа оказываемых услуг (выполняемых работ) до 03.06.2019 составляла 1 600,00 руб./час. Актами выполненных работ №14 от 11.06.2019, №17 от 26.07.2019, №22 от 16.09.2019 подтверждается, что стоимость 1 часа оказываемых услуг (выполняемых работ) с 03.06.2019 Заказчиком и Подрядчиком изменена на 2 200 руб./час и 2 260 руб./час. не соответствуют действительности, так оказание услуг производилось разными транспортными средствами с разным тяговым классом. Так очистка автомобильных дорог от снега производилась трактором МТЗ-82 имеющего тяговый класс 1.4, а восстановление профиля гравийных дорог без добавления нового материала производилось трактором Т-150 имеющего тяговый класс 3.0.

Управление не согласно с тем, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого постановления пришел к выводу о том, что совершенное Управлением правонарушение не подпадает под признаки малозначительности, в связи с чем, заявитель не может быть освобожден от административной ответственности. Оспариваемое постановление принято без учета степени вины заявителя, отсутствия умысла на совершение правонарушения, отсутствия негативных последствий. Совершенное правонарушение не повлекло за собой возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушения прав и законных интересов государственным и иным интересам, а само по себе нарушение требований законодательства Российской Федерации не влечет безусловную угрозу интересам общества и государства. Управлением не допущено и пренебрежительного отношения к исполнению своих публичных обязанностей. Доказательств того, что поведением Управления причинён какой-либо вред личности, обществу или государству, а равно доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, материалы дела не содержат. Управление полагает, что имеется возможность освободить его от привлечения к административной ответственности, поскольку допущенное им административное правонарушение является малозначительным.

Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Заявитель отмечает, что в отношении Исполнителя - ООО «Лигамент» по контракту от 22.02.2019 также принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 263мз-19а, в соответствии с которым Исполнителю заменен административный штраф предупреждением. Таким образом, при одном событии административного правонарушения, стороны контракта от 22.02.2019 привлечены к разным видам ответственности. Так Управлению назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 000,00 руб., а ООО «Лигамент» предупреждение, что говорит о том, что Управлению назначено наказание, которое носит неоправданно карательный характер.

Учитывая, что в настоящее время контракт от 22.02.2019 исполнен, Управление впервые привлекается к административной ответственности, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, Управление полагает, что в случае не признания правонарушения малозначительным, возможным применить к Управлению строительства и инфраструктуры часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

В рамках данного дела Управление просит постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 260мз-19а от 20.12.2019 в отношении Управления строительства и инфраструктуры администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 200000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ отменить, производство по административному делу 260мз-19а прекратить, либо освободить Управление строительства и инфраструктуры администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив предупреждение; применить положения части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ и назначить Управлению строительства и инфраструктуры администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверил оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.66 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, рассматривают контрольные органы в сфере закупок.

Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено полномочным органом.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом.

При указанных обстоятельствах Закон №44-ФЗ допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения контракта от 22.02.2019 стороны заключили дополнительное соглашение от 03.06.2019 №2, по условиям которого работы выполняются силами и техническими средствами Подрядчика в соответствии с приложением №2 (с дополнениями), то есть, определен тяговый класс транспортных средств, которыми будут оказываться услуги и размер почасовой оплаты в зависимости от тягового класса транспортного средства. Так стоимость услуги транспортными средствами, имеющими тяговый класс 1.4 (до 90 л. с/66 кВт), 2.0 (до 130л.с./96 кВт) составила 1600,00 руб./час, транспортными средствами, имеющими тяговый класс 3.0 (до 150 л. с/110 кВт), тяговый класс 4.0 (до 170 л. с/125 кВт) составила 2 260,00 руб./час.

При этом согласно Приложению №2 Документации об аукционе расчет начальной максимальной цены контракта в сумме 1300000,00 руб. произведен методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на основании предоставленных трёх коммерческих предложений, с учетом оказания услуг транспортным средством трактором МТЗ-82 из расчета стоимости одного часа оказания услуг в размере 1600,00 руб.

Таким образом, указанным дополнительным соглашением для оказания услуг фактически дополнительно согласована иная техника - транспортные средства, имеющие тяговый класс 3.0 (до 150 л. с/110 кВт), тяговый класс 4.0 (до 170 л. с/125 кВт). Кроме того, в значительной степени уменьшены объемы оказываемых услуг, в связи с тем, что стоимость одного часа оказания услуги увеличилась с 1600,00руб. до 2 200 руб./час и 2 260 руб./час.

С учетом изложенного антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Управления события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения положений Закона №44-ФЗ, наличия событий и обстоятельств, которые Управление не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Следовательно, в действиях Управления имеется вина в совершении вмененного нарушения.

Таким образом, имеющимися в деле документами подтверждается совершение Управлением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ

Судом не установлено нарушений антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Суд не усматривает в данном случае исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершённого Управлением правонарушения малозначительным. По своей юридической конструкции совершенное правонарушение образует формальный состав, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Управления к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В таком случае в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Учитывая, что в настоящее время контракт от 22.02.2019 исполнен, Управление впервые привлекается к административной ответственности, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, необходимости обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить административное наказание в пределах санкции нормы части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного указанной нормой в два раза, то есть до 100 000 рублей.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части, назначения наказания в превышающем размер штрафа 100 000 рублей.

Суд отклоняет ссылку Управления на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 14.02.2020 по делу №12-9/2020, поскольку оно не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, кроме того, в материалы дела не представлены доказательства вступления указанного решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление №260мз-19а от 20.12.2019, вынесенное в городе Архангельске о наложении штрафа по делу об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении Управления строительства и инфраструктуры администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, находящегося по адресу: Россия 165210, рп.Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул.Комсомольская, дом 7, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина