Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А75-333/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-333/2018
23 марта 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по заявлению государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-05-54/2017 от 22.12.2017,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» (далее - заявитель, предприятие) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-05-54/2017 от 22.12.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

16.03.2018 арбитражным судом принято решение по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части решения и размещения её на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно пункту 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования заявителя мотивированы отсутствием состава административного правонарушения, вмененного оспариваемым постановлением, ввиду предоставления всех имевшихся у общества документов в установленный срок.

По мнению антимонопольного органа, общество привлечено к административной ответственности обоснованно ввиду непредставления всех истребованных у него документов, при этом процессуальных нарушений при привлечении к ответственности не допущено.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 07.11.2017 № 65 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка. Предметом проверки являлось соблюдение предприятием требований, установленных статьями 17 и 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Управлением в адрес предприятия 01.12.2017 выставлено требование о предоставлении информации исх. № 05-07/ТВ-8024. Срок предоставления информации установлен до 10 часов 08.12.2017 года (л.д.73-74).

Обществом 05.12.2017 направлен ответ, согласно которому предприятие просило дать письменное, нормативно обоснованное разъяснение правомерности истребования документов, изложенных в пунктах 9.7 и 9.8 Приказа № 65 и в абзаце с 4 по 8 требования (л.д.75-79).

По результатам исполнения требования составлен акт от 08.12.2017 о непредставлении документов (информации), истребованных в рамках плановой выездной проверки (л.д.80-81).

В связи с непредставлением документов в полном объеме, в адрес предприятия выставлено повторное требование от 08.12.2017 № 05-07/ТВ-8228 (л.д.82-83), которое исполнено предприятием 13.12.2017 частично (л.д.84-85).

В связи с непредставлением документов, приказом от 13.12.2017 № 12 срок проведения проверки продлен до 14.02.2018 (л.д.92).

14.12.2017 составлен протокол № 189 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.94-99).

Постановлением от 22.12.2017 № 184 по делу об административном правонарушении № 05-05-54/2017 предприятие привлечено к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.130-140).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из буквального толкования части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона административного правонарушения состоит в непредставление сведений, запрошенных федеральным антимонопольным органом (его территориальным органом), либо в предоставлении федеральному антимонопольному органу, его территориальному органу недостоверных сведений (информации).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона, в том числе защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков, а также для осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции (статьи 1 и 22 Закона о защите конкуренции).

Полномочия антимонопольного органа по проверке соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти и иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями и прямо закреплены в пункте 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, среди которых предусмотрено право на получение от них необходимых документов и информации.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Антимонопольным органом в требовании о представлении документов указан конкретный перечень документов и сведений, подлежащих представлению в Управление ФАС.

Анализ вышеизложенных положений свидетельствует о том, что объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. При этом действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и, при этом, не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Вопреки мнению предприятия, им не было в полном объеме исполнено требование Управления ФАС, что подтверждается материалами дела.

Доводы общества по вопросу истребования дополнительных документов и информации, не относящихся к предмету проверки, а именно, документов, связанных с осуществлением закупок, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) суд считает необоснованными и отклоняет по следующим причинам.

Статья 17 Закона о защите конкуренции устанавливает требования к торгам (закупкам), проводимых в соответствии с Законом о контрактной системе и Законом о закупках.

Положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Исходя из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

Не требует формулировать в запросе о предоставлении документов (информации) конкретные вопросы, возникшие при рассмотрении дела. Данная позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 8039/12.

В данном случае документы и информация истребованы у предприятия в связи с рассмотрением дела № 05-05-54/2017, предметом которого является соблюдение предприятием требований, установленных статьями 17 и 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Требования управления мотивированы необходимостью выяснения обстоятельств, содействующих рассмотрению дел и наличием обстоятельств, которые не позволяют рассмотреть дело по существу без дополнительных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Непредставление документов явилось основанием для продления срока проверки.

Таким образом, управление запрашивало у предприятия документы и информацию, которые входят в предмет рассмотрения по делу № 05-05-54/2017. Требования содержат достаточную мотивировку необходимости их представления, поскольку из них видно, что затребованные документы необходимы для рассмотрения антимонопольного дела.

В связи с непредставлением предприятием запрошенных документов и информации управление сделало правильный вывод о наличии в этих действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса.

По доводам заявителя об отсутствии оснований для проведения плановой проверки и нарушение антимонопольным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) судом установлено следующее.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Законе № 135-ФЗ .

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Суд первой инстанции не может признать доводы предприятия состоятельными, так как в силу пункта 4 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, на несоблюдение условий которых настаивает заявитель, не подлежат применению при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Исходя из смыслового содержания пункта 1 части 4 этой же статьи Закона, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Российской Федерации, за исключением государственного контроля за экономической концентрацией.

Порядок проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства установлен статьей 25.1 Закон № 135-ФЗ и принятым в его развитие Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 № 340 (далее - Регламент).

Как указано в части 1 статьи 25.1 Закона № 135-ФЗ в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3.3 Регламента проверка проводится уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа в рамках осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации контрольных (надзорных) функций, направленных на установление соответствия деятельности проверяемого лица требованиям антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В целях осуществления контроля соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки (пункт 3.4 Регламента).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод Управления ФАС о непредставлении в полном объеме истребуемых документов, факт которого подтвержден представленными доказательствами.

Оценивая довод общества о нарушении процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности, суд не усматривает нарушений законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства совершения административного правонарушения и привлечения предприятия к административной ответственности, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления.

Нарушений иных процессуальных норм, в том числе касающихся назначения наказания, судом не установлено.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченные обществом денежные средства в размере 3000 рублей подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 168-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Исполнительная дирекция фонда поколенийХанты-Мансийского автономного округа» отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Н. Дроздов