Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А56-107013/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107013/2019
10 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Новопашин И.А. по доверенности от 28.01.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36458/2019) арбитражного управляющего Енькова А.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу № А56-107013/2019 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Енькову А.Ю.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.11.2019 арбитражный управляющий привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, Еньков А.Ю. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления.

От арбитражного управляющего в апелляционный суд также поступило заявление о возможном наличии оснований для самоотвода судьи.

Указанное заявление оценено судом критически, оснований для самоотвода судьи не установлено. В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявление не поддержал, ходатайств об отводе не заявил.

Управление Росреестра, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы. Представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу А56-13301/2017, ООО «Инвестиционно-строительная компания «Константа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич (член САУ «Авангард» (ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320, 105062, г. Москва, ул. Макаренко, 5-1 А-3-1-8,9,10).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу А56-13301/2017/ж.2, Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «Константа».

В Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обратилась Грушницкая В.М. с заявлением о привлечении Енькова А.Ю. к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы Грушницкой В.М. Управление Росреестра, усмотрев в действиях управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 28.08.2019 составило протокол об административном правонарушении № 00677819.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Енькова А.Ю. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности в действиях управляющего состава и события вмененного правонарушения, заявление Управления удовлетворил, привлек Енькова А.Ю. к ответственности, назначив наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которому аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и/или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: - член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - если юридиче: лицо является участником финансово- промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово- промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга лиц, указанных выше; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве (пункты 11, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности»).

На судебном заседании 16.05.2017 по делу о признании «Инвестиционно-строительная компания «Константа» несостоятельным (банкротом) интересы должника представлял Новопашин И.А., интересы Никитина СВ. - Сабенов Б.С. Новопашин И.А. представлял дополнительные доказательства и письменные пояснении по делу, согласно которым решением единственного участника Должника принято решение о ликвидации.

ООО «Лигал Опинион» являлось правопреемником Никитина СВ., Сабенов Б.С, как представитель ООО «Лигал Опинион», поддерживал заявление о признании должника банкротом.

Сабенов Б.С. является членом саморегулируемой организации «ОРИОН», являлся генеральным директором ООО «Лигал Опинион», представляет интересы конкурсного управляющего Енькова А.Ю. в делах о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий Еньков А.Ю. привлекает для обеспечения своей деятельности Новопашина И.А., который является в деле о банкротстве представителем должника (при введении процедуры банкротства), конкурсного управляющего и кредитора ООО «Лигал Опинион».

Наличие таких обстоятельств препятствует добросовестному и разумному ведению конкурсного производства конкурсному управляющему Енькову влечет ущемление прав конкурсных кредиторов.

С учетом вышеуказанных взаимоотношений должника, конкурсного управляющего Енькова А.Ю., ООО «Лигал Опинион», представителей Сабенова Б.С. и Новопашина И.А., в рассматриваемой ситуации возникла заинтересованность, о которой конкурсный управляющий Еньков А.Ю. не уведомил суд и кредиторов, и которая имела место на момент утверждения конкурсного управляющего и проявлялась в ходе осуществления последним возложенных на него обязанностей.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела по делу №А56-13301/2017/ж.2 и подтверждены Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 14.11.2018.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции конкурсный управляющий ООО «Инвестиционно-строительная компания «Константа» Еньков А.Ю. не исполнил обязанности, возложенные на него статьей 20.2, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не уведомил суд и кредиторов о заинтересованности с ООО «Лигал Опинион», представителями Сабеновым Б.С. и Новопашиным И.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения Тринадцатым апелляционным арбитражным судом дела №А56-13301/2017/ж.2 также установлено, что часть документов должника передана бывшим руководителем. Часть документов, в том числе бухгалтерские документы должника, материалы судебных производств, а также документы по кадрам, руководителем должника не переданы конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документов и сведений лишь 02.08.2018, обособленному спору присвоен №А56-13301/2017/истр.1.

Между тем, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, конкурсный управляющий должен был предпринять срочные, все необходимые и достаточные меры по истребованию документов должника.

При этом на наличие каких-либо препятствий по срочному истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, управляющий не указывал.

С учетом установленного для бывшего руководителя трехдневного срока для исполнения соответствующей обязанности, доказательства истребования документов через полтора месяца после признания должника банкротом не свидетельствуют о совершении конкурсным управляющим срочных мер по истребованию документов.

Таким образом, факт нарушения законодательства о банкротстве правомерно установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях Енькова А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отсутствие доказательств невозможности надлежащего исполнения требований законодательства о банкротстве суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Исходя из объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не истек. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Административное наказание в виде предупреждения, примененное судом первой инстанции, признается обоснованным, назначенным с учетом характера правонарушения, принципов соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу № А56-107013/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Л.В. Зотеева


Н.И. Протас