Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А40-84912/2019

именем Российской Федерации


решение

24 мая 2019 г. Дело № А40-84912/19-89-522

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК - УНИВЕРСАЛСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в 4 990 270 руб. 46 коп., госпошлины в размере 47 951 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов от 23.03.2017г.

от ответчика: ФИО3 по дов от 01.07.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 4 990 270 руб. 46 коп., госпошлины в размере 47 951 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 307-310, 395, 702, 719, 740, 753 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования ООО «СК - УНИВЕРСАЛСТРОЙ» подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «СК-Универсалстрой» (Подрядчик) и ООО «Агро-Инвест» (Заказчик) был заключен договор подряда № 29/14 от 08.09.14, в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение №1 к договору), Графиком производства работ (Приложение №2 к договору), выполнить комплекс работ по устройству здания Энергоцентра, в т.ч. прокладке наружных инженерных коммуникаций (далее – Работы), в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, пожарных норм и переданной Заказчиком Технической документации на объекте строительства по адресу: Калужская область, Людиновский район, деревня Войлово (далее по тексту - Объект), а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые для выполнения Работ условия, принять Работы по Акту и оплатить результат выполненных Работ. Датой начала производства Работ по данному договору является дата подписания Договора.

Кроме того, между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 4-6 от 01 июня 2016 года, и №7 от 01 июля 2016 года.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года по делу № А40-185359/16-151-1627, в том числе, по Дополнительным соглашениям № 4-6 от 01 июня 2016 года, Дополнительному соглашению № 7 от 01 июля 2016 года (с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы) с ООО «Агро-Инвест» в пользу ООО «СК-Универсалстрой» взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 23 749 075,74 руб.:

- по Дополнительному соглашению № 4 от 01 июня 2016 года, Акту о приемке выполненных работ №1 от 30 июня 2016 года - 1 549 945,94 руб.;

- по Дополнительному соглашению № 5 от 01 июня 2016 года, Акту о приемке выполненных работ №1 от 30 июня 2016 года - 7 536 267,36 руб.;

- по Дополнительному соглашению № 6 от 01 июня 2016 года, Акту о приемке выполненных работ №1 от 30 июня 2016 года - 1 292 585,18 руб.;

- по Дополнительному соглашению № 7 от 01 июля 2016 года, Акту о приемке выполненных работ №1 от 31 июля 2016 года - 13 370 277,26 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года по делу № А40-185359/16-151-1627 вступило в законную силу 14 ноября 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком фактически решение Арбитражного суда города Москвы 15 августа 2018 года по делу № А40-185359/16-151-1627 исполнено 10 января 2019 года, что подтверждается инкассовым поручением №84 от 10 января 2019 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 990 270 руб. 46 коп.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4 990 270 руб. 46 коп.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года по делу № А40-185359/16-151-1627.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой процентов и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 990 270 руб. 46 коп.

Доводы ООО «АГРО-ИНВЕСТ», приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 395, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ИНВЕСТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК - УНИВЕРСАЛСТРОЙ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 990 270 (четыре миллиона девятьсот девяносто тысяч двести семьдесят) руб. 46 коп., госпошлину в размере 47 951 (сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко