Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А40-67969/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59987/2023

Дело № А40-67969/23
г. Москва
25 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу №А40-67969/23 об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета генеральному директору ООО «Иннстройпроект» Соломону Марку Якубовичу, а равно иным лицам, действующим на основании доверенностей, выданных от имени ООО «Иннстройпроект»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОО «Иннстройпроект»

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания


УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 ООО «ИННСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «СРО АУ «Стратегия», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 24.06.2023 №112.

В Арбитражный суд города Москвы 07.08.2023 посредством электронной подачи документов поступило заявление временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «ИННСТРОЙПРОЕКТ» Соломону Марку Якубовичу, а равно иным лицам, действующим на основании доверенностей, выданных от имени ООО «ИННСТРОЙПРОЕКТ»:

1) распоряжаться правом требования общества с ограниченной ответственностью «ИННСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>) на сумму 13 546 253 руб. суммы основной задолженности по муниципальному контракту от 14.04.2020 №33, 2 533 149,31 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленному решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23 июня 2023 г. по делу № А15-5376/2022.

2) распоряжаться правом требования общества с ограниченной ответственностью «ИННСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» на сумму штрафа 5 000,00 рублей, установленному решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 июля 2023 г. по делу № А15-4608/2022.

3) отчуждать принадлежащее обществу «ИННСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) транспортное средство - марка, модель: RENAULT DUSTER; VIN: <***>; год выпуска: 2021; ГРЗ: Н221ЕТ797; двигатель №: H5HA460D015968; кузов № <***>; дата регистрации ТС: 19.06.2021; СТС: 9923244317;

4) отчуждать принадлежащее обществу «ИННСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) транспортное средство - марка, модель: K1B1A6; VIN: <***>; год выпуска: 2022; ГРЗ: С458МХ797; двигатель №: N3001785; кузов №: 431140N2623687; шасси №: XTC431185N2570061; дата регистрации ТС: 03.08.2022; СТС: 9947911262.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В суд поступили письменные пояснения от ООО «Иннстройпроект» для приобщения в материалы дела.

Суд, протокольным определением отказал в приобщении письменных пояснений, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 262 АПК РФ не представлены доказательства направление его другим лицам, участвующим в деле заблаговременно.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Иннстройпроект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию суда первой инстанции.

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить возврат в конкурсную массу должника денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы временного управляющего должника ФИО2 изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам, приведенным в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, поданному заявителем в суд первой инстанции; в оспариваемом определении дана оценка этим доводам.

Доводы временного управляющего должника имеют вероятностный характер, основаны на предположениях, вследствие чего не могут быть приняты судом во внимание.

По смыслу Закона о банкротстве после введения наблюдения должник не вправе без согласия временного управляющего совершать сделки, указанные в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Установленные названной нормой Закона ограничения на совершение должником сделок распространяются также на сделки должника, совершаемые не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года по делу №А40-67969/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего должника ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: В.В. Лапшина

С.Л. Захаров