Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А83-16792/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16792/2020
12 апреля 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ ФИО3 «Кафа Град» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о понуждении к заключению договора аренды,

по встречному исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО3 «Кафа Град» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

Индивидуальному предпринимателю ФИО2

об освобождении земельного участка и взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>); Индивидуального предпринимателя ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 - лично ФИО2, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации

в отсутствие явки иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (в ред. заявления исх. б/н от 17.02.2022) к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ ФИО3 «Кафа Град», в соответствии с которым просит суд признать за ИП ФИО2 преимущественное право на заключение с МУП МОГОФ РК «Кафа град» договора о предоставлении торгового места на рынке №80, общей площадью 16,64 кв.м. (раннее торговое место №161) на территории Подразделения № 6 Крымский рынок, расположенном по адресу: <...>; расторгнуть договор о предоставлении торгового места на рынке № 80, общей площадью 16,64 кв.м., на территории Подразделения № 6 Крымский рынок, расположенном по адресу: <...>, заключенный между МУП МОГОФ РК «КАФА ГРАД» и ФИО4 на 2022 год со дня вынесения судом решения; обязать МУП МОГОФ РК «КАФА ГРАД» заключить с ИП ФИО2 договор о предоставлении торгового места на рынке на территории Подразделения № 6 Крымский рынок по адресу: <...> для осуществления предпринимательской деятельности продовольственными товарами, торговое место № 80, общей площадью 16,64 кв.м, со дня вынесения решения судом на условиях, предусмотренных типовой формой договора о предоставлении торгового места на рынке, являющейся Приложением 3 к Постановлению Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 544.

Определением от 10.12.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле, назначено на 26.01.2021.

Определением от 26.01.2021 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства.

18.02.2021 через канцелярию суда от Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ ФИО3 «Кафа Град» поступило встречное исковое заявление, согласно которому (в редакции заявления исх. б/н от 08.11.2021) предприятие просит суд обязать ФИО2 в пятнадцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью 7545 кв. м с кадастровым номером 90:24:010111:9134, расположенным по адресу <...> путем демонтажа и вывоза за пределы данного земельного участка металлической конструкции, расположенной в пределах торгового места № 80, согласно Схемы размещения торговых мест МУП МОГОФ РК «Кафа Град» Крымский рынок, Подразделение № 6 <...>, согласованной Главой администрации г. Феодосии 09.12.2020, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить истцу самостоятельное право совершить эти действия с взысканием с ответчика необходимых расходов»; при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере: 400,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части обязания истца освободить земельный участок, площадью 7545 кв.м, кадастровый номер 90:24:010111:9134 путем демонтажа и вывоза за пределы данного земельного участка металлической конструкции, расположенной в пределах торгового места № 80 (ранее 161) согласно Схемы размещения торговых мест МУП МОГОФ РК «Кафа Град» Крымский рынок Подразделение № 6 <...>, с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ ФИО3 «Кафа Град» денежные средства за несвоевременное освобождение торгового места за период с 12.12.2019 по 12.11.2021 в размере 126 297,60 руб.

Определением от 26.02.2021 суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 20.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрацию города Феодосии Республики Крым, ИП ФИО4

В судебное заседание, имевшее место 06.04.2022 явился лично ФИО2, иные лица, участвующее в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежаще.

Первоначальные исковые требования мотивированы незаконным незаключением с предпринимателем на новый срок договора о предоставлении торгового места.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ ФИО3 «Кафа Град» возражало против удовлетворения первоначальных исковых требований, указывая на несвоевременность обращения с заявлением о заключении договора на новый срок, обратилось со встречными исковыми требованиями об освобождении спорного торгового места ввиду отсутствия правовых оснований для его использования.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

18.12.2018 между управляющей рынком компанией - Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ ФИО3 «Ранок» и ИП ФИО2 (пользователь) заключен договор №П2-0022/19 о предоставлении торгового места на рынке (договор).

Согласно п. 1.1 договора управляющая рынком компания предоставляет пользователю торговое место №161, на территории Подразделения №2 Крымский рынок, общей площадью 16,64 кв.м. для осуществления торговли продовольственными товарами.

Стоимость услуги по предоставлению торгового места из расчета 330 руб. за 1 кв.м. составляет 5491,20 руб. в месяц. (п. 3.1 договора)

В соответствии с п. 6.1 договора договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует до 12.12.2019.

Как указывает истец по первоначальному исковому заявлению с января 2019 г. рынком управляет новое предприятие МУП «Кафа-Град», которое безосновательно отказалось заключить с предпринимателем договор о предоставлении торгового места на 2020 год.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялся проект договора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Индивидуального предпринимателя ФИО2 с первоначальным исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчиком по первоначальному иску был подан встречный иск об освобождении земельного участка и взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 615 ГК РФ предусмотрено, что Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного ГК РФ постулирует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Так, пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При этом согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор аренды торговых площадей не является публичным договором, устанавливающим обязанность коммерческой организации по оказанию услуг в отношении каждого, кто к ней обратится.

Владелец торгового комплекса при сдаче в аренду торговых площадей самостоятельно по своему усмотрению выбирает бизнес-партнеров, исходя из экономической выгоды, учитывая потребность населения в приобретении определенных товаров, целесообразность продажи одних товаров в непосредственной близости друг от друга и т.п. Для создания покупательского потока в торговом комплексе владелец заинтересован в разнообразном сочетании торговых секций и привлечении на свой объект арендаторов, реализующих товары и услуги, которые бы дополняли друг друга. В условиях конкурентной борьбы за необходимых ему арендаторов (популярных у покупателей) с иными торговыми центрами владелец иногда вынужден идти на ограничение своих прав, предоставляя арендатором какие-либо эксклюзивные права (например, исключительное право на торговлю определенной группой товаров или услуг).

Судом установлено, что договор, по которому ответчику было представлено в аренду торговое место, прекратил свое действие в связи с окончанием согласованного сторонами срока с 13.12.2019.

Срок его действия сторонами спора не продлевался, соответствующее дополнительное соглашение не подписывалось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, судом установлено, что с заявлением о перезаключении договора аренды спорного торгового места истец по первоначальному исковому заявлению обратился 09.07.2020, т.е. по истечении срока договора от 18.12.2018, что подтверждается отметкой на соответствующем заявлении, приложенном самим предпринимателем к исковому заявлению.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Доводы истца по первоначальному исковому заявлению фактически сводятся к несогласию с прекращением договорных отношений, в связи с чем не имеют правового значения и отклоняются судом.

На основании изложенного, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев встречное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО3 «Кафа Град», судом установлено следующее.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3 статьи 76 ЗК РФ).

Как указывалось выше, срок действия Договора от 18.12.2018 окончен 13.12.2019, в связи с чем, по мнению суда, у ответчика по встречному исковому заявлению отсутствуют какие-либо основания пользования арендованным имуществом.

Доказательств возврата истцу по встречному исковому заявлению арендованного и переданного ответчику по встречному исковому заявлению по акту приема-передачи имущества, материалы дела не содержат.

В этой связи, суд требование истца по встречному исковому заявлению о возврате арендованного имущества Арендодателю считает обоснованным и доказанным.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные встречные исковые требования, в связи с чем, обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пятнадцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью 7545 кв.м с кадастровым номером 90:24:010111:9134, расположенным по адресу <...> путем демонтажа и вывоза за пределы данного земельного участка металлической конструкции, расположенной в пределах торгового места № 80 (ранее 161) согласно Схемы размещения торговых мест МУП МОГОФ РК «Кафа Град» Крымский рынок, Подразделение № 6 <...>, согласованной Главой администрации г.Феодосии 09.12.2020. В случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ ФИО3 «Кафа Град» самостоятельное право совершить указанные действия с взысканием с Индивидуального предпринимателя ФИО2 необходимых расходов.

Из системного анализа положений части 4 статьи 174 АПК РФ, статей 308.3, пункта 1 статьи 330 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, следует, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание необходимость скорейшего обеспечения передачи имущества его владельцу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика судебной неустойки в размере 400,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части обязания истца освободить земельный участок, площадью 7545 кв.м, кадастровый номер 90:24:010111:9134 путем демонтажа и вывоза за пределы данного земельного участка металлической конструкции, расположенной в пределах торгового места № 80 (ранее 161) согласно Схемы размещения торговых мест МУП МОГОФ РК «Кафа Град» Крымский рынок Подразделение № 6 <...>, с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения соответствует принципам разумности и баланса интересов сторон, а также является достаточным для того, чтобы исполнение судебного акта для ответчика являлось более выгодным, чем его неисполнение.

Относительно требований истца по встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств за несвоевременное освобождение торгового места за период с 13.12.2019 по 12.11.2021 в размере 126 297,60 руб.

Судом установлено и указывалось выше, что ИП ФИО2 пользовался спорным торговым местом после истечения срока действия договора от 18.12.2018.

Как указывает истец по встречному исковому заявлению, плата за фактическое пользование спорным торговым местом ИП ФИО2 не осуществлялась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуги по предоставлению торгового места из расчета 330 руб. за 1 кв.м. составляет 5491,20 руб. в месяц.

В связи с изложенными обстоятельствами истец по встречному исковому заявлению произвел расчет платы за пользование вышеуказанным торговым местом за период с 12.12.2019 по 12.11.2021 исходя из размера арендной платы, установленной заключенными между сторонами договором.

Представленный расчет проверен судом, признан правильным и обоснованным.

На основании изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Налоговый кодекс Российской Федерации допускает разрешение арбитражным судом вопроса о доплате государственной пошлины в случае, когда истец увеличил размер иска, в момент принятия итогового судебного акта по делу.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Принимая во внимание увеличение истцом по встречному исковому заявлению встречных исковых требований заявлением исх. от 08.11.2021, и фактической оплаты государственной пошлины платежным поручением №145 от 15.02.2021 на сумму 9075 руб., государственная пошлина в размере 1714,00 руб. подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика по встречному исковому заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пятнадцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью 7545 кв.м с кадастровым номером 90:24:010111:9134, расположенным по адресу <...>, путем демонтажа и вывоза за пределы данного земельного участка металлической конструкции, расположенной в пределах торгового места № 80 (ранее 161) согласно Схемы размещения торговых мест МУП МОГОФ РК «Кафа Град» Крымский рынок, Подразделение № 6 <...>, согласованной Главой администрации г.Феодосии 09.12.2020. В случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ ФИО3 «Кафа Град» самостоятельное право совершить указанные действия с взысканием с Индивидуального предпринимателя ФИО2 необходимых расходов.

При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО3 «Кафа Град» денежные средства в размере: 400,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части обязания истца освободить земельный участок, площадью 7545 кв.м, кадастровый номер 90:24:010111:9134 путем демонтажа и вывоза за пределы данного земельного участка металлической конструкции, расположенной в пределах торгового места № 80 (ранее 161) согласно Схемы размещения торговых мест МУП МОГОФ РК «Кафа Град» Крымский рынок Подразделение № 6 <...>, с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО3 «Кафа Град» денежные средства за несвоевременное освобождение торгового места за период с 13.12.2019 по 12.11.2021 в размере 126 297,60 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 9075,00 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 1714,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук