Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А65-31095/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28163/2017

Дело № А65-31095/2015
г. Казань
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – Фатыховой А.В., доверенность от 06.07.2017 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г.. судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-31095/2015

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Желудь» (ОГРН 1101690045050, ИНН 1659104733) к обществу с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест» (ОГРН 1061655070575, ИНН 1655119785), с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ДорЦентрСтрой», об обязании устранить недостатки выполненных работ и возмещении расходов на экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Желудь» (далее – истец, ТСЖ «Желудь») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест» (далее –ответчик, ООО «КамаСтройИнвест») о понуждении ответчика с обязательным составлением акта приемки-передачи выполненных работ привести в соответствие с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Идея» № 064/15 асфальтобетонное покрытие проездов территории дома № 58б по ул. Ю. Фучика г. Казани Республики Татарстан в период с 15.05.2016 по 15.06.2016 и взыскании 50 000 руб. расходов на экспертизу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2016 по делу № А65-31095/2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ООО «КамаСтройИнвест» в пользу ТСЖ «Желудь» взыскано 50 000 руб. расходов на оплату оценки, 120 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 8000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

16 июня 2017 года истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании 90 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 заявление удовлетворено частично. С ООО «КамаСтройИнвест» в пользу ТСЖ «Желудь» взыскано 80 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «КамаСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить в части взыскания с ответчика в пользу ТСЖ «Желудь» 80 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «КамаСтройИнвест» 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Из кассационной жалобы следует, что ООО «КамаСтройИнвест» не согласно с размером взысканных расходов, считает их неразумными.

В своей жалобе ООО «КамаСтройИнвест» указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что со своей стороны предоставил конкретные расценки за оказание юридических услуг в г. Казань, которые суд не принял во внимание.

Также заявитель отмечает, что представитель истца в суде апелляционной инстанции не участвовал. Кроме того, дело не представляло особой сложности и зависело от результатов экспертизы. Судебная практика исходит из того, что размер расходов на оплату услуг представителя по схожим категориям дел составляет в среднем 20 000 руб.

Также заявитель обращает внимание, что представитель истца не является профессиональным адвокатом.

Ответчик считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена и подлежит снижению до 25 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, исходили из следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, и указал, что считает соразмерной сумму в размере 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 15.08.2015 № 15/08/2015, акт оказанных услуг от 07.06.2017 и расходные кассовые ордеры от 09.11.2015 № 13, от 13.11.2015 № 15.

Оценив представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, с учетом доводов ответчика, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характер спора, длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, арбитражные суды пришли к выводу о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг обоснованны на сумму 80 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Анализируя установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции делает вывод о том, что доводы ответчика не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов арбитражного дела следует, что в данном споре ответчик являлся застройщиком жилого дома. Истцом в период гарантийного срока выявлены недостатки, которые ответчик в досудебном порядке не устранил. В связи с чем, истец, представляя интересы граждан-жильцов жилого дома, обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и интересов.

Ответчик, являясь профессиональным участником строительного рынка, имел реальную возможность избежать судебных расходов, путем проведения досудебной экспертизы, установления наличия или отсутствия недостатков и устранить их добровольно.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик иск не признал, инициировал в дальнейшем апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Длительность рассмотрения спора, поведение сторон в процессе, назначение судом судебной экспертизы и совершение иных процессуальных действий свидетельствуют о сложности спора, распределения судом бремени доказывания по спору.

Отсутствие у представителя истца статуса адвоката также не может являться основанием для снижения стоимости его услуг.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает требований к представлению интересов участников арбитражного процесса по данной категории споров лицами, обладающими адвокатским статусом, уменьшение судебных расходов в связи с отсутствием у представителя такого статуса также не предусмотрено.

Таким образом, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для снижения размера взысканных судебных расходов на представителя, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка разумности размера взысканных расходов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А65-31095/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи И.А. Хакимов


Р.А. Вильданов