Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А65-31095/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-31095/2015
г. Самара
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А65-31095/2015 (судья Сотов А.С.)

по иску товарищества собственников жилья "Желудь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ДорЦентрСтрой" об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Желудь" (далее - истец, ТСЖ "Желудь") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" (далее - ответчик, ООО "КамаСтройИнвест") о понуждении ответчика с обязательным составлением акта приемки-передачи выполненных работ привести в соответствие с отчетом ООО "Проектно-конструкторское бюро "Идея" № 064/15 асфальтобетонное покрытие проездов территории дома № 58б по ул. Ю. Фучика г. Казани Республики Татарстан в период с 15.05.2016 по 15.06.2016 и взыскании 50 000 руб. расходов на экспертизу.

Вступившим в законную силу решением от 24.08.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" в пользу товарищества собственников жилья "Желудь" взыскано 50 000 руб. расходов на оплату оценки, 120 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 8000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

16.06.2017 истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании 90 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" в пользу товарищества собственников жилья "Желудь" взыскано 80 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в размере 25 000 руб.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с размером взысканных расходов, считает их неразумными.

Ответчик со своей стороны предоставил конкретные расценки за оказание юридических услуг в г. Казань, которые суд не принял во внимание.

Также заявитель отмечает, что представитель истца в суде апелляционной инстанции не участвовал. Кроме того, дело не представляло особой сложности и зависело от результатов экспертизы. Судебная практика исходит из того, что размер расходов на оплату услуг представителя по схожим категориям дел составляет в среднем 20 000 руб.

Также заявитель обращает внимание, что представитель истца не является профессиональным адвокатом.

Ответчик считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена и подлежит снижению до 25 000 руб.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, и указал, что считает соразмерной сумму в размере 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг №15/08/2015 от 15.08.2015, акт оказанных услуг от 07.06.2017 и расходные кассовые ордеры №13 от 09.11.2015, №15 от 13.11.2015.

Оценив представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, с учетом доводов ответчика, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характер спора, длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг обоснованны на сумму 80 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А65-31095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина