Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А70-3295/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3295/2023
12 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Дубок О.В., Самович Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4702/2025) ФИО1 на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2025 года по делу № А70-3295/2023 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 625007, <...>),


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.06.2024 № 72АА2855004 сроком действия пять лет;

арбитражного управляющего ФИО3, лично,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось 17.02.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А70-3295/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2023 (резолютивная часть от 02.10.2023) в отношении ООО «Прогресс» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца до 02.02.2023. Временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано № 192(7637) от 14.10.2023.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО3

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 30(7720) от 17.02.2024.

Конкурсный управляющий обратился 08.04.2025 в арбитражный суд с заявлением, в котором просит установить вознаграждение конкурсному управляющему ООО «Прогресс» ФИО3 в размере 7% от погашенных требований уполномоченного органа в размере 4 715 402,58 руб., взыскать с ООО «Прогресс» вознаграждение конкурсному управляющему ООО «Прогресс» ФИО3 в размере 330 078,18 руб.

К участию в обособленном споре привлечены ФИО4 (далее – Сало Н.В.), ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением от 24.04.2025 (резолютивная часть оглашена 14.04.2025) утверждено по делу мировое соглашение в представленной редакции. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс» прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2025 (резолютивная часть от 06.05.2025) заявление конкурсного управляющего об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено. Установлено вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО3 в размере 7% от погашенных требований уполномоченного органа в размере 4 715 402,58 руб. С ООО «Прогресс» в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 330 078,18 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом сделан неверный основополагающий вывод о том, что активные действия конкурсного управляющего привели к погашению требований всех  кредиторов в деле о банкротстве, что является основанием для удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за период конкурсного производства;

- действия конкурсного управляющего преимущество начаты и были направлены на противодействие заинтересованному лицу по погашению задолженности перед кредиторами после того, как конкурсному управляющему стало известно о действиях заинтересованного лица по заключению мирового соглашения с кредитором;

- судом нарушены положения пункта 15 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку вознаграждение конкурсного управляющего по стимулирующим процентам условиями мирового соглашения не предусмотрено.

Арбитражный управляющий ФИО3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От апеллянта 23.07.2025 поступили возражения на отзыв управляющего.

В заседании суда представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО3 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в месяц и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц, конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего поставлена в зависимость от размера удовлетворенных требований кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, обязательным условием начисления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является факт удовлетворения требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным вознаграждением и выплачивается по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Установление вознаграждения в виде процентов направлено на поощрение арбитражного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы, за счет которой проводится расчет с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере, соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства; арбитражный суд вправе определить сумму подлежащего взысканию вознаграждения в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с выводом суда о том, что активные действия конкурсного управляющего привели к погашению требований всех  кредиторов в деле о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов электронного дела, после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим оперативно начато проведение необходимых мероприятий в соответствии с Законом о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий обратился 09.04.2024 в арбитражный суд с уточненным ходатайством об истребовании у руководителя должника документов и сведений в отношении ООО «Прогресс».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2024 у ФИО1 истребованы документы и сведения в отношении должника для их передачи конкурсному управляющему ООО «Прогресс».

Конкурсный управляющий обратился 24.07.2024 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств от ООО «Прогресс» в пользу супруги руководителя должника ФИО5 (далее – Сало С.С.) и принятии обеспечительных мер на общую сумму 4 362 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств от ООО «Прогресс» в пользу Сало С.С. на общую сумму 4 362 500 руб.

Конкурсный управляющий обратился 20.08.2024 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в виде займов от ООО «Прогресс» в пользу Сало С.С. и принятии обеспечительных мер на общую сумму 1 152 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал недействительными сделками перечисления денежных средств от ООО «Прогресс» в пользу Сало С.С. на общую сумму 1 152 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился 20.08.2024 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в виде займов от ООО «Прогресс» в пользу супруга заместителя руководителя должника ФИО6 (далее – ФИО6) и принятии обеспечительных мер на общую сумму 1 743 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств от ООО «Прогресс» в пользу ФИО6 на общую сумму 1 743 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился 26.08.2024 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли продажи транспортного средства от 05.10.2021 № 001-2021, заключенного ООО «Прогресс» и ООО «АРТ ЭНЕРГО» (аффилированное лицо) в отношении транспортного средства Harley-Devidson XL1200NS, идентификационный номер (VIN) - 5HD1LP344LB436143 и принятии обеспечительных мер.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий в порядке статьи 129 Закона о банкротстве своевременно в течение годичного срока обратился с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Также конкурсный управляющий обратился 26.09.2024 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 и Сало Н.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным денежным обязательствам ООО «Прогресс» и принятии обеспечительных мер.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим проведены мероприятия в отсутствии документов должника, в ситуации сокрытия контролирующим лицом информации о его деятельности и своего имущества от обращения взыскания, выявлены признаки преднамеренного банкротства (вывод денежных средств на аффилированных лиц) с целью уклонения от уплаты кредиторской задолженности, невзыскание значительной дебиторской задолженности, непоступление от оппонентов возражений, которые бы оправдывали законность взыскания дебиторской задолженности инициированной бывшим руководителем к ООО «Земельный кадастровый центр» дело № А70-11529/2023 (АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 декабря 2024 г. по делу N А75-19669/2022).

Конкурсным управляющим для обеспечения деятельности по проведению процедуры, применяемой в деле о банкротстве, направлены запросы руководителю и в регистрирующие органы для получения информации об имуществе должника.

После получения ответов кредитных организация, уполномоченного и регистрирующих по информации из книг о покупках и продажах и анализа движений по расчетным счетам должника органов были направлены претензии 11 контрагентам для предоставления документов обоснования подтверждающих перечисление денежных средств в их адрес.

В результате претензионной работы и полученной документации, в том числе путем истребования, с марта по июнь 2024 года были поданы исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности в общем размере 24 354 224,10 руб.

09.09.2024 Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-5099/2024 с ООО «Энерго» (аффилированное лицо) в пользу ООО «Прогресс» взысканы денежные средства в размере 654 800 руб.

Были поданы исковые заявления о взыскании денежных средств и принятие обеспечительных мер с ООО «Арт Эталон» (аффилированное лицо) в пользу ООО «Прогресс» в размере 13 530 000 руб. (дело № А81-8212/2024); о взыскании денежных средств с ООО «Арт Эталон» (аффилированное лицо) в пользу ООО «Прогресс» в размере 7 849 800 руб. (дело № А70-15832/2024).

Вместе с тем, как следует из письма УФНС России по Тюменской области от 24.07.2024 № 20-36/10409@ о порядке заключения мирового соглашения с уполномоченным органом, ФИО1 направил в уполномоченный орган уведомление по вопросу заключения мирового соглашения только 18.07.2024.

Доказательства осведомленности конкурсного управляющего о проводимых мероприятиях ФИО1 по заключению мирового соглашения в указанный период в материалах дела отсутствуют. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 уведомлял конкурсного управляющего в июле 2024 года о начатых мероприятиях по заключению мирового соглашения, также не представлено.

Как указывает арбитражный управляющий ФИО3, о мировом соглашении ему достоверно стало известно в 2025 году, когда состоялось собрание кредиторов, повесткой дня которого являлось заключение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «Прогресс» (протокол собрания кредитором от 28.02.2025 № 6). Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, исходя из содержания и хронологии событий, конкурсным управляющим выполнены все зависящие от него мероприятия в ходе процедуры конкурсного производства, полное погашение требований уполномоченного органа контролирующими должника лицами явилось следствием активных действий конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, единственным кредитором ООО «Прогресс» является уполномоченный орган.

Исходя из стопроцентного погашения требований кредитора, сумма вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащего выплате: 4 715 402,58 x 7% = 330 078,18 руб.

Правильность расчета не опровергнута подателем апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы апеллянта в части отсутствия в мировом соглашении условия о вознаграждении конкурсного управляющего по стимулирующим процентам, судебная коллегия принимает во внимание, что в случае утверждения судом мирового соглашения, положения которого не содержат условий, касающихся размера и сроков выплаты вознаграждения, арбитражный управляющий не утрачивает права на получение причитающегося ему вознаграждения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 304-ЭС22-28336, от 30.10.2023 № 30-ЭС23-19839).

Указанное также подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2024 по делу № А45-27751/2015.

Таким образом, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в общем порядке, что и было реализовано ФИО3 в настоящем деле.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2025 года  по делу №  А70-3295/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова

Судьи


О.В. Дубок

Е.А. Самович