Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А58-2716/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2716/2017
г. Чита
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г., судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2017 года о прекращении производства по делу № А58-2716/2017 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...> корпус 23) к Государственному унитарному предприятию «Сахабиофармпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) о ликвидации Государственного унитарного предприятия «Сахабиофармпром»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство финансов Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>), Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>),

(суд первой инстанции: Семёнова У.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Государственному унитарному предприятию «Сахабиофармпром» (далее – ГУП «Сахабиофармпром», предприятие, унитарное предприятие), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство имущественных и земельных отношений) о ликвидации ГУП «Сахабиофармпром», возложении обязанности по ликвидации предприятия на его учредителя – Министерство имущественных и земельных отношений, об определении сроков представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры – 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 17 июля 2017 года (т. 1, л.д. 137-138) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство финансов), Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство здравоохранения).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2017 года (т. 2, л.д. 107-109) производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГУП «Сахабиофармпром» подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) без судебной процедуры. (в административном порядке).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2017 года, ссылается на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в определении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции инспекция отмечает, что ГУП «Сахабиофармпром» является действующей организацией, поскольку предприятием в налоговый орган представляются документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) не применим к ГУП «Сахабиофармпром».

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), налоговый орган указывает, что подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в рассматриваемом случае также не подлежит применению.

В отзыве от 20 ноября 2017 года № И-06-12839 на апелляционную жалобу Министерство имущественных и земельных отношений выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, телефонограммами, отчетами об отправке служебной информации электронной почтой и посредством факсимильной связи, а также отчетом о публикации 16 ноября 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

ГУП «Сахабиофармпром» зарегистрировано в качестве юридического лица 10 июня 1998 года за регистрационным номером 2706, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Учредителем названного юридического лица является Министерство имущественных и земельных отношений (т. 1, л.д. 39-41, 48-50).

На основании решения № 05-18/033924 от 27 сентября 2016 года налоговым органом проведена проверка достоверности сведений о месте нахождения ГУП «Сахабиофармпром» по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, д. 30, на предмет достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе (месте нахождения) организации, поставленной на учет по данному адресу.

Проверкой установлено, что предприятие по указанному адресу деятельность не осуществляет, что подтверждается протоколом осмотра от 27 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 15-16), в связи с чем налоговый орган 31 октября 2016 года направил унитарному предприятию уведомление о необходимости представления достоверных сведений об адресе места нахождения.

29 ноября 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись (государственный регистрационный номер 2161447524038) о недостоверности сведений в части адреса места нахождения юридического лица.

Поскольку унитарное предприятие допущенные нарушения не устранило, документы для внесения изменений в сведения об адресе (месте нахождения) организации в регистрирующий орган не представило, 10 мая 2017 года инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации ГУП «Сахабиофармпром», возложении обязанности по ликвидации предприятия на его учредителя – Министерство имущественных и земельных отношений, об определении сроков представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Посчитав, что в рассматриваемом случае должен применяться установленный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ административный порядок ликвидации юридического лица, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» и пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В силу пункта 2 части 6 названной статьи АПК Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.

В свою очередь, пунктом 1 части 1 статьи 225.1 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 Гражданского кодекса, пункт 5 части 6 статьи 27 и статья 225.1 АПК Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может быть также ликвидировано по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) юридическое лицо ликвидируется по решению суда:

- по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

- по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;

- по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной

законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

- по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;

- по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Одним из государственных органов, которые наделены полномочиями на предъявление в суды подобного рода исков, являются налоговые органы: на основании пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» они вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Несмотря на то, что дела о ликвидации юридического лица по указанным в пункте 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, такие дела вытекают из публичных правоотношений.

Данный вывод подтверждается сохраняющей свою силу правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 8 информационного письма от 13 августа 2004 года № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 8 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в которых прямо указано, что дела о ликвидации юридических лиц в судебном порядке возникают из публичных правоотношений.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании пункта 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

При этом статья 25 данного Закона именуется «Ответственность заявителя и (или) юридического лица, индивидуального предпринимателя за неправомерные действия».

На то обстоятельство, что ликвидация юридического лица в судебном порядке

является мерой юридической ответственности (санкцией), указано и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года № 14-П.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации посчитал, что пункт 2 (в настоящее время – пункт 3) статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации под угрозой содержащейся в ней санкции понуждает юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм, включая производственные кооперативы, осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, не нарушая соответствующие предписания законодательства, и тем самым призвана обеспечить защиту прав и законных интересов других лиц.

Отсутствие в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Делая вывод о том, что дела о принудительной ликвидации юридических лиц в судебном порядке возникают из публичных (административных) правоотношений, суд апелляционной инстанции учитывает и положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 1 КАС Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, а также о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра.

Особенности производства по таким административным делам определены в главе 27 КАС Российской Федерации.

В частности, частью 1 статьи 262 КАС Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о ликвидации религиозной и иной некоммерческой организации, может быть подано органами и должностными лицами, уполномоченными федеральным законом на осуществление контроля за деятельностью таких организаций.

То есть законодатель прямо отнес дела о ликвидации религиозных и иных некоммерческих организаций в судебном порядке к делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа (то есть в административном порядке) также является мерой юридической ответственности (санкцией).

В обоснование своей позиции о том, что ГУП ««Сахабиофармпром» подлежит исключению из ЕГРЮЛ без судебной процедуры (в административном порядке) суд первой инстанции сослался на положения подпункта б) пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, в соответствии с которым предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа применяется в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что пункт 5 статьи 21.1 Закона № 129 Закона № 129-ФЗ действует только с 1 сентября 2017 года (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2).

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено, что его положения распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Кроме того, пункт 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, устанавливающий с 1 сентября 2017 года такую меру юридической ответственности (санкцию), как исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в силу части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации не имеет обратной силы.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли в сентябре-ноябре 2016 года, когда налоговым органом в ходе проведенного контрольного мероприятия было установлено, что ГУП «Сахабиофармпром» по указанному в ЕГРЮЛ адресу своего места нахождения деятельность фактически не осуществляет, что послужило основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в части адреса места нахождения юридического лица (государственный регистрационный номер записи 2161447524038 от 29 ноября 2016 года).

С исковым заявлением о ликвидации названного унитарного предприятия инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 10 мая 2017 года, производство по настоящему делу возбуждено 12 мая 2017 года, то есть до вступления в силу пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

С учетом приведенных положений части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к возникшим правоотношениям пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и для постановки вывода о том, что ГУП «Сахабиофармпром» подлежит исключению из ЕГРЮЛ без судебной процедуры.

Имея в виду, что нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, унитарным предприятием не допускалось (19 января 2017 года им была представлена бухгалтерская отчетность), то оснований для применения (по аналогии) разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», у суда первой инстанции также не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по настоящему делу (по мотиву, что унитарное предприятие подлежит исключению из ЕГРЮЛ без судебной процедуры, по решению регистрирующего органа).

По мнению суда апелляционной инстанции, на основании пункта 2 части 6 статьи 27, пункта 1 части 1 статьи 225.1 АПК Российской Федерации, пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ заявление о ликвидации унитарного предприятия подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Поскольку выводы и суждения суда первой инстанции постановлены без учета приведенных выше положений действующего законодательства, в том числе части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ, то обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением искового заявления налогового органа о ликвидации унитарного предприятия на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2017 года о прекращении производства по делу № А58-2716/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2017 года о прекращении производства по делу № А58-2716/2017 отменить.

Направить исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) к Государственному унитарному предприятию «Сахабиофармпром» и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) о ликвидации Государственного унитарного предприятия «Сахабиофармпром», возложении обязанности по ликвидации предприятия на его учредителя – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

В.Л. Каминский