Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А41-73569/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-390/2020

Дело № А41-73569/19
17 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу № А41-73569/19, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТ" (ИНН 7816254387, ОГРН 1157847098694) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМЕКС.РУ" (ИНН 5027213485, ОГРН 1145027013999) о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 8 780 759 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 675 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТ" (далее - ООО "АЛЬТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМЕКС.РУ" (далее - ООО "ЭМЕКС.РУ", ответчик) с требованиями о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 8 780 759 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 675 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика задолженность по поставке товара, указывая, что поставка осуществлялась без заключения какого-либо договора (внедоговорная поставка).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного в период с 18.09.2015 по 11.03.2019 товара, в связи с чем, истец просил взыскать сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что поставка товара осуществлялась в рамках договора № ОФ-1П, заключенного между ООО "ЭМЕКС.РУ" (покупатель) и ООО "АЛЬТ" (поставщик) путем присоединения к публичной оферте на предлагаемых покупателем условиях, размещенной на сайте: www.emex.ru.

В силу положений пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ). При этом, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

При этом согласно пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса РФ публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению перечисленных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 4.1 - 4.2 договора № ОФ-1П поставщику необходимо пройти регистрацию на сайте и разместить предложение, при этом заказ принимается поставщиком к обязательному исполнению.

Согласно п. 2 договора, Документ - торг-12 и счет-фактура или Универсальный передаточный документ (п. 6.3 договора № ОФ-1П).

В соответствии с п. 1 Приложения 1 к Оферте договора поставки ОФ-1П, Документы предоставляются Поставщиком с использованием электронной системы документооборота (ЭДО) или в бумажном виде.

Из материалов дела следует, что товар поставленный истцом в адрес ответчика в период с 18.09.2015 по 11.03.2019, был принят ответчиком как с использованием электронной системы документооборота (ЭДО), так и на бумажном носителе.

Ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности в части взыскания суммы задолженности за поставленный товар в период с 18.09.2015 по 20.08.2016.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку в Арбитражный суд Московской области истец обратился 17.08.2019, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскания суммы задолженности за поставленный товар в период с 18.09.2015 по 17.07.2016.

В соответствии с п. 7.2 и 7.3 договора № ОФ-1П в случае нарушения срока поставки, включая отказ поставщика от поставки, покупатель вправе потребовать выплатить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 10% от суммы не поставленного в срок товара. При выявлении покупателем товара, содержащего признаки подделки покупатель вправе начислить, а поставщик обязан оплатить, штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждую поставленную позицию плюс стоимость товара.

Согласно п. 7.4 договора № ОФ-1П штрафы, указанные в п. 7.2 и 7.3 начисляются в безакцептном порядке и отражаются в Балансе.

В связи с чем, 29.03.2017 ООО "ЭМЕКС.РУ" заявило о зачете встречных однородных требований в рамках договора публичной оферты ОФ-1П на общую сумму начисленных штрафов в размере 2 441 707 руб. 23 коп.

Соответствующее заявление о зачете встречных однородных требований было получено истцом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментов востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, с учетом произведенного зачета однородных требований сумма задолженности по состоянию на 16.02.2017 составила в размере 196 481 руб. 79 коп.

Из материалов дела следует, что ООО "АЛЬТ" в соответствии с условиями договора № ОФ-1П были начислены следующие штрафные санкции: штраф за нарушение условий поставки - 176 штрафов на сумму 2 525 900 руб. 95 коп.; штраф за поставку товара содержащего признаки подделки - 69 штрафов на сумму 3 880 611 руб. 75 коп.

Материалами дела подтверждается возврат товара в адрес истца на общую сумму в размере 1 171 162 руб. 81 коп. (т. 2 л.д. 95-150; т. 3 л.д. 1-150; т. 4 л.д. 1-55).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Начисленные штрафы ответчиком, истцом оспорены не были. В соответствии с полученными претензиями, со стороны истца не предоставлены мотивированно обоснованные ответы на указанные признаки подделки.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств (п. 7.3, п.7.4 договора Оферты ОФ-1П, Акты и претензии о штрафах, заявление о зачёте встречного однородного требования ответчика) суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности прекращения обязательств ответчика перед истцом на спорную сумму 6 406 512 руб. 70 коп. путём зачёта встречных однородных (денежных) требования об уплате штрафных санкций за нарушение условий договора, связанных с поставкой товара содержащего признаки подделки.

Таким образом, сумма задолженности по оплате за поставленный товар, с учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований на сумму 1 203 084 руб. 20 коп. и прекращения обязательств ответчика перед истцом на сумму 6 406 512 руб. 70 коп составляется в размере 1 171 162 руб. 81 коп.

Между тем, материалами дела, подтверждается возврат товара в адрес истца на общую сумму в размере 1 171 162 руб. 81 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные поставки товара являются разовыми и не регулируются договорными отношениями между сторонами, не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе, письмами истца на претензии от 02.02.2016 года, ответом истца на претензию ответчика по факту поставки товара с признаками поддельного товара от 12.09.2016 года, счетами-фактурами, из которых следует, что поставка товара осуществлялась в рамках договора № ОФ-1П.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу № А41-73569/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Марченкова

В.Н. Семушкина