Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А82-18609/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18609/2018
24 октября 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диметра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2019 по делу № А82-18609/2018,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная детская клиническая больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диметра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении контракта и взыскании 5 117 рублей 60 копеек,


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Диметра»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Областная детская клиническая больница»

об обязании принять и оплатить товар,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная детская клиническая больница» (далее – ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диметра» (далее – ООО «Диметра», Общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 23.07.2018 № 0371200015818000104 и взыскании 5 117 рублей 60 копеек штрафа.

В свою очередь ООО «Диметра» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница» о понуждении заказчика принять и оплатить поставленный товар по контракту от 23.07.2018 № 0371200015818000104 на сумму 51 176 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2019 исковые требования ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница» удовлетворены. Суд расторг контракт от 23.07.2018 № 0371200015818000104, заключенный между ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница» и ООО «Диметра» и взыскал с Общества в пользу Учреждения 5 117 рублей 60 копеек штрафа. В удовлетворении встречного иска ООО «Диметра» отказано.

ООО «Диметра» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что Обществом в адрес Учреждения был поставлен товар соответствующий условиям контракта от 23.07.2018 и спецификации к нему. Также Обществом были переданы регистрационное удостоверение, декларация соответствия и паспорт изделия. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество считает, что им надлежащим образом были исполнены свои обязательства по контракту, в связи с чем основания для его расторжения отсутствовали.

В судебном заседании представитель ООО «Диметра» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 между ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница» (заказчик) и ООО «Диметра» (поставщик) заключен контракт № 037120001581800104 на поставку матрасов медицинских (т. 1 л.д. 8-15).

На основании пункта 5.5 контракта приемка товара по количеству и качеству осуществляется уполномоченным лицом или приемочной комиссией заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поставки товара с сопроводительной документацией, подтверждающей исполнение обязательств по контракту.

В случае поставки товара ненадлежащего качества, либо не соответствующего контракту, поставщик обязуется за свой счет произвести замену некачественного товара в срок не позднее 10 дней с момента его уведомления об отказе принять товар (пункт 5.13 контракта).

Пунктом 6.8 контракта предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 5 117 рублей 60 копеек.

В спецификации к контракту стороны согласовали поставку матраса медицинского, характеристики товара, страну происхождения (Россия), соответствие товара регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 05.06.2014 № РЗН 2014/1662, а также количество и цену товара (т. 1 л.д. 16).

Во исполнение условий контракта поставщик поставил в адрес заказчика товар по товарной накладной № 518 от 31.07.2018 (т. 1 л.д. 24).

В ходе приемки товара заказчиком установлено, в том числе, что на поставленном товаре информация о названии товара не соответствует сведениям, указанным в регистрационном удостоверении и заключении токсикологической экспертизы; в декларации соответствия указана «мебель бытовая» ГОСТ 19917-93, что отражено в акте от 14.08.2018 (т. 1 л.д. 30-31). Данный акт направлен поставщику.

15.08.2018 в адрес Общества направлен мотивированный отказ от принятия товара (т. 1 л.д. 32-33).

21.08.2018 повторно был выслан акт приемки товара с замечаниями и требованием в течение 10 дней поставить товар в строгом соответствии с условиями контракта, а также произвести оплату штрафа в соответствии с пунктом 6.8 контракта. Истец предупредил ответчика об обращении в суд с иском о расторжении контракта, в случае отказа поставщика от удовлетворения претензии (т. 1 л.д. 40-43).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Обществом в адрес Учреждения фактически был поставлен пенополиуретан эластичнй ТУ 2254-01-55154405-2001 в рулонах, изготовитель ООО «Интерформ СПб» и наматрасники влагонепроницаемые в 2 коробках, производства Россия, г. Санкт-Петербург, травушка, что также отражено в письме Учреждения от 21.08.2018 (т. 1 л.д. 40-41, 86, 87).

При этом из условий спецификации и регистрационного удостоверения от 05.06.2014 № РЗН 2014/1662 (указание на которое содержится в спецификации) следует, что поставке подлежал матрас ортопедический противопролежневый, тракционный, с влагонепроницаемым покрытием по ТУ 9396-003-50941593-2013 (т. 1 л.д. 16, 20).

Как указывалось выше спецификация к контракту, в том числе содержит требования к функциональным характеристикам товара и его соответствии регистрационному удостоверению от 05.06.2014 № РЗН 2014/1662. При этом ни условиями контракта, ни спецификации не предусмотрена возможность изменения одной из сторон указанных в нем и согласованных сторонами условий относительно характеристик поставляемого товара.

В рассматриваемом случае, поставка товара с иными характеристиками ответчиком с истцом не согласовывалась, соответствующее соглашение сторонами не подписано.

Таким образом, поставленный ответчиком товар не соответствует требованиям, указанным в спецификации к контракту и регистрационному удостоверению от 05.06.2014 № РЗН 2014/1662. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий контракта от 23.07.2018, выразившемся в поставке товаров не соответствующих условиям спецификации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения и отказал Обществу в удовлетворении встречного иска.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2019 по делу № А82-18609/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диметра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО4

ФИО1