Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А83-20001/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20001/2020
23 июля 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2024

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А83-20001/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю о взыскании излишне взысканных сумм, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании излишне взысканных недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 44 134,52 руб., пени в размере 469,43 руб., а также процентов на сумму излишне взысканного налога в размере 399,16 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение суда первой инстанции отменено в части. Исковые требования ИП ФИО1 к ИФНС по г. Симферополю удовлетворены частично. Взыскано с инспекции в пользу ИП ФИО1 необоснованно (незаконно) взысканная задолженность по уплате налога и пени в размере 44 603,95 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1982,26 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 2973,39 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 делу № А83-20001/2020 в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании процентов на сумму излишне взысканного налога в размере 399,16 руб., а также во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 17,74 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 26,61 руб. - отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 делу № А83-20001/2020 в остальной части оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2023 требования предпринимателя удовлетворены; суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308,97 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17,74 руб.

23.05.2023 в адрес суда первой инстанции от предпринимателя поступило заявление о взыскании с инспекции судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 65 000 руб., связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы и почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 729 руб., а всего 68 729,00 руб.

Определением от 15.02.2024 Арбитражный суд Республики Крым заявление удовлетворил частично, взыскав с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 49 729,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, предприниматель обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно снизил стоимость понесенных заявителем судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От инспекции поступили пояснения к апелляционной жалобе, согласно которых полагает, что сумма заявленных судебных расходов превышает разумные пределы, в связи с чем суд правомерно по собственной инициативе снизил их размер. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в п. 1 Постановления № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления № 1).

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя предпринимателем представлен договор на оказание юридических услуг от 02.06.2020, заключенный между заявителем и индивидуальным предпринимателем ФИО2, пунктом 3.1 которого установлена стоимость вознаграждения за оказание услуг, предусмотренных данным договором, в том числе, составление претензий, заявлений, ходатайств, письменных пояснений, иных документов процессуального и правового характера - от 7000 рублей; составление искового заявления, отзывов, возражений в зависимости от сложности - от 15 000 рублей; представительство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 14 000 рублей за день занятости Исполнителя; при этом в случае отложения дела не по вине Исполнителя - сумма компенсации за затраченное время исполнителя составляет от 5 000 рублей; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб - от 18 000 рублей.

В качестве подтверждения исполнения указанного договора представлены акт приема-сдачи оказанных услуг от 22.05.2023, в том числе; представительство интересов заказчика в судебных заседаниях, состоявшихся 15.03.2021, 19.04.2021, 24.05.2021; подготовка и составление: искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым к ИФНС по г. Симферополю о взыскании излишне взысканных сумм недоимки и пени, процентов апелляционной жалобы, письменных пояснений от 22.01.2021 на отзыв ИФНС по г. Симферополю (возражений), кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу ИФНС России по г. Симферополю; отзывов в апелляционный суд на возражения УФНС по Республике Крым и ИФНС по г. Симферополю, письменных пояснений от 19.10.2022 по предложению суда, изложенного в определении от 12.09.2022, заявления о взыскании судебных расходов.

Всего стоимость оказанных услуг составила 65 000 рублей. Оплата названных услуг произведена предпринимателем в полном объеме, факт оплаты подтвержден платёжным поручением от 23.05.2023 № 426.

Кроме того, при вынесении решения 27.01.2023 Арбитражный суд Республики Крым не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенных предпринимателем за рассмотрение кассационной жалобы.

В подтверждение несения заявленных к взысканию почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела при направлении в адрес ИФНС России по г. Симферополю и УФНС по Республике Крым кассационной, апелляционной жалоб, отзывов на кассационную жалобу, на возражения ответчика и третьего лиц заказными письмами с уведомлением о вручении, в сумме 729,00 руб., заявитель представила почтовые квитанции №45886, 45888 от 25.10.2021 (в подтверждение направления апелляционной жалобы в адрес инспекции и УФНС) на сумму 89,30 руб. каждая (всего 178,60 руб.,), №55439, №55441 от 04.07.2022 (в подтверждение направления кассационной жалобы в адрес инспекции и УФНС), №31339, №31343 от 17.07.2022 (в подтверждение направления отзыва на кассационную жалобу в адрес инспекции и УФНС) на сумму 92,40 руб. каждая (всего 369,60 руб.) (л.д.22-27 том 5), №56454, №56455 от 13.01.2022 (в подтверждение направления отзыва на возражения на апелляционную жалобу в адрес инспекции и УФНС) на сумму 90,40 руб. каждая (всего 180,80 руб.) (л.д.64-65 т. 2).

Суд первой инстанции, оценив разумность заявленной ко взысканию стоимости услуг представителя ФИО2, исходя из фактически оказанных представителем услуг, пришел к выводу об удовлетворении заявления частично, в размере 46 000 руб., а именно за:

- подготовку и составление искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым к Инспекции о взыскании излишне взысканных сумм недоимки и пени, процентов; апелляционной жалобы; кассационной жалобы – 21 000,00 руб. (по 7000,00 руб.),

- представительство интересов заказчика в судебных заседаниях, состоявшихся 15.03.2021, 19.04.2021, 24.05.2021 – 9 000,00 руб., (по 3000,00 руб. за каждое судебное заседание),

- подготовку и составление письменных пояснений от 22.01.2021 на отзыв ИФНС по г.Симферополю (возражений) – 3 000,00 руб.,

- подготовку и составление отзыва на кассационную жалобу ИФНС России по г.Симферополю – 5 000,00 руб.,

- подготовку и составление отзыва на возражения ИФНС по г.Симферополю и УФНС по Республике Крым в апелляционный суд – 3 000,00 руб.,

- подготовку и составление письменных пояснений от 19.10.2022 по предложению суда – 2 000,00 руб.;

- подготовку и составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000,00 руб.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы почтовые расходы, понесенные предпринимателем при рассмотрении дела в сумме 729,00 руб., которые в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат возмещению с проигравшей стороны, и судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности и соразмерности заявленных предпринимателем к возмещению судебных издержек, судом первой инстанции правомерно учтено, что судебные заседание были непродолжительными по времени, доводы, изложенные в процессуальных документах, повторяются, имеются многочисленные ссылки на статьи с их цитированием; позиция заявителя сводится к дублированию обстоятельств дела.

Вопреки доводам предпринимателя, то обстоятельство, что определенный судом в качестве разумного и подлежащего возмещению размер судебных издержек ниже, чем минимальные ставки, не свидетельствует о неправомерности обжалуемого определения, поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. Критерии оценки судом первой инстанции разумности расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, применительно к обстоятельствам настоящего дела переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А83-20001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ю. Кузнякова