Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А73-19177/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-77/2025
07 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО «Юкон-Плаза»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.07.2024;

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 24.09.2024;

от РО ДОСААФ России Хабаровского края, ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре, ООО «Вектор»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юкон-Плаза»

на решение от 22.11.2024

по делу № А73-19177/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юкон-Плаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

к региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680032, <...>)

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными действия ответчиков,

Третьи лица: ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1, общество с ограниченной ответственностью «Вектор»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юкон-Плаза» (далее – ООО «Юкон-Плаза») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Хабаровского края (далее – РО ДОСААФ России Хабаровского края) о признании незаконным его действий по передаче в аренду по договору №1 от 01.03.2023 ООО «Вектор» с правом заключения договоров субаренды, без оговорки по ограничению использования имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Юкон-Плаза», находящегося в помещениях 1,2,9 этажей д.2 ул.Кирова в г.Комсомольске-на-Амуре, площадью 1155,8кв.м. и незаконно удерживаемого ответчиком,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании незаконными его действий по использованию в предпринимательской деятельности, деятельности гостиницы в периоде 03.11.2023 по 19.01.2024 имущества ООО «Юкон-Плаза»: мебель (кровати, обеденные столы, тумбы под холодильник, тумбы под посуду, шкафы для одежды, шкафы для белья, стулья, кресла, сейфы), бытовая техника (телевизоры, стиральные машины, СВЧ печи, холодильники, кондиционеры, чайники), сантехника (унитазы, душевые кабины, ванна-джакузи, держатели для полотенец, держатели для туалетной бумаги, раковины), двери межкомнатные, зеркала, матрацы, постельное белье (наматрацники, одеяла, пододеяльники, полотенца, простыни, шторы), посуда, тапочки, противопожарная сигнализация, стойки рецепшен (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1, общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»).

Решением от 22.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом ООО «Юкон-Плаза» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочный вывод суда о ненадлежащем способе защиты истцом нарушенного права. Выбранный истцом способ защиты в виде признания незаконными действий ответчиков, по мнению заявителя, направлен на защиту нарушенного права собственности истца. Полагает, что суд фактически не рассмотрел исковые требования, представленные истцом документы, не исследовал. Указал, что материалами дела подтверждается факт незаконных действий ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО «Юкон-Плаза» поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Представитель ИП ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 121-123 АПК РФ не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2022 по делу № А73-12919/2022, от 12.03.2024 по делу № А73-5555/2023, а также материалами настоящего дела установлено, 30.12.2015 между негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Комсомольская-на-Амуре автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (в настоящее время - профессиональное образовательное учреждение «Комсомольская-на-Амуре автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», арендодатель) и ООО «Юкон-Плаза» (арендатор), с согласия РО ДОСААФ России по Хабаровскому краю заключен договор №021/017/1274/27/ДФО/2015, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора в целях размещения гостиницы переданы помещения 1,2,9 этажей общей площадью 1 155,8 кв. м, расположенные в доме № 2 по ул. Кирова в г. Комсомольске-на-Амуре.

Объект арендных отношений фактически передан арендатору по акту от 30.12.2015 (приложение 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 действие договора распространено на период 01.01.2016-30.11.2016.

В свою очередь, ООО «Юкон-Плаза» по истечении названного срока продолжило использовать объект арендных отношений, в связи с чем, в силу пункта 9.5, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

РО ДОСААФ России Хабаровского края уведомило 14.01.2022 арендатора об отказе от договора в порядке статей 610, 619 ГК РФ, а также о необходимости освобождения помещений не позднее 17.04.2022. РО ДОСААФ России Хабаровского края предприняты меры, направленные на ограничение доступа ООО «Юкон-Плаза», его сотрудников и посетителей в арендуемые помещения (приказ №18/07-22 об организации пропускного режима в здание), вывозе имущества арендатора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2022 по делу № А73-12919/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Юкон-Плаза» о признании незаконными действий РО ДОСААФ России Хабаровского края по прекращению доступа работников общества в арендуемые нежилые помещения.

01.03.2023 между РО ДОСААФ России Хабаровского края (собственник) и ООО «Вектор» (управляющая организация) заключен договор №1 с управляющей компанией на управление нежилым зданием, сроком действия до 31.12.2023, по условиям которого собственник передает, а управляющая компания принимает на себя управление нежилым зданием, находящимся по адресу: <...>.

Пунктом 2.2.1 договора №1 от 01.03.2023 управляющей организации предоставлено право заключать договоры нежилых помещений в нежилом здании с третьими лицами.

В соответствии с условиями договора №1 от 01.03.2023, ООО «Вектор» (арендодатель) с ИП ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества (нежилого помещения) №24/2023 от 03.11.2023, предметом аренды по которому выступают нежилые помещения на 1, 2, 9-ом этажах общей площадью 1 155,8кв.м, расположенные по адресу <...>, передаваемые в возмездное временное пользование для использования под гостиницу/хостел/офис.

В период действия договора ООО «Юкон-Плаза» в арендуемых помещениях осуществлялась деятельность гостиницы, номера которой были оборудованы мебелью, холодильниками, кондиционерами, места работы сотрудников гостиницы – мебелью, сейфами, компьютерами.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2024 по делу № А73-5555/2023 исковые требования ООО «Юкон-Плаза» об истребовании из незаконного владения РО ДОСААФ России Хабаровского края движимого имущества, находящегося в нежилом здании по адресу: д.2 по ул.Кирова в г. Комсомольске-на-Амуре, удовлетворены частично.

Ссылаясь на незаконность распоряжения и использования ответчиками принадлежащим истцу движимым имуществом, ООО «Юкон-Плаза» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 ГК РФ. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. При этом выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Истцом предъявлен иск о признании незаконными действий ответчиков по использованию в предпринимательской деятельности принадлежащего ему движимого имущества.

При этом истец обосновывает заявленные требования пользованием, распоряжением ответчиками принадлежащим ему движимым имуществом в отсутствие законных оснований, указывая, что в дальнейшем намерен обращаться к ответчикам с иском о взыскании убытков, возникших в связи с таким незаконным пользованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главы 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, административная сущность этих отношений, основанная на властном подчинении одной стороны другой.

Вместе с тем, ИП ФИО2 и РО ДОСААФ России Хабаровского края не являются органами, наделенными властно-распорядительными функциями и осуществляющим публичные полномочия.

Истец и ответчики, при осуществлении своей деятельности действуют в рамках гражданско-правовых отношений, предусматривающих равенство сторон.

Таким образом, нормы главы 24 АПК РФ не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

- признания права;

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

- самозащиты права;

- присуждения к исполнению обязанности в натуре;

- возмещения убытков;

- взыскания неустойки;

- компенсации морального вреда;

- прекращения или изменения правоотношения;

- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

- иными способами, предусмотренными законом.

Требования предпринимателя о признании незаконными действий предпринимателя и РО ДОСААФ России Хабаровского края заявлены в порядке искового производства.

Вместе с тем, возможность заявления таких требований статьей 12 ГК РФ не предусмотрена.

Избранный истцом способ защиты в виде требований о признании действий предпринимателя и организации незаконными заявлены обществом без учета существа и характера рассматриваемого спора.

В целях устранения нарушения прав в рассматриваемом споре, обществу надлежало обратиться с требованием, удовлетворение которого могло бы восстановить нарушенные права истца, в частности о взыскании убытков.

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции само по себе признание судом незаконности использования имущества истца не приведет к восстановлению его нарушенных прав как собственника имущества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2024 по делу № А73-5555/2023 при рассмотрении иска ООО «Юкон-Плаза» об истребовании у РО ДОСААФ России Хабаровского края спорного движимого имущества дана оценка отношениям сторон в части принадлежности данного имущества истцу, законности его удержания ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше норм и фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Юкон-Плаза», заявляя иск о признании незаконными действий ответчиков по использованию в предпринимательской деятельности принадлежащего ему движимого имущества, выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

Как верно указано судом первой инстанции, собственник имущества, которое незаконно удерживалось третьими лицами, не лишен права обратиться с требованием о взыскании убытков, возникших в связи с таким удержанием.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о верном способе защиты нарушенного права, апелляционным судом отклоняются, как необоснованные.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 ноября 2024 года по делу № А73-19177/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко