Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А28-14173/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14173/2023
г. Киров
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.02.2023,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

представителя третьего лица – ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальный Центр Информатизации»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2024 по делу № А28-14173/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальный Центр Информатизации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Корда Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства финансов Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальный Центр Информатизации» (далее – истец, ООО «НЦИ») обратилось в арбитражный суд с иском к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании убытков в размере 21 743 858,62 руб., составляющих износ оборудования, переданного по контракту от 07.11.2019 № 0340200003319012930, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2024 исковые требования удовлетворены частично в сумме 6 241 524 рублей, за исключением стоимости оборудования за период хранения исковые.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в материалы дела представлено заключение от 28.02.2024, согласно которому наиболее вероятная величина износа оборудования, возникшего с 06.12.2019 по 01.02.2024, составила 34,7% от первоначальной стоимости поставленного оборудования, которая включила в себя как эксплуатацию поставленного товара, так и его хранение. Так же полагает, что необходимость взыскания денежных средств за хранение товара подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-271186/2022.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО «НЦИ» (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 07.11.2019 № 0340200003319012930 (далее – контракт) на поставку специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением.

Впоследствии подписано дополнительное соглашение от 18.11.2019 № 1 к контракту, согласно которому предусмотрена поставка 55 единиц товара. Цена контракта составила 62 662 416,76 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2022 по делу № А28-13918/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, спорный контракт расторгнут; с ООО «НЦИ» в пользу Учреждения взысканы денежные средства в размере 62 662 416,76 руб.; на Учреждение возложена обязанность возвратить переданные по спорному контракту специальные технические средства в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, уплаченных по контракту.

Основанием для расторжения контракта послужила поставка товара, не соответствующего техническому заданию, что явилось существенным нарушением. Выявленные недостатки не были устранены ООО «НИЦ».

Из материалов дела следует, что с момента поставки (06.12.2019) до сдачи его на склад (24.06.2020) оборудование находилось в непосредственной эксплуатации.

В ходе расследования уголовного дела в результате следственных действий (протокол выемки от 28.09.2020) были изъяты: КФВФ (комплекс фото-видео фиксации) «Автодория 3.0.» с комплектующими (4 шт.), КФВФ «Коперник» с комплектующими (5 шт.), КФВФ «СКАТ-ПП» с комплектующими (5 шт.). После изъятия указанные предметы упакованы, опечатаны способом, исключающим доступ к содержимому без вскрытия.

28.05.2021 в ходе совершения следственных действий были изъяты 49 КФВФ, поставленных Учреждению в рамках государственных контрактов №№ 0340200003319012930, 0340200003319015793, 0340200003319015794 (протокол обыска выемки от 28.05.2021).

Согласно письму СУ СК России по Кировской области от 15.12.2021, часть изъятых в ходе выемки и признанных вещественными доказательствами специальных технических средств, поставленных под видом КФВФ, возвращены Учреждению на ответственное хранение (25 комплексов и 9 блоков питания).

Поскольку факт эксплуатации подтвержден, в целях определения величины износа оборудования, поставленного по спорному контракту, за период эксплуатации и хранения у заказчика (Учреждения) ООО «НЦИ» обратилось к ООО «ЕВРО АУДИТ ГРУПП».

Согласно заключению от 08.02.2023 № 0017.И.23, наиболее вероятная величина износа оборудования, возникшего с 06.12.2019 (даты поставки оборудования) до 30.01.2023 (даты проведения исследования) составила 34,7% от первоначальной стоимости поставленного оборудования (20 649 970 рублей).

Основываясь на данном заключении, ООО «НЦИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии, истцом в материалы дела представлено заключение ЭПЦ «ОМЕГА» от 28.02.2024 № 30674237, согласно которому, наиболее вероятная величина износа оборудования, возникшего с 06.12.2019 до 01.02.2024, составила 34,7% от первоначальной стоимости поставленного оборудования (21 743 858,62 руб.) истец уточнил исковые требования до суммы - 21 743 858,62 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «НЦИ» произведен возврат денежных средств, полученных по контракту, Учреждением произведен возврат полученного по контракту товара.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на заключение ООО «Аналит» от 28.02.2024 № 02058, согласно которому, наиболее вероятная величина износа оборудования, возникшего с 06.12.2019 до 01.02.2024, составила 35%, в том числе за период непосредственной эксплуатации 9,96% (6 241 524 руб.), за период хранения – 25,04% (15 690 322 руб.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4 – 6.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

В силу разъяснений пункта 6.2 Постановления № 35, если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

Как следует из материалов дела, изначально спорный товар находился в распоряжении Учреждения и эксплуатировался им. Согласно материалам дела период непосредственной эксплуатации составил с 06.12.2019 по 05.06.2020. Величина износа за период непосредственной эксплуатации определена экспертным путем и составила 9,96 % (6 241 524 руб.). На данную сумму иск обоснованно удовлетворен судом.

В дальнейшем оборудование не эксплуатировалось, а находилось на хранении в Учреждении, а 28.09.2020 и 28.05.2021 было изъято следственными органами в рамках рассмотрения уголовного дела.

По смыслу пункта 6.2 Постановления № 35, покупатель компенсирует ухудшение имущества в денежной форме только в том случае, если такое ухудшение произошли в условиях, когда он относился к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота.

Из материалов дела, в том числе из пояснений ответчика от 27.02.2024 усматривается, что в период хранения поставленный товар не эксплуатировался, находился в основном в штатной упаковке, в работоспособном состоянии, в отдельном помещении, пригодном для размещения данного оборудования в целях сохранения его эксплуатационных свойств. Доказательства обратного отсутствуют.

Следовательно, Учреждением обеспечены надлежащие условия хранения, препятствующие физическому износу оборудования. Таким образом, ответчик проявил должную степень заботливости, как и свойственно добросовестному участнику гражданского оборота.

Из изложенного следует, что ответчик, обеспечивший надлежащее хранение, не обязан компенсировать износ оборудования за время его хранения на своей территории.

Дальнейшее нахождение оборудования у следственных органов обусловлено отдельной, особой стадией, связанной с публичной процедурой расследования уголовных дел. Следовательно, ситуация нахождения оборудования в следственных органах объективно касалась обеих сторон (истца и ответчика) и не зависела от воли последних в силу закона.

В период нахождения оборудования у следственных органов покупатель не обеспечивал и не должен был обеспечивать его хранение. Причинно-следственная связь между действиями покупателя и износом оборудования за данный период отсутствует. Следовательно, ответчик не обязан компенсировать износ оборудования за данный промежуток времени.

При такой ситуации суд приходит к выводу, что имеет место предпринимательский риск, т.е. риск убытков от предпринимательской деятельности по объективным обстоятельствам, не зависящим от участников оборота.

Исходя из того, что основанием для расторжения контракта явилось не соответствие оборудования техническому заданию (что следует из решения Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2022 № А28-13918/2020) риск ложится на поставщика, как лицо, поставившее оборудование с нарушением условий контракта.

Довод истца о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-271186/2022 обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем субъектный состав участников названного дела (№ А40-271186/2022) и настоящего дела не совпадает. Решением суда по указанному делу с ООО «НЦИ» в пользу ООО "Корда Групп" были взысканы денежные средства за износ оборудования. Учреждение (ответчик в настоящем деле) не являлось участником процесса по делу (№ А40-271186/2022).

При этом исковые требования основаны в настоящем деле основаны на государственном контракте между ООО «НЦИ» и Учреждением, а ООО "Корда Групп" стороной данного контракта не является.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении части требований истца. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; дана верная оценка доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2024 по делу № А28-14173/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальный Центр Информатизации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

ФИО5

ФИО1