Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А19-5116/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. <***>, тел./факс <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5116/2022
г. Чита
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Мациборы А.Е., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибмашстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2024 года по делу № А19-5116/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибмашстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 22 233 105 руб. 10 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» к общества с ограниченной ответственностью «Сибмашстрой» о взыскании 30 540 646 руб. 65 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - областное государственное казенное учреждение «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибмашстрой» (далее – истец, ООО «Сибмашстрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с

ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (далее – ответчик ООО «Сибтрансстрой») о взыскании 22 233 105, 10 руб. задолженности по договору субподряда № СС0807-21 от8 июля 2021 года.

Определением суда от 23 мая 2022 года к производству совместно с первоначальным принят встречный иск ООО «Сибтрансстрой» к ООО «Сибмашстрой» о взыскании неотработанного аванса в размере 30 540 646, 65 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сибтрансстрой» в пользу ООО «Сибмашстрой» взыскано 651 515, 02 руб. – основной долг, 12 809, 55 руб.– расходы за проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО «Сибмашстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 118 135 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Сибмашстрой» полагает, что арбитражный суд первой инстанции не дал должной оценки заключению экспертов, не соотнес его выводы с другими материалами гражданского дела, не дана оценка поведению сторон при исполнении принятых обязательств по спорном договору.

Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что результат этих работ имеет потребительскую ценность для ответчика, поскольку он не требовал от истца устранения каких-либо недостатков, не переделывал эти работы самостоятельно или силами третьих лиц. Напротив, все эти работы были ответчиком в последующем сданы как надлежаще выполненные им самим уже своему заказчику, который их полностью оплатил, суд не дал оценку, что на участке ПК 47- ПК61 по мнению экспертов грунт соответствовал проектным до момента согласования, однако они необоснованно не приняли к учету стоимость объема данных работ.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не взыскал стоимость работ истца по возведению перемычки.

ООО «Сибтрансстрой» полагает, что на основании статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции следовало сделать вывод о возложении бремени доказывания факта выполненных работ в объеме и качестве, предусмотренных договором, на ООО «Сибмашстрой».

Указывает, что ответчик по встречному иску обязан был доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения полученных от ООО «Сибтрансстрой» денежных средств, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, то есть ответчик по

встречному иску должен был доказать что работы по договору реально выполнены в том объеме и с тем качеством, которые предусмотрены договором.

Считает, что ответственность за своевременное принятие/непринятие предъявленных работ лежит на ООО «Сибмашстрой», поскольку субподрядчик, игнорируя требования генподрядчика, не исполнял условия пункта 4.3.1 договора о предоставлении необходимых для приемки выполненных работ документов. Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что первая передача документов была осуществлена ООО «Сибмашстрой»13 октября 2021 года, т.е. спустя лишь 3 месяца с даты начала работ.

Считает, что из указанной в заключении экспертов стоимости качественно выполненных ООО «Сибмашстрой» работ (31 192 161,67 рубль) необходимо было вычесть стоимость скального грунта (3 144 763,38 руб.), о чем заявлялось в суде первой инстанции, однако в нарушение ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции в своем решении не указал мотивы, по которым отверг представленные доказательства и отклонил приведенные доводы. Полагает, что в основу решения суда первой инстанции положены исключительно выводы заключения экспертов без оценки доводов ООО «Сибтрансстрой» относительно данных выводов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте

арбитражного суда в сети Интернет.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сибмашстрой» (субподрядчик) и ООО «Сибтрансстрой» (генподрядчик) заключен

договор субподряда № СС0807-21 от 8 июля 2021 года на выполнение работ по строительству объекта: «Инженерная защита от затопления водами реки Бирюса в с. Бирюса Тайшетского района Иркутской области», по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить работы по строительству объекта: Инженерная защита от затопления водами реки Бирюсы в с. Бирюса Тайшетского района Иркутской области (далее соответственно - Работы, Объект) в соответствии со сметной документацией и Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) (далее - Техническое Задание), составленным на основании проектной документации, в объеме, установленном в Расчете (начальной) максимальной цены Договора (Приложение № 2 к Договору), Сметы на реализацию Договора (Приложение № 3 к Договору) и в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4 к Договору), а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора место выполнения Работ: с. Бирюса Тайшетского района Иркутской области.

Согласно пункту 1.3 договора Работы (результаты Работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида Работ, Техническому заданию, условиям Договора.

Цена Договора является твердой, определена на весь срок исполнения Договора и включает в себя прибыль Субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по Договору, при котором цена Договора (цена работ) составляет: Сумма уточняется предварительно 345 574 481,36 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора Генподрядчик производит поэтапную выплату аванса Субподрядчику в размере 20 % (Тридцати процентов) от цены соответствующего этапа, указанного в Графике оплаты строительно-монтажных работ (Приложение № 7 к Договору), в пределах доведенных Заказчиком до Генподрядчика денежных средств, в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня выставления Субподрядчиком счета на перечисление аванса, но не ранее включения сведений о Договоре в реестр Договоров в соответствии с требования Федерального закона № 223- ФЗ. Поэтапная выплата аванса осуществляется путем перечисления денежных средств с лицевого счета Генподрядчика на открытый Субподрядчиком в территориальном органе

Федерального казначейства лицевой счет для учета операций со средствами юридического лица, не являющегося участником бюджетного процесса, указанный в настоящем Договоре.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок выполнения работ – с момента заключения договора до27 мая 2022 года.

Приемка и оплата выполненных Работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании уведомления Субподрядчика, а также направленных им первичных учетных документов (форм КС-2, КС-3, КС-ба, в том числе на электронных носителях), подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) Работ (этапов работ) на основании Сметы на реализацию Договора (Приложение № 3 к Договору), Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4 к Договору), Графика оплаты строительно-монтажных работ (Приложение № 7 к Договору), условий Договора, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора при приемке выполненных Работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных Работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) Работ, включенным в Смету на реализацию Договора (Приложение № 3 к Договору), Субподрядчик представляет комплект первичных учетных документов, указанных в пункте 4.1 настоящего Договора, а также:

Комплект исполнительной документации; акты освидетельствования скрытых работ; образцы исполнительной съемки законченных конструктивных элементов (исполнительные чертежи); заключения строительных лабораторных испытаний; сертификаты соответствия, технические паспорта, удостоверяющие качество строительных материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве строительно-монтажных работ.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что Первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты Работ, выполненных в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных Работ (Приложение № 4 к Договору) и (или) Графиком оплаты строительно-монтажных работ (Приложение № 7 к Договору), по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) Работ, в том числе Работ, выполняемых поэтапно, является акт о приемке выполненных Работ, оформленный и подписанный в установленном Договором порядке. Приемка выполненных Работ осуществляется и оформляется составлением

Субподрядчиком соответствующих актов и справок установленных форм КС-2, КС-3, КСба, в том числе на электронных носителях. Справки формы КС-2, КС-3 и КС-ба, КС-11 составляются по утвержденной Генподрядчиком смете на реализацию Договора в соответствии с письмом Ростата от 31 мая 2005 годаг. № 01-02-9/381 «О порядке применения и заключения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11».

Согласно пункту 4.2 договора генподрядчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения письменного уведомления Субподрядчика с комплектом исполнительной и иной документации, обязан осуществить приемку результата выполненных Работ (отдельных этапов) и подписать акт выполненных работ или направить Субподрядчику мотивированный письменный отказ с указанием причин. Повторное рассмотрение Генподрядчиком представленной Субподрядчиком в соответствии с настоящим пунктом исполнительной документации производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном настоящим пунктом порядке.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора генподрядчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы (отдельные этапы) в соответствии с настоящим Договором.

Генподрядчик оплачивает выполненные по Договору Работы на основании Сметы на реализацию Договора (Приложение № 3 к Договору), Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4 к Договору) с учетом Графика оплаты строительно-монтажных работ (Приложение № 7 к Договору) и фактически выполненных Субподрядчиком Работ (отдельных этапов) не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Генподрядчиком документов о приемке выполненных Работ (отдельных этапов).

Субподрядчик ООО «СИБМАШСТРОЙ» приступило фактически к выполнению работ с10 июля 2021 года.

По результатам выполнения субподрядных работ по Договору Субподрядчик оформил акты сдачи-приемки (Форма № КС-2) № 1 от 20 сентября 2021 года (за период с 8 июля 2021 года по17 сентября 2021 года) на сумму 23 479 100, 34 рублей, № 2 от 20 сентября 2021 года (за период с 8 июля 2021 года по17 сентября 2021 года) на сумму 841 329, 60 рублей, № 3 от 20 сентября 2021 года (за период с 8 июля 2021 года по17 сентября 2021 года) на сумму 4 620 796, 80 рублей и № 4 от 20 сентября 2021 года (за период с 8 июля 2021 года по17 сентября 2021 года) на сумму 104 372, 40 рублей, № 2 от 15 ноября 2021 года (за период с 18 сентября 2021 года по15 ноября 2021 года) на сумму 16 626 049, 88 рублей, данные акты не подписаны представителями Генподрядчиком.

Также по результатам выполнения субподрядных работ по договору Субподрядчик оформил акт сдачи-приемки (Форма № КС-2) № 5 от 10 сентября 2021 года (за период с 10 августа 2021 года по10 сентября 2021 года) на сумму 7 102 102, 73 рублей, Акт подписан представителями сторон договора. Результат выполненных Субподрядчиком работ принят Генподрядчиком без претензий по качеству и объему.

Общая сумма выполненных работ Субподрядчиком по Договору составляет 52 773 751 рубль 75 копеек. Ответчик оплатил работы, выполненные истцом по Договору на сумму 30 540 646 рублей 65 копеек.

От оплаты оставшейся части работ Генподрядчик отказался.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие задолженности по договору в размере 22 233 105 рублей 10 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в ходе проверки качества выполняемых работ генподрядчиком выявлены следующие нарушения, допущенных субподрядчиком: 1. не предоставлена исполнительная документация; 2. не выполнен комплекс работ согласно графику выполнения работ, нарушена этапность работ, ни один из этапов не завершен полностью; 3. не выполнен комплекс работ по этапу относительно расчистке протоки Мамаевской, а именно — не выполнена срезка растительного слоя грунта с транспортировкой в бурт с протоки Мамаевской; 4. нарушена технология выполнения работ по разработке грунта на протоке Мамаевской, добыча грунта ведется выше и ниже уровня воды одновременно, что 7 противоречит технологии.

Нарушение технологии выполнения работ повлекло несоответствие качества выполнения работ: грунт плохо просушен и в тело дамбы на участках ПК25+25,00 - ПК28+35,00, ПКЗ2+25,00 - ПК37+60,00, ПК 47+50,00 - ПК6б0+10,00, ПК 60+20,00 - ПК6б1+31,94,00 вовлекался грунт переувлажненный. Уплотнение грунта, согласно лабораторным данным не соответствовало проектным данным, что недопустимым для подобного рода работ; 4. не выполнен этап работ по расчистке русла притоки Озерная: к разработке грунта с протоки Озерной субподрядчик не приступил. 5. отсыпка грунта в цоколь ПКО-00,00-ПК 1+70,00, ПК 3+25,00-ПК 6+50,00 производилось с нарушением технологии (замена грунта), что повлияло на качество работ в целом.

В письме от 1 декабря 2021 года № БПСС 6/н «О несоблюдении сроков выполнения работ» генподрядчик уведомил субподрядчика о срыве и несоблюдении сроков выполнения работ.

Общество «СТС» воспользовалось своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив в адрес ООО «СИБМАШСТРОЙ» решение от 22 февраля 2022 года об отказе от исполнения (о расторжении) договора».

Решение об одностороннем отказе от договора получено ООО «СИБМАШСТРОЙ», что подтверждается письмом от 3 марта 2022 года № 01/03.

При этом указав, что субподрядчиком не обеспечено надлежащее качество выполненных работ, а тот результат работ, который представлен генподрядчику, не соответствует качеству, субподрядчиком не соблюден технологический процесс. Между тем в данном случае нарушение технологии существенно влияет на качество работ в целом. Генподрядчиком установлено нарушение субподрядчиком выполнения этапов работ. Вместе с тем, последовательность выполнения работ, выполнение очередного этапа работ в данном случае имеют существенное значение для выполнения последующих работ. В целом установленные генподрядчиком вышеприведенные нарушения при выполнении субподрядчиком работ по договору свидетельствуют о том, что выполненные и оплаченные генподрядчиком работы не имеют потребительской ценности. Кроме того, генподрядчиком установлено, что предъявленные и оплаченные объемы работ завышены субподрядчиком (письмо от 9 сентября 2021 года № БПСС 01594), при этом доказательств, подтверждающих выполнение заявленного объема, генподрядчику не представлено.

На основании изложенного, генподрядчик, оплатив субподрядчику аванс во исполнение договора, не получил встречного равноценного предоставления со стороны субподрядчика, и просил взыскать с истца сумму неосновательного обогащения в размере 30 540 646 рублей 65 копеек.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 309, 310, 450, 453, 702, 711, 721, 723, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, учел разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,

поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы и ответов экспертов на поставленные сторонами и судом вопросы, установив факт выполнения работ истцом на сумму 31192161,67 руб., тогда как ответчиком было перечислено в качестве аванса 30540646,65 руб., сделал верный вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в размере 651515,02 руб., отказав в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы неосвоенного аванса.

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными.

Для разрешения вопросов об объеме и качестве выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, перед экспертами ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКОМУ НАЦИОНАЛЬНОМУ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОМУ ТЕХНИЧЕСКОМУ УНИВЕРСИТЕТУ» ФИО1, ФИО2, ФИО3 поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем фактически выполненных работ, указанных в односторонних актах сдачи-приемки (Форма № КС-2) № 1 от 20 сентября 2021 года (за период с 8 июля 2021 года по17 сентября 2021 года), № 2 от 20 сентября 2021 года (за период с 8 июля 2021 года по17 сентября 2021 года, № 3 от 20 сентября 2021 годаг. (за период с 8 июля 2021 года по17 сентября 2021 года), № 4 от 20 сентября 2021 года (за период с 8 июля 2021 года по17 сентября 2021 года), № 2 от 15 ноября 2021 года (за период с 18 сентября 2021 года по15 ноября 2021 года), № 5 от 10 сентября 2021 годаг. (за период с 10 августа 2021 года по10 сентября 2021 года)? Если нет, то какой фактически объем работ выполнен от указанного в вышеуказанных актах сдачи-приемки?

2. Соответствует ли качество фактически выполненных работ ООО «СИБМАШСТРОЙ» строительным правилам и нормам, проектной документации, условиям договора?

3. Соответствует ли использованный материал требованиям проектной документации, который ООО «СИБМАШСТРОЙ» вовлекало в тело дамбы?

4. Определить стоимость качественно выполненных работ ООО «СИБМАШСТРОЙ»? В материалы дела 25 января 2023 года от экспертной организации поступило экспертное заключение, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

Выводы по первому вопросу: «Объемы фактически выполненных работ не соответствуют объемам работ, указанных в односторонних актах сдачи-приемки (Форма № КС-2) № 1 от 20 сентября 2021 года (за период с 8 июля 2021 года по17 сентября 2021 года), № 2 от 20 сентября 2021 года (за период с 8 июля 2021 года по17 сентября 2021 года, № 3 от 20 сентября 2021 года (за период с 8 июля 2021 года по17 сентября 2021 года), № 4 от 20 сентября 2021 года (за период с 8 июля 2021 года по17 сентября 2021 года), № 2 от 15 ноября 2021 года (за 11 период с 18 сентября 2021 года по15 ноября 2021 года), № 5 от 10 сентября 2021 года (за период 10 августа 2021 года по10 сентября 2021 года).»

Фактически выполненный объем работ указан в таблице 5.

По третьему вопросу: «Грунт, вовлеченный в тело дамбы, соответствует требованиям Проектной документации на участке ПК47+00-ПК 61+00, и не соответствует требованиям Проектной документации на участках: ПК 0+00-ПК 8+75; ПК 26+00-ПК 28+00; ПК 32+00-ПК 37+00; ПК47+00-ПК 61+00 (верхний слой ПК 57+00 - ПК 61+00).»

По четвертому вопросу: «Стоимость качественно выполненных работ ООО «СИБМАШСТРОЙ» составила: 31 192 161,67 руб. (в т.ч. НДС 5 198 693,61 руб.).

Стоимость устройства перемычки составила: 4 388 290,58 руб. (в том числе НДС 731 381,76 руб.), данный вид работ не отнесен экспертами как качественно выполненные, по причине несоответствия местоположения перемычки проектному расположению.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о том, что поскольку заказчик не согласовал подрядчику использование иного грунта, чем предусмотрено проектной документацией, истец согласовал использование иного грунта с проектной организацией (исх. № 1061 от 3 декабря 2021 года на вх. № 869 от 3 ноября 2021 года), в связи с чем, полагает, что выполненные истцом работы по возведению дамбы с иным видом грунта являются качественными.

Суд апелляционной инстанции относится к данным доводам критически, поскольку виды и объемы работ меду сторонами согласованы в договоре субподряда от 8 июля 2021 года с приложениями, соответственно, любое изменение вида работ, материала должно быть согласовано ответчиком, тогда как истец доказательства согласования изменения вида материала (грунта) для использования в строительных целях не представил.

Сама по себе возможность использования иного грунта не свидетельствует о качестве выполненных истцом работ.

Суд апелляционной инстанции учитывает ответы экспертов, представленных в суд апелляционной инстанции 8 июля 2025 года через систему Мой арбитр.

Так, эксперты указали, что в материалах дела, переданных экспертам, отсутствует «согласование» и из текста заключения не следует, что грунт соответствовал проектным до момента «согласования».

По результатам исследования по вопросу № 1 экспертами определен фактический объем выполненных работ по возведению тела дамбы (таблица 4 заключения).

По результатам исследования по вопросу № 2 экспертами определено качество выполненных работ по возведению тела дамбы по результатам которого установлено, что работы по возведению тела дамбы соответствуют требованиям Проектной документации, Проекта производства работ табл.

5.3, СП 45.13330.2017 Приложение М по показателям: 1. Ровность поверхности слоя. 2. Однородность грунта в слоях насыпи.

3. Содержание в грунте древесины, волокнистых материалов, гниющего или легкосжимаемого мусора.

4. Размер твердых включений. 5. Вид грунта на участках: • ПК47+00-ПК 61+00.

Работы по возведению тела дамбы не соответствуют требованиям Проектной документации, Проекта производства работ табл. 5.3, СП 45.13330.2017 Приложение М по показателям:

1. Вид грунта на участках: • ПК 0+00-ПК 8+75; • ПК 26+00-ПК 28+00; • ПК 32+00-ПК 37+00; • ПК47+00-ПК 61+00 (верхний слой). 2. Плотность сухого грунта.

Т. к. вид грунта и плотность сухого грунта не соответствуют требованиям Проектной документации, Проекта производства работ табл.

СП 45.13330.2017 Приложение М, объем качественно выполненных работ по возведению тела дамбы составляет 0 м3.

При этом, анализируя представленное в материалы дела истцом письмо АО «Красноярский институт «Водоканалпроект» от 3 декабря 2021 года № 1061 (т. 1, л.д. 212) суд апелляционной инстанции не усматривает, что истцу проектной организацией было согласовано изменение вида и качества грунта, в связи с чем, данное письмо не может быть признано допустимым доказательством легитимного изменения вида применяемого при строительных работах материала.

Кроме того, нет оснований считать, что истец выполнил скрытые работы в виде валки деревьев, а ответчик их принял, поскольку данные виды работ не были предусмотрены договором субподряда и приложениями к нему, истец доказательств согласования выполнения такого вида работ с ответчиком в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела, предлагал истца представить доказательства, подтверждающие его правовую позицию, однако, истец такие доказательства не представил.

Суд учитывает правовую позицию ответчика, согласно которой довод ООО «СИБМАШСТРОЙ», что данные работы предусмотрены контрактом согласно п. 1 Приложений 4,7 (JICP 01-01-01) не соответствует действительности, поскольку данных работ нет в указанных приложениях. К исковому заявлению ООО «СИБМАШСТРОЙ» приложена копия договора с приложениями, которые, во-первых, не подписаны ООО «СИБТРАНССТРОЙ», а во- вторых, в «шапке» приложенных к иску документов указано, что это приложения к контракту от 17 июля 2020 года № 4337, тогда как между сторонами заключен договор субподряда № СС0807-21 от8 июля 2021 года.

Довод ООО «СИБМАШСТРОЙ», что вышеуказанные работы эксперты назвали скрытыми, а следовательно, факт их выполнения ООО «СИБМАШСТРОЙ» не опровергнут, несостоятелен, поскольку истец не доказал проведение таких работ силами ООО «СИБМАШСТРОЙ».

Кроме того, за период с 8 июля 2021 года по 10 сентября 2021 года ООО «СИБМАШСТРОЙ» предъявлены:

КС-2 № 1 от 8 июля 2021 года (срезка растительного слоя грунта с противоположного берега протоки Мамаевской (разработка грунта с перемещением, перевозка грузов автомобилями));

КС-2 № 2 от 16 июля 2021 года (срезка растительного слоя грунта с противоположного берега протоки Мамаевской (разработка грунта с перемещением, перевозка грузов автомобилями); разработка глинистого грунта экскаватором);

КС-2 № 3 от 23 июля 2021 года (расчистка русла протоки Мамаевской (разработкаглинистого грунта));

КС-2 № 4 от 9 августа 2021 года (расчистка русла протоки Мамаевской (разработка глинистого грунта)); КС-2 № 5 от 10 сентября 2021 года (расчистка русла протоки Мамаевской (разработка глинистого грунта, разработка галечникового грунта, послойная отсыпка тела дамбы));

Ни один из данных актов не содержит работ по валке и трелевке деревьев, корчевке и вывозу пней, поскольку ООО «СИБМАШСТРОЙ» приступило к выполнению работ по договору без необходимости проведения данных работ, так как они были выполнены ранее.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ по возведению перемычки, т.к. имеют потребительскую ценность для ответчика, в силу следующего.

Эксперты в суде апелляционной инстанции пояснили, что на момент проведения исследования тело дамбы было возведено до ПК 8+75, перемычка в районе ПК 16 на момент проведения обследования отсутствовала, что не соответствует проектной документации, плановое положение объекта исследования приведено в приложениях к заключению по результатам экспертного исследования.

Следовательно, в стоимость надлежащим образом выполненных работ стоимость работ по выполнению перемычки № 2 в районе ПК 5-6 на сумму 4620796,80 руб. не входит.

При этом, суд учитывает позицию ответчика.

Ответчик пояснил, что перемычка в гидротехнике – это водонепроницаемое ограждение, предохраняющее гидротехнические сооружения или место работ от затопления во время строительства или ремонта. Перемычки сооружаются из грунта, камня, дерева, реже из бетона и металла.

В соответствии Разделом 6 (Проект организации строительства (ПОС)) Проектной документации, для исключения подпора уровня воды в реке строящейся дамбой необходимо произвести расширение русла за счет расчистки противоположного берега проток Мамаевская и Озерная. Для возможности производства работ по расчистке русла на острове, через протоку Мамаевская планируется отсыпать временную перемычку из галечникового грунта. После завершения работ по расчистке русла перемычка разбирается (стр. 15 ПОС).

В соответствии с п. 10.3.2. Раздела 6 ПОС для возможности производства работ по расчистке русла протоки Мамаевская (на острове) необходимо отсыпать временную

перемычку из галечникового грунта. Для отсыпки используется грунт полезных выемок, образованный при расчистке русла протоки Озерная (стр. 31 ПОС).

Таким образом, проектом предусмотрена только одна перемычка.

Вместе с тем, после того как ООО «СИБМАШСТРОЙ» приступило к выполнению работ по договору, оно обратилось с письмом в адрес ООО «СИБТРАНССТРОЙ» о возникшей необходимости возведения дополнительной перемычки через протоку Мамаевская.

Письмом от 9 июля 2021 года ОГКУ «УКС Иркутской области» сообщил, что не возражает против устройства дополнительной временной перемычки через протоку Мамаевская в районе ПК4+50-ПК5+5. При этом просит предоставить локальный сметный расчет (ЛСР) на устройство дополнительной перемычки, а также обращает внимание на то, что точное соблюдение норм и правил является обязанностью подрядчика вне зависимости от принятого заказчиком решения.

Таким образом, данное письмо говорит лишь о том, что ОГКУ «УКС Иркутской области» не возражает против устройства дополнительной перемычки, но для согласования требуется ЛСР.

Письмом № БПСС б/н от 17 июля 2021 г. (в ответ на письмо ООО «СИБМАШСТРОЙ» от 12 июля 2021 года № 12-1) ООО «СИБТРАНССТРОЙ» сообщило, что ОГКУ «УКС Иркутской области» не возражает против устройства дополнительной временной перемычки через протоку Мамаевская, попросило представить локальный сметный расчет на устройство дополнительной временной перемычки.

Письмом № БПСС 01318 от 06 августа 2021 г. ООО «СИБТРАНССТРОЙ» вновь запросило у ООО «СИБМАШСТРОЙ» локальный сметный расчет на устройство дополнительной временной перемычки, а также схему и исполнительную документацию на возведение дополнительной временной перемычки.

Однако данные документы ООО «СИБМАШСТРОЙ» представлены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что работы по возведению спорной перемычки согласованы ответчиком не были.

Подрядчик обязан осуществлять строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ, и со сметой (абз. 1 п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения в ходе строительства необходимости осуществления дополнительных работ, не учтенных в технической документации, проведение которых требует увеличения сметы, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика

ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на заказчика.

В силу прямого предписания закона, подрядчик, не выполнивший указанные выше обязанности по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, влекущих увеличение сметы, и, соответственно, по приостановке работ в случае неполучения ответа, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Таким образом, поскольку истец не доказал согласование с ответчиком выполнения дополнительных работ, а также приемку данного вида работ, подрядчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде расходов на выполнение дополнительных работ.

Таким образом, принимая во внимание требования разумности и добросовестности, а также важность обеспечения баланса интересов сторон в рамках договорного процесса, с процедурной точки зрения для оформления соответствующих изменений целесообразно как минимум в уведомлении (письме) о необходимости проведения работ указать перечень таких работ, их объем и цену. В противном случае уведомление становится безпредметным и не может иметь юридического значения. Кроме того, в письменном согласии заказчик должен конкретно и недвусмысленно выразить волю на готовность принять и оплатить определенные виды дополнительных работ по указанной цене, а равно волю на готовность внести соответствующие изменения в договор непосредственно либо в приложения к нему, т.е. уточнить техническое задание.

В настоящем споре, без согласования сметы, схемы и исполнительной документации, заказчик не выразил своего согласия на проведения дополнительных работ по устройству второй временной перемычки, а ООО «СИБМАШСТРОЙ» действовал на свой собственный риск.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, поскольку само по себе непредствление исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции относится критически к доводу ответчика о том, что стоимость выполненных истцом работ должна быть уменьшена на стоимость скального грунта, являющегося давальческим, поскольку доказательств данному факту в нарушение положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, стоимость работ по

договору была определена сторонами в твердой цене, оснований для отказа в оплате спорного вида работ не имеется.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих правомерность выводов суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2024 года по делу № А19- 5116/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи А.Е. Мацибора

Е.Н. Скажутина