Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А56-10777/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10777/2023
25 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ген.директор ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.03.2022

от третьего лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38899/2023) общества с ограниченной ответственностью «Электротранзитсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу № А56-10777/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротранзитсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент»

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротранзитсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, ООО «ЭТС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент» (далее – ответчик, ООО «Линк Девелопмент») 8 646 000 руб. задолженности по оплате оказанных по договору от 01.07.2017 № 08-373 услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Предприятие, СПБ ГУП «Горэлектротранс»).

Решением суда от 29.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ЭТС» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 29.09.2023 в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.07.2017 № 08-373 за период с 22.08.2022 по 31.08.2022 в размере 524 000 руб., принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А56-89781/2022 установлено, что договор от 06.08.2012 № 12/279 между ООО «ЭТС» и СПБ ГУП «Горэлектротранс» расторгнут 22.08.2022. Как указывает податель жалобы, отношения между ответчиком и СПБ ГУП «Горэлектротранс» урегулированы путем заключения договора аренды от 01.09.2022 № 22/348, однако документов, подтверждающих, что ООО «Линк Девелопмент» производило какие-либо оплаты за спорный период в пользу Предприятия в суд не представлено. При этом, ООО «ЭТС» осуществляло оплату за фактически размещенное оборудование в адрес СПБ ГУП «Горэлектротранс», как в период до 22.08.2022, так и после указанной даты, что установлено судебными актами по делу №А56-89781/2022. Таким образом, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что истец предоставил исполнение по договору от 01.07.2017 № 08-373, а ответчик фактически получил исполнение по указанному договору, поскольку оборудование, принадлежащее ответчику, было размещено на опорах контактной сети, в том числе в период с 22.08.2022 по 31.08.2022, то есть до заключения договора от 01.09.2022 №22/348 между ответчиком и СПБ ГУП «Горэлектротранс».

В уточнениях к апелляционной жалобе, истец также ссылается на то, что судебными актами по делу №А56-89781/2022 правоотношения сторон по договору от 06.08.2012 № 12/279 между ООО «ЭТС» и СПБ ГУП «Горэлектротранс» признаны арендными, таким образом, договор от 01.07.2017 № 08-373, заключенный между истцом и ответчиком следует признать договором субаренды. При этом, как указывает податель жалобы, доказательства возврата опор СПб ГУП «Горэлектротранс» и/или передачи данных опор ответчику после расторжения договора от 06.08.2012 № 12/279 в материалы дела не представлены; факт использования данных опор для размещения оборудования ответчика подтвержден материалами дела, при этом доказательства использования опор СПБ ГУП «Горэлектротранс» и оплаты такого использования непосредственно СПБ ГУП «Горэлектротранс» ответчиком в материалы дела не представлены. Учитывая изложенное, истец полагает требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору от 01.07.2017 № 08-373 за период с 22.08.2022 по 31.08.2022 в размере 524 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ЭТС» (Исполнитель) и ООО «Линк Девелопмент» (Заказчик) был заключен договор от 01.07.2017 № 08-373 (далее – Договор) на оказание услуг по временному размещению оборудования Заказчика на опорах контактной сети СПБ ГУП «Горэлектротранс» по адресам, указанным в адресной программе (Приложение №4 к Договору).

Право на временное размещение оборудования принадлежит Исполнителю на основании договора от 06.08.2012 № 12/279, заключенного между ООО «ЭТС» и СПб ГУП «Горэлектротранс» (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2 Договора размещенное оборудование является собственностью Заказчика или клиентов Заказчика, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В силу пунктов 3.1.2, 3.1.3 Договора Исполнитель обязуется получить в СПб ГУП «Горэлектротранс» технические условия на предмет размещения оборудования; а также собственными силами и средствами за счет Заказчика выполнить работы по выполнению технических условий владельца контактной сети, произвести фактическое размещение оборудование заказчика.

Пунктом 3.1.13 Договора предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, которые могут повлечь досрочное расторжение договора между Исполнителем и СПб ГУП «Горэлетротранс» от 06.08.2012 №12/279, а также в случае получения от СПб ГУП «Горэлектротранс» претензии, направленной на досрочное расторжение договора от 06.08.2012 №12/279 или предъявления СПб ГУП «Горэлектротранс» искового заявления, содержащего требование о расторжении договора от 06.08.2012 №12/279, Исполнитель обязан незамедлительно уведомить об этом заказчика.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора стоимость услуг по временному размещению оборудования Заказчика на опорах контактной сети и стоимость услуг и работ по обеспечению соответствия размещения оборудования Техническим условиям о его размещении выданным владельцем контактной сети, техническим ормам и правилам определяется Сторонами путем подписания Соглашения о Договорной цене, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему Договору (Приложение №3).

Согласно пункту 2 Приложения №3 «Соглашение о договорной цене» от 01.11.2017 оплата по настоящему соглашению производится ежемесячно в течении 5 рабочих дней с даты выставления счета заказчику исполнителем.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения от 06.07.2022 № 33 стороны договорились, что с 01.07.2022 стоимость услуг по обеспечению соответствия размещенного оборудования Техническим условиям, составит 13670 руб. за 1 опору с АФУ и 2842 руб. в месяц за 1 опору с СИП.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом по Договору услуг, ООО «ЭТС» направило в адрес ООО «Линк Девелопмент» претензию исх. №136 от 25.10.2022 об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 8 646 000 руб. задолженности по оплате оказанных по договору от 01.07.2017 № 08-373 услуг за период август-декабрь 2022 года, январь 2023 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 29.09.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ЭТС» (Исполнитель) и ООО «Линк Девелопмент» (Заказчик) был заключен договор от 01.07.2017 № 08-373 (далее – Договор) на оказание услуг по временному размещению оборудования Заказчика на опорах контактной сети СПБ ГУП «Горэлектротранс» по адресам, указанным в адресной программе (Приложение №4 к Договору).

Право на временное размещение оборудования принадлежит Исполнителю на основании договора от 06.08.2012 № 12/279, заключенного между ООО «ЭТС» и СПб ГУП «Горэлектротранс» (пункт 1.2 Договора).

В рамках дел № А56-63540/2020 и № А56-89781/2022 договор от 06.08.2012 №12/279, заключенный между ООО «ЭТС» и СПб ГУП «Горэлектротранс», был квалифицирован как договор аренды. Следовательно, заключенный между ООО «ЭТС» и ООО «Линк Девелопмент» договор от 01.07.2017 № 08-373 по сути является договором субаренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, решению суда, а в случаях, предусмотренных правовыми актами или договором, на основании уведомления одной стороны об одностороннем отказе от договора с момента получения данного уведомления другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возможность одностороннего отказа от договора и указывает на последствия такого отказа - расторжение этого договора, т.е. прекращение обязательств по нему полностью.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Таким образом, истец имел право передавать спорные опоры в пользование третьим лицам только в период действия договора от 06.08.2012 № 12/279 с СПб ГУП «Горэлектротранс».

В рамках дела № А56-89781/2022 рассмотрен иск ООО «ЭТС» к СПб ГУП «Горэлектротранс» о признании незаконным расторжения договора от 06.08.2012 №12/279.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А56-89781/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2023, в удовлетворении исковых требований ООО «ЭТС» отказано; при этом установлено, что договор от 06.08.2012 № 12/279 между ООО «ЭТС» и СПб ГУП «Горэлектротранс» расторгнут с 22.08.2022.

Таким образом, поскольку в силу пункта 1.2 Договора с 22.08.2022 истец утратил право на предоставление опор СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользование ответчику в связи с расторжением договора от 06.08.2012 № 12/279, то Договор также прекратил действие 22.08.2022 (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

В уведомлении от 20.12.2022 № ЛД-783 о расторжении Договора, направленном истцом в адрес ответчика во исполнение пункта 3.1.13 Договора, истец также указал на то, что Договор считается расторгнутым с 22.08.2022.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы по Договору после 22.08.2022 не имеется.

При этом, ссылки подателя жалобы на то, что в материалы дела не представлены доказательства возврата опор СПб ГУП «Горэлектротранс» и/или передачи данных опор ответчику после расторжения договора от 06.08.2012 №12/279, отклоняются судом апелляционной инстанции

Имущество (спорные опоры), переданное в пользование ответчику по Договору, не принадлежит истцу, а является собственностью СПб ГУП «Горэлектротранс».

По окончании договора от 06.08.2012 № 12/279 между ООО «ЭТС» и СПб ГУП «Горэлектротранс» ответчик продолжал пользоваться именно имуществом СПб ГУП «Горэлектротранс».

Соответственно, у ответчика возникли обязательства перед СПб ГУП «Горэлектротранс» либо по внесению платы за размещение оборудования на спорных опорах, либо по демонтажу оборудования (освобождению имущества, принадлежащего СПб ГУП «Горэлектротранс»).

Отношения между ООО «Линк Девелопмент» и СПб ГУП «Горэлектротранс» урегулированы путем заключения договора аренды от 01.09.2022 № 22/348, по которому ответчик обязался вносить арендную плату за размещение оборудования Предприятию.

Таким образом, являются необоснованными доводы истца о том, что у ответчика оставались обязательства перед истцом по демонтажу оборудования либо внесению платы за период размещения оборудования с 22.08.2022 по 31.08.2022. В случае внесения платы за размещение оборудования в пользу истца в указанный период на стороне последнего возникло бы неосновательное обогащение за счет использования имущества СПб ГУП «Горэлектротранс», права на которое истец с 22.08.2022 утратил в связи с расторжениям договора от 06.08.2012 №12/279.

Произведенные истцом оплаты в пользу СПБ ГУП «Горэлектротранс» после расторжения договора от 06.08.2012 № 12/279 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца платы по Договору за период после 22.08.2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ЭТС» в части взыскания задолженности за период с 22.08.2022 по 31.08.2022 в размере 524000 руб.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 29.09.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2023 года по делу № А56-10777/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТранзитСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Л.В. Зотеева


Н.И. Протас