Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А78-6723/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6723/2017
г.Чита
26 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору (ОГРН 1047796607650, ИНН <***>)

о признании незаконным и об отмене постановления от 28.04.2017 года №03С-08/17юл-05,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 29.07.2016;

от заинтересованного лица – ФИО3, представителя по доверенности от 03.04.2017; ФИО4, представителя по доверенности от 06.06.2017,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее заявитель, ОАО «РЖД», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору (далее Забайкальское управление Ростехнадзора, административный орган) от 28.04.2017 года №03С-08/17юл-05, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением штрафов в размере 500000 рублей.

Требования мотивированы отсутствием состава вмененного правонарушения, а также истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Забайкальское управление Ростехнадзора в отзыве на заявленные требования указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления¸ соблюдение сроков привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.03.2017 № 278 в отношении ОАО «РЖД». в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути, в период с 22.03.2017 по 13.04.2017 включительно, была проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки 13.04.2017 был составлен Акт проверки № 01-08/17, из содержания которого следует, что в ходе проверки были выявлены нарушения Обществом при осуществлении строительства объекта капитального строительства «Расширение производственной базы ПМС-184 ст. Черновская. Цех сборки рельсошпальной решетки с железобетонными шпалами» (далее -Объект) требований ч. 2 и п. 4 ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ): в ходе проведения проверки было установлено, что строительно-монтажные работы на Объекте были начаты еще в августе 2008 года и до 07.09.2010 выполнялись без разрешения на строительство, о чем свидетельствует исполнительная документация (с августа 2008 года), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 11.03.2009 № 070-09/ХГЭ-0029/05, а также разрешение на строительство от 07.09.2010 № RU75303000-183, что является нарушением ч. 2 и п. 4 ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации

На основании Акта проверки от 13.04.2017 № 01-08/17 в отношении ОАО «РЖД» 25.04.2017 был составлен протокол об административном правонарушении № 03С-08/17/юл-05, бездействие, допущенное Обществом и заключающееся в неисполнении им как заказчиком (застройщиком) обязанностей, предусмотренных ч. 2 и п. 4 ч. 5 ст. 51 ГрК РФ, квалифицировано по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 28.04.2017 года №03С-08/17юл-05, Общество признано виновным по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 500000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании его незаконным и отмене.

Согласно частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно пунктам 4.2.1 и 4.2.2 Положения о Забайкальском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 №1133, к компетенции Управление Ростехнадзора отнесено, в частности, проведение проверок соблюдения юридическими лицами требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, а также требований безопасности в электроэнергетике (технический контроль и надзор в электроэнергетике), включая требования безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом посягательства данного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства.

Объективная сторона правонарушения выражается в ведении текущей деятельности по созданию здания, строений, сооружений или их реконструкции при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, в том числе, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из анализа вышеуказанных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации понятно, что получение разрешения на строительства является обязательным этапом строительной деятельности, предшествующим непосредственному проведению работ по строительству объекта капитального строительства. Строительство объекта может быть начато только после получения в установленном порядке соответствующего разрешения.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения (пункт 1).

При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, установленными протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что основанием для составления в отношении ОАО «РЖД» протокола об административном правонарушении от 25.04.2017 и вынесения оспариваемого постановления послужили результаты проверки, проведенной должностными лицами Управления Ростехнадзора на основании распоряжения от 16.03.2017 № 278.

Так, из акта проверки от 13.04.2017 № 01-08/17 следует, что при осуществлении строительства объекта капитального строительства «Расширение производственной базы ПМС-184 ст. Черновская. Цех сборки рельсошпальной решетки с железобетонными шпалами» административным органом установлено нарушение ОАО «РЖД» требований ч. 2 и п. 4 ч. 5 ст. 51 ГрК РФ: в ходе проведения проверки было установлено, что строительно-монтажные работы на Объекте были начаты еще в августе 2008 года и до 07.09.2010 выполнялись без разрешения на строительство.

, о чем свидетельствует исполнительная документация (с августа 2008 года), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 11.03.2009 № 070-09/ХГЭ-0029/05, а также разрешение на строительство от 07.09.2010 № RU75303000-183.

Вместе с тем, исходя из содержания части 1 статьи 9.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности при наличии одновременно двух обстоятельств, а именно - отсутствии разрешительной документации и фактического осуществления строительства, реконструкции.

Из материалов дела следует, разрешение на строительство № RU75303000-183 получено ОАО «РЖД» 07.09.2010

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что правонарушение, носившее длящийся характер, является фактически оконченным с момента прекращения строительных работ без разрешения, т.е. с момента получения разрешения от 07.09.2017 № RU75303000-183.

Соответственно, датой совершения административного правонарушения следует считать дату его фактического окончания – 07.09.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вместе с тем, данное правило применяется только если в момент обнаружения правонарушения оно еще продолжается. В том случае, если правонарушение фактически окончено, срок для привлечения к ответственности должен считаться с момента фактического окончания. В противном случае возможна ситуация, когда факт длящегося правонарушения, фактически оконченного за несколько лет до момента его обнаружения, тем не менее послужит основанием для привлечения к ответственности - что противоречит цели и смыслу административной ответственности, - поскольку принцип неотвратимости наказания не носит абсолютного характера, его действие ограничивается установлением срока для привлечения к административной ответственности.

В настоящем случае неправильное установление административным органом даты совершения события административного правонарушения (использование вместо этого даты его выявления) привело к нарушению срока привлечения общества к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств заявленное ОАО «РЖД» требование подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и полностью отменить постановление Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1047796607650, ИНН <***>) от 28.04.2017 года №03С-08/17юл-05 о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.Ю. Клишина