Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А60-33179/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12080/2024-ГК
г. Пермь
04 февраля 2025 года
Дело № А60-33179/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2024 года

по делу № А60-33179/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж-Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество "Спецстроймонтаж-Екатеринбург")

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество "ЭЗОИС-Урал")

о взыскании убытков, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.06.2023 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.08.2024 (до и после перерыва),

установил:

общество "Спецстроймонтаж-Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЭЗОИС-Урал" о взыскании 586 000 руб. в возмещение расходов по подъему и эвакуации техники, 916 100 руб. в возмещение расходов на восстановительный ремонт, 90 000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы и 24 460 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 25.02.2024 по 20.05.2024 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЭЗОИС-Урал" в пользу общества "Спецстроймонтаж-Екатеринбург" взыскано 586 000 руб. в возмещение расходов по подъему и эвакуации техники, 916 100 руб. в возмещение расходов на восстановительный ремонт, 90 000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы и 13 697 руб. 60 коп. неустойки за период с 23.04.2024 по 20.05.2024.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции и истец неверно квалифицируют договор как договор аренды, а не возмездного оказания услуг, настаивает на том, что в рассматриваемом случае отсутствует состав убытков, в том числе ссылается на отсутствие с его стороны действий (бездействия), повлекших затопление экскаватора. Ответчик обращает внимание на то, что ФИО3 не является его сотрудником, а, как следует из объяснений ФИО4 и ФИО5, является работником ИП ФИО6 Ответчик отрицает, что давал указания по проезду экскаватора через русло реки, полагает, что машинист экскаватора мог и должен был сам выбрать более безопасный маршрут, отказаться выполнять указания неустановленных лиц, влекущие негативные последствия, в связи с чем считает, что затопление произошло по вине машиниста. Апеллянт указывает, что затопление произошло не в месте оказания услуг, а по пути следования к нему, полагает заявленный размер ущерба завышенным, а представленные доказательства его наличия – ненадлежащими, ссылается на отсутствие в материалах дела его уведомления об осмотре при составлении досудебного заключения, фотографий поврежденных деталей экскаватора, а также просит принять во внимание полученную им после принятия судом решения рецензию на экспертное заключение. Ответчик указывает на непоследовательную позицию истца относительно определения размера расходов на эвакуацию экскаватора. К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, ответчик представил возражения на отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "ЭЗОИС-Урал" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, при этом пояснил, что в части взыскания с него неустойки за нарушение сроков оплаты услуг решение им не обжалуется.

Представитель общества "Спецстроймонтаж-Екатеринбург" доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств на основании статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании 21.01.2025 объявлен перерыв до 21.01.2025 до 15 ч 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, в присутствии того же представителя ответчика. Истец после перерыва в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требований о взыскании убытков), а истцом возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Спецстроймонтаж-Екатеринбург" (исполнитель) и обществом "ЭЗОИС-Урал" (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники от 01.12.2023 № ССМЕ8, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по согласованной заявке заказчика оказывать услуги по ценам, указанным в приложении к договору, а заказчик обязуется оплатить и принять эти услуги.

Сторонами к договору подписано приложение № 1, в соответствии с которым стоимость аренды трактора Т-9 (бульдозер) за один час составляет 3000 руб., стоимость аренды Экскаватора SDLG E6210F (далее – экскаватор) за один час составляет 3200 руб.

Срок действия договора установлен с 01.12.2023 по 30.10.2024 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора заказчик несет ответственность за организацию грузоперевозок, производство работ строительно-дорожными машинами, грузоподъемными механизмами и оформление необходимых для этого разрешительных документов.

Как указывает истец, 07.01.2024 произошло затопление экскаватора в русле реки Уреф Качканарского района в поселке Именновском.

Ссылаясь на то, что затопление экскаватора произошло в результате нарушения заказчиком пункта 5.1 договора, неправильной организации работ и несоблюдения техники безопасности, общество "Спецстроймонтаж-Екатеринбург" направило обществу "ЭЗОИС-Урал" претензию с требованием об уплате задолженности в сумме 489 200 руб., стоимости восстановительного ремонта в сумме 916 100 руб., расходов по подъему и эвакуации техники в сумме 586 000 руб., а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме 916 100 руб., расходов по подъему и эвакуации техники в сумме 586 000 руб., неустойки в сумме 24 460 руб. 60 коп. и расходов по оплате досудебных экспертиз в сумме 90 000 руб.

В подтверждение наличия вины общества "ЭЗОИС-Урал" в затоплении экскаватора и несении указанных расходов, общество "Спецстроймонтаж-Екатеринбург" представило в материалы дела объяснительные своих сотрудников – машиниста экскаватора ФИО4 и механика ФИО5, переписку сторон, фотографии места происшествия и досудебные экспертные заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт экскаватора от 30.01.2024 № 0053 и об определении размера расходов по подъему и эвакуации экскаватора от 27.08.2024 № 0053/1

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "ЭЗОИС-Урал" свою вину в затоплении экскаватора отрицало, сослалось на отсутствие указаний ФИО4 о спуске на экскаваторе в русло реки и недоказанность причинно-следственной связи между своими действиями и убытками истца.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение о спуске в русло реки было дано представителем ответчика, в связи с чем сделал вывод о затоплении экскаватора по вине ответчика.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в общей сумме 1 502 100 руб.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в обоснование вины общества "ЭЗОИС-Урал" доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

При определении правового характера заключенного договора и, соответственно, сложившихся между сторонами отношений, суд должен исходить не только из таких формальных признаков как наименование договора и его контрагентов, но и из существа обязательства. Надлежащая правовая квалификация отношений сторон и возникшего между ними спора является важным условием для правильности его разрешения. В частности, от правовой квалификации правоотношений зависят как круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, так и подлежащие применению нормы права.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом договоре предметом согласования является предоставление техники, указаны характеристики техники, а не характеристики услуг, учет времени работы техники ведется и расценки устанавливаются в привязке к количеству машино-часов, а не исходя из объема и вида выполненных работ, оказанных услуг.

Оценив договор с точки зрения его предмета и обстоятельств исполнения, суд апелляционной инстанции квалифицирует его как договор аренды транспортного средства с экипажем и полагает, что к правоотношениям из договора могут быть применены нормы параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

Договор аренды транспортного средства с экипажем характеризуется следующими признаками. Предметом данного договора может быть транспортное средство любого вида, однако договор должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункты 1, 2 статьи 635 ГК РФ).

Таким образом, применительно к условиям заключенного сторонами договора заказчик имеет право давать распоряжения машинисту транспортного лишь в части его коммерческой эксплуатации, а управление и техническая эксплуатация остается в ведении исполнителя.

Из содержания решения следует, что вина ответчика установлена судом первой инстанции на основании представленных истцом объяснительных, составленных его сотрудниками – машинистом экскаватора ФИО4 и механиком ФИО5, которые указали в них, что распоряжение о спуске в русло реки поступило от ФИО3

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о данном лице, как и доказательства того, что ФИО3 является сотрудником общества "ЭЗОИС-Урал" и уполномочен от его имени давать указания машинисту экскаватора, в том числе о маршруте движения к месту производства работ.

Кроме того, в самих объяснительных указано, что ФИО3 является сотрудником ИП ФИО6, сведений о котором в материалы дела также не представлено.

Пояснения о том, что ИП ФИО6 является одним из субподрядчиков на объекте, документально не подтверждены и даже при их достоверности не свидетельствуют о наличии у него полномочий действовать от имени ответчика.

Приложенная обществом "Спецстроймонтаж-Екатеринбург" к исковому заявлению доверенность от 06.12.2023 выдана ответчиком ФИО7, а не ИП ФИО6 Пояснения о том, какая связь между указанными лицами, истец дать затруднился, высказал предположение о родственных отношениях.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что именно ответчик координировал следование ФИО4 к месту производства работ, а последний – в точности соблюдал их, в связи с чем произошло затопление экскаватора.

Объяснения ФИО4 суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку они не подтверждены иными доказательствами, при этом даны сотрудником истца и фактически заинтересованным лицом, поскольку именно под его управлением произошло затопление.

При этом суд учитывает, что затопление случилось не в месте производства работ, где ответчик мог и должен был осуществлять контроль за их выполнением с использованием спецтехники, а по пути следования к месту производства работ.

Суд полагает заслуживающим внимания доводы ответчика о том, что несмотря на то, что ФИО4 осуществляет управление экскаватором в интересах и по распоряжению ответчика, он, тем не менее, является сотрудником истца и должен безусловно соблюдать требования техники безопасности при эксплуатации экскаватора, а кроме того, не должен выполнять распоряжения, которые создают угрозу повреждения или уничтожения вверенного ему имущества.

Согласно пункту 187 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 882н, при переезде дорожных машин через реки и ручьи вброд следует убедиться, что их глубина не превышает высоты гусеницы гусеничных машин или расстояния до осей колесных машин. Выбранное место переезда должно иметь твердое основание.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4, спускаясь в русло реки, убедился в безопасности переправы.

Даже при доказанности получения ФИО4 от ответчика указаний о спуске экскаватора в русло реки, чего суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает, на машинисте тем не менее остается обязанность по принятию разумных мер к сохранности экскаватора, его безопасному управлению и эксплуатации.

Экскаватор, принадлежащий истцу, является источником повышенной опасности, поэтому машинист, управляющий данным транспортным средством, должен был проявить осмотрительность для обеспечения безопасных условий эксплуатации экскаватора, вне зависимости от указаний и рекомендаций неустановленных лиц.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (статья 639 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания вины ответчика в повреждении арендованного транспортного средства лежит на истце.

Апелляционный суд в данном случае пришел к выводу об отсутствии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств вины ответчика в затоплении экскаватора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, в том числе расходов на получение досудебных заключений, следует отказать, решение суда первой инстанции в обжалуемой части – отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В части взыскания с ответчика неустойки решение суда первой инстанции не обжаловано и предметом пересмотра не являлось.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования общества "Спецстроймонтаж-Екатеринбург" удовлетворены частично в сумме 13 697 руб. 60 коп., его расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению за счет общества "ЭЗОИС-Урал" пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 247 руб. 26 коп. Государственная пошлина в сумме 136 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с ее излишней уплатой при подаче иска. Расходы общества "ЭЗОИС-Урал" на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. подлежат возмещению за счет общества "Спецстроймонтаж-Екатеринбург", поскольку доводы жалобы признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2024 года по делу № А60-33179/2024 в обжалуемой части отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж-Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 697 руб. 60 коп. пени, начисленной за период с 23.04.2024 по 20.05.2024, а также 247 руб. 26 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж-Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести процессуальный зачет присужденных денежных сумм и судебных издержек, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж-Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 055 руб. 14 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж-Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 136 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.06.2024 № 686".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

О.А. Бояршинова

Н.П. Григорьева