Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А46-6247/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6247/2019
24 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12029/2019) общества с ограниченной ответственностью Аукционный дом «Сириус» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2019 года по делу № А46-6247/2019 (судья Т.А. Воронов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Аукционный дом «Сириус» (ИНН 5501104088, ОГРН 1075501001399) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) о взыскании 1 860 261 рубля 05 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Аукционный дом «Сириус» – ФИО2 по доверенности от 28.11.2016;

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 55907/19/1; по доверенности от 30.01.2019 № Д-00072/19/48-ДА,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Аукционный дом «Сириус» (далее - ООО Аукционный дом «Сириус», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области, ответчик) 1 860 261 руб. 05 коп. задолженности по оплате вознаграждения за хранение имущества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019 удовлетворении заявленных требований отказано, с ООО Аукционный дом «Сириус» в доход федерального бюджета взыскано 31 603 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Аукционный дом «Сириус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что хранение арестованного имущества, принятого хранителем на хранение в период действия возмездных договоров хранения и договора от 27.06.2016 № 88/16, которое продолжало хранится с 01.01.2018 по 30.01.2019 является возмездным и подлежит оплате. Считает, что оплата услуг за хранение остального имущества подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По мнению истца, действия УФССП России по Омской области необходимо расценивать как злоупотребление правом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО Аукционный дом «Сириус» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, пояснил, что не намерен в рамках данного спора уточнять исковые требования, настаивает на взыскании вознаграждения за хранение, а не расходов на хранение.

Представитель УФССП России по Омской области просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 31.12.2017 закончился срок действия договора на оказание услуг по хранению (охране) арестованного имущества от 01.01.2017 №28/17 (далее - договор от 01.01.2017 №28/17, т. 7 л.д. 57-59), заключенного между ООО Аукционный дом «Сириус» (хранитель) и УФССП России по Омской области (поклажедатель).

Поскольку по окончании срока действия договора от 01.01.2017 №28/17 УФССП России по Омской области не предприняло мер по возврату с хранения арестованного имущества, ООО Аукционный дом «Сириус» 25.01.2018 вручило УФССП России по Омской области письмо с требованием организовать прием-передачу арестованного имущества с хранения.

Как указывает истец, УФССП России по Омской области по настоящее время не осуществлен прием с хранения арестованного имущества, ООО Аукционный дом «Сириус» после окончания срока действия договора от 01.01.2017 №28/17 осуществляет хранение арестованного имущества, а именно: автотранспортные средства, спецтехника ТНП, материалы, прочее имущество (приложения №№1-4 к исковому заявлению, т. 1 л.д. 15-29).

Поскольку УФССП России по Омской области не обеспечило принятие арестованного имущества после окончания срока действия договора от 01.01.2017 № 28/17, ООО Аукционный дом «Сириус» начислило сумму вознаграждения за хранение арестованного имущества согласно расценок, действующих по договору на оказание услуг по хранению (охране) арестованного имущества от 01.04.2015 №106/15, размер которых ниже стоимости, установленной Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 24.08.2017 №120/47, является, по мнению истца, разумной и соразмерной ценой оказанных услуг.

Размер вознаграждения за хранение арестованного имущества после окончания срока действия договора от 01.01.2017 №28/17 по расчету истца составил 1 860 261 руб. 05 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения УФССП России по Омской области обязательств по оплате услуг, ООО Аукционный дом «Сириус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что договор от 01.01.2017 №28/17 является безвозмездным, а предметом рассматриваемого иска является взыскание именно вознаграждения за дальнейшее хранение.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Пунктами 1, 4 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, истечение срока действия договора хранения применительно к пункту 3 статьи 425, пункту 4 статьи 896 ГК РФ не может лишать хранителя права на получение вознаграждения за хранение, если хранение имущества, переданного хранителю во время действия договоров, продолжается.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в статье 896 ГК РФ закреплено право хранителя на соразмерное вознаграждении за дальнейшее хранение, стоимость которого определяется исходя из установленной сторонами величины вознаграждения.

Однако пунктами 1.2 и 2.1 договора от 01.01.2017 №28/17 установлена безвозмездность оказываемых услуг по хранению арестованного имущества.

В случае, если договор, по которому имущество передано на хранение, был безвозмездным, то таковым является и последующее хранение.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2016 по делу № А56-64125/2014, от 08.07.2016 по делу № А56-33394/2015, от 12.08.2016 по делу № А56-64123/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 307-ЭС16-16432 по делу № А56-64123/2014).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что хранение спорного имущества осуществлялось в рамках договора от 01.01.2017 № 28/17, как последнего из последовательно заключенных сторонами договоров хранения.

Данный вывод подтверждается тем, что сторонами в пункте 9.1 договора от 01.01.2017 № 28/17 определено, что срок его действия начинается с момента подписания по 31.12.2017 и распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2017.

В силу пункта 1.5 договора от 01.01.2017 № 28/17 хранение осуществляется с момента его приема и до момента востребования его поклажедателем.

В рассматриваемой ситуации имущество, оставшееся на хранении истца после 31.12.2017, ответчиком не истребовано, соответственно момент прекращения обязательств истца по хранению не наступил, принимая во внимание вышеприведенные положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ, а также отсутствие указания в рассматриваемом договоре на прекращение обязательств хранителя по истечении срока действия договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам конкретного дела, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу (в том числе договоры хранения), исходя из безвозмездности услуг по хранению, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания вознаграждения с ответчика за хранение арестованного имущества и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом коллегия судей отмечает, что в силу пункта 2 статьи 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные тем необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Хранителю могут быть возмещены понесенные им расходы, связанные с хранением, которые доказаны.

Между тем, истец полагает хранение арестованного имущества с 01.01.2018 возмездным, настаивает на взыскании вознаграждения за дальнейшее хранение в порядке части 4 статьи 896 ГК РФ, не предъявляя требования об обязании поклажедателя возместить произведенные необходимые расходы на хранение в порядке частью 2 статьи 897 ГК РФ.

Кроме того, заявленные требования представителем истца поддержаны в судебном заседании апелляционного суда, который указал на отсутствие намерения уточнять исковые требования, настаивал на взыскании вознаграждения за хранение, а не расходов на хранение, не доказывая и не обосновывая сумму таких расходов.

Учитывая изложенное, квалифицировать предъявленную ко взысканию сумму в качестве расходов на хранение не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик повел себя недобросовестно подлежат отклонению, поскольку признаки злоупотребления правом не усматриваются апелляционным судом в действиях ответчика и не доказаны истцом, как того требует пункт 5 статьи 10 ГК РФ в совокупности с положениями статьи 65 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2019 года по делу № А46-6247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Е.В. Аристова