Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А28-4372/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4372/2016
г. Киров
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Созвездие», ИНН <***>, ОГРН <***>

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18 января 2018 года по делу №А28-4372/2016 о возмещении судебных расходов, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форум-лизинг» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Созвездие» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, штрафа, пени

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Созвездие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Форум-лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форум-лизинг» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Созвездие» (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 1 270 679 руб. 36 коп., в том числе 161 002 руб. задолженности (частично за июль 2015 года и август 2015 года) по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 18.09.2012 №40/12-Л; 15 114 руб. 22 коп. неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей по договору лизинга от 18.09.2012 № 40-12/Л за период с 28.04.2015 по 02.09.2015 (пункт 5.3 договора); штрафа, начисленного на основании пункта 5.8 договора лизинга от 18.09.2012 №40-12/Л за передачу имущества в сублизинг без письменного согласия лизингодателя в период с 01.04.2015 по 02.09.2015 в сумме 584 843 руб. 20 коп; неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей по договору лизинга от 17.09.2012 № 33-12/Л за период с 28.04.2015 по 30.07.2015 в сумме 16 056 руб. 20 коп. (пункт 5.3 договора); штрафа, начисленного на основании пункта 5.8 договора лизинга от 17.09.2012 № 33-12/Л за передачу имущества в сублизинг без письменного согласия лизингодателя в период с 01.04.2015 по 29.07.2015 в сумме 493 663 руб. 17 коп.

Компания обратилась в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 3 831 575 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, составляющего удержание лизингодателем части выкупной цены предметов лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей, и удерживаемым после расторжения договоров лизинга и возврата предметов лизинга лизингодателю, из которых 1 814 577 руб. 62 коп. - по договору лизинга от 18.09.2012 №40-12/Л и 2 016 998 руб. 13 коп. - по договору лизинга от 17.09.2012 № 33-12/Л.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2017 с учетом проведенного судом при определении размера неосновательного обогащения зачета встречных требований с Общества в пользу Компании взыскано 1 472 177 руб. 85 коп.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Кировской области следует, что при определении сальдо встречных обязательств судом признаны обоснованными требования истца по первоначальному иску в полном объеме. Размер штрафной неустойки по пункту 5.8 договоров лизинга за передачу предмета лизинга в сублизинг в отсутствие согласия лизингодателя был уменьшен судом ввиду несоразмерности последствиям неисполнения обязательства по ходатайству ООО «ТК «Созвездие» на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении встречного иска Компании о взыскании неосновательного обогащения из заявленных 3 831 575 руб. 75 коп. удовлетворены требования в сумме 1 472 177 руб. 85 коп.

При определении сальдо встречных обязательств в составе необходимых предоставлений со стороны лизингополучателя убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, размер штрафной неустойки по пункту 5.8 договоров лизинга за передачу предмета лизинга в сублизинг в отсутствие согласия лизингодателя был уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По пункту 5.8 договора № 40/12-Л при расчете сальдо встречных обязательств лизингодателем предъявлен штраф в сумме 815 723 руб. 29 коп., при этом судом с учетом времени нахождения имущества в сублизинге признано обоснованным начисление штрафа в сумме 703 670 руб. 90 коп., который уменьшен судом по ходатайству ответчика до 100 000 руб.

По пункту 5.8 договора № 33/12-Л при расчете сальдо встречных обязательств лизингодателем предъявлен штраф в сумме 519 008 руб. 28 коп., при этом судом с учетом времени нахождения имущества в сублизинге признано обоснованным начисление штрафа в сумме 511 686 руб., который уменьшен судом по ходатайству ответчика до 70 000 руб.

Без учета уменьшения штрафа по статье 333 ГК РФ встречный иск удовлетворен на сумму 2 517 535 руб. 58 коп., то есть на 65,71%.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2017 по делу № А28-4372/2016 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2017 решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А28-4372/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Форум-Лизинг» - без удовлетворения.

15.11.2017 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании 150 913 руб. 90 коп. судебных расходов, из них: 107 500 руб. - по первоначальному иску, 43 413 руб. 90 коп. - по встречному иску с учетом отказа в удовлетворении его на 61,58%.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18 января 2018 года заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Компании в пользу Общества взыскано 131 277 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что истец не доказал факт уплаты судебных расходов представителю, так как получение денежных средств представителем ответчика надлежаще не доказано. Ранее среди представленных документов при подаче заявления о взыскании судебных расходов значилась расписка от 14.11.2017. Указанный документ свидетельствует о получении денежных средств именно 14.11.2017, что ставит под сомнение получение денежных средств из кассы 12.12.2017 (расходные кассовые ордеры от 12.12.2017 №1 и № 2, выписка из кассовой книги от 12.12.2017). Представитель Общества является индивидуальным предпринимателем (копия выписки), который вправе оказывать услуги в том числе в области права (код 69.10). Помимо ограничений оборота наличных денежных средств, установленных Указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У, вышеуказанное возлагает на физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязанность представить доказательство получения денежных средств в виде кассового чека или бланка строгой отчетности, следовательно, 12.12.2017 представителем не доказано надлежащим образом получение денежных средств от плательщика. Кроме того, согласно части 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением пункта 1 статьи 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 28 постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование факта оказания услуг в истец представил договор оказания юридических услуг от 21.03.2016 № 13, заключенный между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке задолженности по договорам лизинга №33-12/Л и №40-12/Л, заключенными между Заказчиком и Компанией, а также договор от 24.05.2016 № 14 оказания юридических услуг, заключенный между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по судебному делу №А28-4372/2016 на стороне ответчика по встречному иску Компании.

Стоимость услуг определена в соответствии с Тарифами на оказание правовых услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, являющимися неотъемлемой частью договоров.

Оплата услуг представителя произведена наличными денежными средствами в сумме 227 500 руб. по договору от 21.03.2016 № 13 и в сумме 70 500 руб. по договору от 24.05.2016 № 14, что подтверждается распиской ФИО3 от 14.11.2017, расходными кассовыми ордерами от 12.12.2017 № 1 и № 2.

Не оспаривая размер взысканных судебных расходов по существу, заявитель полагает, что истцом не доказан факт несения расходов.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

То обстоятельство, что расписка в получении денежных средств датирована 14.11.2017, а денежные средства из кассы получены согласно расходно-кассовым ордерам 12.12.2017, не опровергает факт оплаты услуг представителя.

Несоблюдение установленной формы расчетов само себе не свидетельствует об отсутствии факта несения соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18 января 2018 года по делу №А28-4372/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Созвездие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО4

И.Ю. Барьяхтар