Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А73-4568/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5012/2024
29 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Воробьевой Ю.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании представителя ОАО «РЖД» ФИО1 по доверенности от 19.12.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 26.07.2024 по делу № А73-4568/2024 Арбитражного суда Хабаровского края по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) о взыскании 6 468 955,94 руб. пени за просрочку доставки груза,

установил:

акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пеней за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ АП376463, ЭИ469093, ЭИ416014, ЭИ503649, ЭИ605336, ЭИ251452, ЭИ576483, ЭИ183886, ЭИ286268, ЭИ286365, ЭИ289671, ЭИ297015, ЭИ301880, ЭИ314496, ЭИ314654, ЭИ491504, ЭИ469285, ЭИ197515, ЭИ286164, ЭИ193870, ЭИ564380, ЭИ564473, ЭЗ852694, ЭИ193805, ЭИ250930, ЭИ247140, ЭИ469174, ЭИ652664, ЭИ594572, ЭИ633017, ЭИ869297, ЭИ459638, ЭИ851615, ЭИ569533, ЭИ613950, ЭИ910690, ЭИ666124, ЭИ798621, ЭИ449387, ЭИ491241, ЭИ593860, ЭИ614666, ЭИ613808, ЭИ881776, ЭЙ495356, ЭЙ088569, ЭЗ965268, ЭИ963173, ЭИ668246, ЭИ844569, ЭД590936, ЭИ908788, ЭИ910791, ЭИ963407, ЭЙ176315, ЭЙ368536, ЭЙ390605, ЭЙ603744, ЭЙ604062, ЭЙ641702, ЭЙ641829, ЭЙ654305, ЭЙ654343, ЭЙ660812, ЭЙ703627, ЭЙ703679, ЭЙ730445, ЭЙ866974, ЭЙ867065, ЭК184053, ЭИ863553 в размере 6 468 955,94 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южная вагоноремонтная компания».

ОАО «РЖД» заявило об уменьшении пеней на основании ст. 333 ГК РФ.

26.07.2024 судом вынесено решение об удовлетворении требований с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, с ОАО «РЖД» взысканы пени в меньшем размере 4 453 938 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера присужденных пеней, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает, что пени следует еще уменьшить, не менее чем на 70% ввиду явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства, в целях минимизации последствий санкционного режима. Просит отказать во взыскании пеней по транспортным накладным №№ ЭИ251452, ЭИ416014 в размере 1 586 308,90 руб. по вагонам №№ 52198546, 58430729, отцепленным в пути следования на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги в связи с обнаружением коммерческой неисправности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В отзыве АО «Магнитогорский металлургический комбинат» возражает против удовлетворения жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 16.10.2024 представитель ОАО «РЖД» настаивала на доводах жалобы, просила решение суда изменить. Остальные лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в период с марта по июль 2023 года ОАО «РЖД» осуществлялась доставка груза АО «Магнитогорский металлургический комбинат» по железнодорожным транспортным накладным №№ АП376463, ЭИ469093, ЭИ416014, ЭИ503649, ЭИ605336, ЭИ251452, ЭИ576483, ЭИ183886, ЭИ286268, ЭИ286365, ЭИ289671, ЭИ297015, ЭИ301880, ЭИ314496, ЭИ314654, ЭИ491504, ЭИ469285, ЭИ197515, ЭИ286164, ЭИ193870, ЭИ564380, ЭИ564473, ЭЗ852694, ЭИ193805, ЭИ250930, ЭИ247140, ЭИ469174, ЭИ652664, ЭИ594572, ЭИ633017, ЭИ869297, ЭИ459638, ЭИ851615, ЭИ569533, ЭИ613950, ЭИ910690, ЭИ666124, ЭИ798621, ЭИ449387, ЭИ491241, ЭИ593860, ЭИ614666, ЭИ613808, ЭИ881776, ЭЙ495356, ЭЙ088569, ЭЗ965268, ЭИ963173, ЭИ668246, ЭИ844569, ЭД590936, ЭИ908788, ЭИ910791, ЭИ963407, ЭЙ176315, ЭЙ368536, ЭЙ390605, ЭЙ603744, ЭЙ604062, ЭЙ641702, ЭЙ641829, ЭЙ654305, ЭЙ654343, ЭЙ660812, ЭЙ703627, ЭЙ703679, ЭЙ730445, ЭЙ866974, ЭЙ867065, ЭК184053, ЭИ863553.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, превышен, истец направил в адрес перевозчика претензию исх. № ЮР-69042 от 01.07.2024 с требованием об уплате пеней на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Так как претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям ст. 33 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в ст. 97 Устава.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока и не доказанности ОАО «РЖД» своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

По накладным №№ ЭИ251452, ЭИ416014 (вагоны № 52198546 и № 58430729) суд первой инстанции рассмотрел доводы ответчика о задержке доставки грузов ввиду коммерческой неисправности вагона, возникшей вследствие естественного износа узлов и деталей вагона, и отклонил.

Согласно п.6.3 Правил № 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно п. 7 настоящих Правил, о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (зарегистрирован Минюстом России 30 июня 2003 г., регистрационный N 4856), с учетом изменений, внесенных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.10.2011 № 258 (зарегистрирован Минюстом России 11.10.2011, регистрационный № 22019), и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № N 39 (зарегистрирован Минюстом России 23 июня 2003 г., регистрационный № 4819), с изменениями, внесенными приказами Минтранса России от 25.12.2007 № 196 (зарегистрирован Минюстом России 23 января 2008 г., регистрационный № 10971), от 03.10.2011 № 258 (зарегистрирован Минюстом России 11.10.2011 регистрационный № 22019). Приказ № 45 отменен в связи с введением в действие Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (зарегистрировано в Минюсте России 16.10.2020 № 60411).

Согласно п.67 Правил № 256 о составлении акта общей формы в накладной делается отметка в соответствии с главой IV настоящих Правил.

Согласно п. 213 Правил № 256 в графе 89 «Отметки перевозчика» накладной, заполняемой перевозчиком, указывается при обнаружении в процессе перевозки групповой или маршрутной отправки вагона (вагонов), (что имело место в данном случае) контейнера, имеющего технические неисправности, препятствующие дальнейшему осуществлению перевозки, и необходимости проведения текущего отцепочного ремонта, на станции обнаружения технической неисправности на основании акта общей формы и уведомления на ремонт вагона, контейнера и составлении досылочной дорожной ведомости, указываются следующие сведения: номер отцепленного вагона; наименование станции, где был отцеплен вагон; номер и дата уведомления на ремонт вагона; номер и дата досылочной дорожной ведомости; номер и дата акта общей формы.

При составлении актов общей формы о задержках в пути следования указывается причина, время начала и время окончания задержки, в случаях, предусмотренных правилами перевозок или договорами между перевозчиком и грузоотправителем (отправителем) или грузополучателем (получателем) дополнительно указывается количество суток, на которое увеличивается срок доставки.

По результатам оценки представленной накладной, суд установил отсутствие сведений о номере и дате уведомления на ремонт вагона; не указание количества суток, на которое увеличивается срок доставки.

В соответствии со ст. 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Согласно п. 130 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250 (нормативный документ, введенный в действие с 01.08.2022), ответственными за содержание в исправном техническом состоянии железнодорожного подвижного состава, соблюдение периодичности выполнения планово-предупредительных ремонтов, за соблюдение назначенного срока службы (ресурса) железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава. Владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования) осуществляет контроль соблюдения указанных требований при эксплуатации железнодорожного подвижного состава и его составных частей.

Согласно ст. 20 УЖТ, при обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы.

Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Установив, что вагон принят к перевозке без возражений со стороны перевозчика, без составления акта общей формы, указанного в ст. 20 УЖТ, суд первой инстанции пришел к выводу, что, перевозчик, приняв вагоны к перевозке, подтвердил, что они не имеют недостатков, препятствующих перевозке, находятся в надлежащем техническом состоянии.

Согласно разъяснениям в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, в соответствии со ст. 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных). Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

Погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза. Поэтому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик.

Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.

Согласно п. 1 ст. 401 Г РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 97 УЖТ, вина перевозчика презюмируется.

В данном случае перевозчик не доказал, что им были приняты все необходимые и разумные меры для обнаружения технической неисправности на момент принятия вагона к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности имели скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке вагонов к перевозке.

Самого факта обнаружения неисправности недостаточно для освобождения перевозчика от ответственности. И, учитывая установленные судом недостатки в оформлении документов по спорной накладной, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы по указанному эпизоду.

По остальным накладным ответчик принятый судебный акт не обжалует.

Приняв во внимание наличие исключительных экономических обстоятельств (введение ограничительных мер со стороны недружественных стран, переориентирование грузопотока на восточное направление, что значительно увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность, осуществление ответчиком функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок) суд счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, удовлетворив иск в размере 4 453 938 руб.

По доводам ответчика об уменьшении пеней на основании ст. 333 ГК РФ до 70% в целях минимизации последствий санкционного режима, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для изменения решения суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд апелляционной инстанции считает, что присужденный судом размер соизмерим с нарушенным интересом и способен в полной мере компенсировать потери истца.

Основания для большего снижения размера пеней судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2024 по делу № А73-4568/2024 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2024 по делу № А73-4568/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова


Ю.А. Воробьева