Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А40-249434/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249434/19
г. Москва
09 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2020 года

по делу № А40-249434/19,

принятое судьей Коршиковым Е.В. (шифр судьи 6-491)

по иску Акционерного общества «ВК комфорт»

(ОГРН <***>)

к Казённому предприятию города Москвы

«Управление гражданского строительства»

(ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.07.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВК комфорт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с КП города Москвы «Управление гражданского строительства» задолженности в сумме 592 522 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..

Решением суда от 16.01.2020 года исковые требования АО «ВК комфорт» удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, КП «Управление гражданского строительства» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверность расчета исковых требований, считает, что задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2016 по 30.04.2019 составляет 244 397 руб. 32 коп..

АО «ВК комфорт» направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя ответчика, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, АО «ВК комфорт» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность КП города Москвы «Управление гражданского строительства», владеющего на праве оперативного управления жилыми и нежилыми помещениями, расположенными по вышеназванному адресу, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, за период с 28.09.2016 по 30.04.2019 в сумме 592 522 руб. 45 коп..

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади спорных помещений с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Обязанность по внесению платы, в силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик, за которым закреплены спорные помещения на праве оперативного управления, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.06.2019 №ЮР/ВКК-727, платежное поручение №47968 от 10.06.2019.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1-2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При расчете стоимости оказанных коммунальных услуг истцом применены ставки и тарифы, установленные Постановлением Правительства Москвы №889-ПП от 15.12.2015 «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 в 2016 году начисление по услуге «Отопление» производилось истцом в течение отопительного периода исходя из фактического объема потребления тепла на услуги «Отопление» на основании счетов ресурсоснабжающей организации ПАО «МОЭК», а с «01» января 2017 года АО «ВК Комфорт» произведено начисление платы за коммунальную услугу «Отопление» равномерно в течение года с последующим перерасчетом по фактическому расходу тепла за 2017 год.

Ссылка ответчика на абзац 2 пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354) несостоятельна, так как указанная формула предусматривает порядок расчета платы за отопление в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Факт оказания коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими и иными организациями в целях исполнения обязательств управляющей организации по надлежащему содержанию общедомового имущества спорного многоквартирного дома.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2020 по делу № А40-249434/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук

Судьи:А.М. Елоев

Е.А. Сазонова