Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А76-15345/2017

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15345/2017
г. Челябинск
21 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление- 111», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский кварц», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Кыштым,

о взыскании 12 794 016 руб. 67 коп.,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русский кварц», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Кыштым,

к акционерному обществу Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление- 111», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО институт "Челябинский Промстройпроект", г. Челябинск,

о взыскании 5 147 550 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Производственное предприятие «Монтажно - строительное управление- 111», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский кварц», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Кыштым о взыскании задолженности по договору подряда № 300/15 от 30.01.2015 в размере 12 823 150 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русский кварц», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Кыштым к акционерному обществу Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление- 111», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск о взыскании пени по договору подряда № 300/15 от 30.01.2015 в размере 5 706 424 руб. 59 коп.

Определением от 20.09.2017 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО институт "Челябинский Промстройпроект".

Определением от 28.02.2018 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по встречному исковому заявлению принято уменьшение встречных исковых требований до суммы 5 147 550 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, эксперту ФИО2. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Учтены ли дополнительные работы в проектной, технической документации, сметах Заказчика переданной в работу Подрядчику по договору подряда № 3001/15 от 30.01.2015 и являются ли спорные работы дополнительными работами по договору подряда № 3001/15 от 30.01.2015?

2.Связано ли выполнение дополнительных работ с внесенными Заказчиком изменениями в конструктивные решения, которые привели к замене одних видов работ другими с согласия проектной организации?

3.Какова фактическая стоимость выполненных Подрядчиком дополнительных работ?

25.11.2019 от эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило экспертное заключение № 565/2019 от 22.11.2019.

Определением от 25.11.2019 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением от 04.06.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований по первоначальному иску до суммы 12 794 016 руб. 67 коп.

Истец исковые требования поддерживает, встречные не признает по доводам изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву (т.6, л.д.118-120, т.7, л.д.221), обратился с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признает, встречные поддерживает, представил отзыв на первоначальный иск (л.д. 87-91, т. 2), акты по форме КС-11, КС-14 сторонами не согласованы и не подписаны, следовательно, оплата зарезервированных средств 5% в размере 8 130 773 руб. 35 коп. не может быть произведена. Истец самостоятельно на свое усмотрение распределил поступившую оплату от ответчика за выполненные работы по выставленным счетам-фактуры. Общий платеж в платежных поручениях не распределялся по счетам-фактурам, в назначение платежа указывались только реквизиты Договора. Утверждения истца о том, что счета-фактуры № 100 от 29.04.2016, № 101 от 29.04.2016, № 134-136 от 31.05.2016, № 48-50 от 15.03.2016, № 52-54 от 15.03.2016 не были оплачены, не обоснованы, поскольку перечисленные денежные средства должны были распределятся в соответствии с назначением платежа «Оплата по договору 3001/15 от 30.01.2015 за выполнение СМР по объекту ЦГО», в порядке очередности перечисленных подрядчиком счетов-фактур. Более того, ответчик пояснил, что какие-либо дополнительные соглашения на указанные истцом дополнительные работы ответчик не подписывал. 26.02.2016 в адрес ответчика поступило письмо от АО ПП «МСУ-111» № 1-11/123 о том, что истец, не дожидаясь утверждения ответчиком локальных смет на дополнительные работы, выполнил их. Доводы истца о том, что ответчик мотивированного отказа от приемки дополнительных работ не заявлял, ответчик несостоятельными, поскольку из содержания отправленных писем в адрес истца (№ 290 от 06.06.2016, № 294 от 08.06.2016, № 351 от 01.07.2016, № 430 от 29.07.2016) было очевидно, что ответчик не согласен с заявленным объемом и качеством выполненных дополнительных работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом он исходит из следующих обстоятельств.

По первоначальному иску.

Из материалов дела следует, 30.01.2015 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор подряда № 300\15 на выполнение строительно – монтажных работ (л.д. 11-18, т. 1), в соответствии с п.2.1. - 2.3. которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов, в соответствии с Проектной документацией, выданной Заказчиком, комплекс работ по: техническому перевооружению и Цеха глубокого обогащения кварцевого сырья в промышленной секции КОФ производительностью 10000 тонн в год, расположенного на Строительной площадке по адресу: <...> в соответствии с выданной в производство работ Проектно-сметной документацией техническим заданием (Приложение №3).Стоимость поручаемых Работ Подрядчику будет соответствовать Приложению №1 (Расчет стоимости работ). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком Работы на условиях, предусмотренных настоящим договором. Взаимоотношения между Сторонами, контроль за производством Работ, порядок сдачи и приема Работ определяются настоящим договором, действующими в Российской Федерации СНиПами и правилами производства Работ, нормативно-технической документацией.

Стоимость Работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, определяется Расчетом стоимости работ» (Приложение №1) и составляет на дату заключения договора: в текущих ценах с НДС -31 421 846,85 (Тридцать один миллион четыреста двадцать одна тысяча восемьсот сорок шесть рублей 85 копеек), в том числе НДС (18%) - 4 793 163,08 (Четыре миллиона семьсот девяноста три- тысячи сто шестьдесят три рубля 08 копеек). Стоимость Работ, поручаемых Подрядчику в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору, включает затраты на Мобилизацию и демобилизацию и является твердой. Твердая цена включает все возможные расходы Подрядчика и вознаграждения Подрядчику, связанные с успешной реализацией проекта, включая расходы на управление проектом, лимитированные затраты, стоимость материалов поставки Подрядчика, с заготовительно-складскими и транспортными расходами, затраты на перевахтовку и перевозку персонала всеми видами транспорта с оформлением дополнительного соглашения по согласованной цене, затраты на проживание и прочие расходы, затраты на сооружение и содержание Временных зданий и сооружений, затраты на спутниковую и иные виды связи, и т.д. Пересмотр твердой цены допускается в исключительных случаях: когда в связи с уточнением проекта изменились объемы Работ, указанные в Приложении № 1; когда по заданию Заказчика в состав объекта включаются дополнительные объекты и виды работ. В случае выполнения Подрядчиком работ по заданию Заказчика, не предусмотренных настоящим договором, между сторонами подписывается дополнительное соглашение в котором указывается дополнительный объем работ и их стоимость. Превышения Подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не согласованные с Заказчиком, осуществляются Подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением Заказчиком своих обязательств. Заказчик не оплачивает работы, выполненные с нарушением норм и требований СНиП и технологических процессов строительства (п.3.1.-3.2. договора).

Пунктом 4.1.-4.3. договора стороны определили, что с целью обеспечения своевременного завершения Работ Стороны будут руководствоваться начальными, конечными и промежуточными сроками, определенными в графике выполнения СМР (Приложение №2). Начало производства Работ 30 января 2015 г. Окончание производства Работ - 31 мая 2015 г. В случае если в ходе выполнения Работ по Объекту выяснилась необходимость внести отдельные изменения в Графики, способные повлиять на Срок сдачи Объекта в целом, либо на изменение стоимости производства Работ, то такие изменения должны совершаться в письменной форме по согласованию Сторон и оформляться дополнительным соглашением подписываемом уполномоченными представителями Сторон.

Согласно п.5.1.,5.3.,5.4. договора сдача и приемка выполненных работ производится Подрядчиком и Заказчиком ежемесячно. Подрядчик обязан до 20 числа каждого отчетного месяца сообщить письменно Уполномоченному представителю Заказчика о готовности к сдаче выполненных объемов работ за месяц, с приложением Журнала учета выполненных работ по форме КС-6 и текущей исполнительной документацией, которые должны быть подписаны Уполномоченным представителем подрядчика и представителем независимого технического надзора. В случае если в ходе приемки выполненных Работ выявлены недостатки (недоделки, отклонения от требований нормативных документов, нарушения проектных решений), то Заказчик не подписывает Акт и направляет Подрядчику письмо с мотивами отказа от подписания Акта и требованием об устранении выявленных недостатков с указанием сроков исполнения. Повторная приемка производиться только после полного устранения недостатков и уведомления об этом Заказчика. В случае, если Подрядчик не устранит выявленные недостатки в согласованные сроки, то Заказчик вправе сделать это своими силами с возложением расходов на Подрядчика, которые могут быть удержаны в том числе из средств 5%-ного резерва. Виды работ, включаемые в акты формы КС-2 и КС-3 должны строго соответствовать видам работ, которые включены в Расчет стоимости работ (Приложение №1). Подписание Заказчиком ежемесячных Актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) не означает принятие Заказчиком результатов выполненных Исполнителем Работ в полном объеме. Результаты выполненных Работ принимаются Заказчиком в порядке, предусмотренном настоящим Договором, что оформляется подписанием Сторонами Акта приемки объекта капитального строительства, при условии подписания Акта законченного строительством Объекта Приемочной комиссией (форма КС - 14) без замечаний.

Оплата выполненных Работ Подрядчику производится ежемесячно на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ по формам КС-3, КС-2 и счета-фактуры в 5-ти экземплярах с учетом резервирования 5% стоимости договора (п.6.2. договора).

В период действия вышеуказанного договора были составлены сметы на выполнение следующих работ:

по основному договору были выполнены работы на изготовление и монтаж металлоконструкций колонн, балок, площадок, стоек, лестниц, ограждений (1-й этап, в осях 1-10/Р-Т) на сумму 31 421 846 руб. 85 коп.; по дополнительному соглашению №1 (л.д. 33, т. 1) были выполнены работы по изготовлению Металлоконструкции (стойки фахверка, ограждающие конструкции) на сумму 24 505 209 руб. 86 коп.; по дополнительному соглашению №2 (л.д. 35, т. 1) были выполнены Конструктивные решения (фундаменты под лестницу, перекрытия) на сумму 4 165 387 руб. 02 коп.; по дополнительному соглашению №3 (л.д. 37, т. 1) был выполнен монтаж технологического оборудования на сумму 4 764 864 руб. 78 коп.; по дополнительному соглашению №4 (л.д. 39, т. 1) были выполнены конструктивные решения (фундаменты под колонны) на сумму 320 731 руб. 08 коп.; по дополнительному соглашению № 5 (л.д. 41, т. 1) были выполнены Конструктивные решения (большой пролет) на сумму 4 998 574 руб. 40 коп.; по дополнительному соглашению №6 (л.д. 43, т. 1) были выполнены Металлоконструкции на сумму 20 519 233 руб. 58 коп.; по дополнительному соглашению №7 (л.д. 45, т. 1) выполнены Конструктивные решения (проемы, балки) на сумму 328 784 руб. 58 коп.; по дополнительному соглашению №8 (л.д. 47, т. 1) выполнены Конструктивные решения (лестница в осях П-Н2 у оси) на сумму 314 899 руб. 52 коп.; по дополнительному соглашение №9 (л.д. 49, т. 1) выполнены Металлоконструкции (связи) на сумму 852 813 руб. 14 коп.; по дополнительному соглашению №10 (л.д. 51, т. 1) выполнены Металлоконструкции (лестница) на сумму 1 915 468 руб. 04 коп.; по дополнительному соглашению №11 (л.д. 53, т. 1) были выполнены работы по электроосвещению 4 289 501 руб. 78 коп.; по дополнительному соглашение №12 было выполнено Силовое оборудование на сумму 16 310 427 руб. 28 коп.; по дополнительному соглашению №12 (л.д. 55, т. 1) было выполнено силовое электрооборудование на сумму 45 969 руб. 26 коп.; по дополнительному соглашение №13 (л.д. 57, т. 1) были выполнены Автоматизация водопровода и канализации на сумму 951 729 руб. 00 коп.; по дополнительному соглашению №14 (л.д. 59, т. 1) была выполнена Автоматизация технологического оборудования на сумму 588 841 руб. 24 коп.; по дополнительному соглашению № 15 (л.д. 61, т. 1) была выполнены Автоматизация систем отопления и вентиляции на сумму 1 300 590 руб. 10 коп.; по дополнительному соглашению №16 (л.д. 63, т. 1) были выполнены Сети связи на сумму 943 581 руб. 10 коп.; по дополнительному соглашению № 17 (л.д. 65, т. 1) были выполнены работы по отоплению на сумму 5 202 677 руб. 82 коп.; по дополнительному соглашению № 18 (л.д. 67, т. 1) были выполнены работы по вентиляции на сумму 31 897 619 руб. 58 коп.; по дополнительному соглашению № 19 (л.д. 69, т. 1) были выполнены Архитектурные решения (по тех. реш.) на сумму 12 425 536 руб. 88 коп.; по дополнительному соглашение №20 (л.д. 71, т. 1) было выполнено Приобретение технологического оборудования на сумму 4 339 252 руб. 94 коп.; по дополнительному соглашению № 21 (л.д. 73, т. 1) были выполнены работы на внутренних сетях водопровода и канализации на сумму 14 567 852 руб. 84 коп.; по дополнительному соглашение №22 (л.д. 78, т. 1) было выполнено приобретение технологического оборудования на сумму 1 488 780 руб. 01 коп.

Учитывая вышеизложенное истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 163 509 386 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (КС-2) № 68 от 29.04.2016, № 93 от 29.04.2016, № 109 от 31.05.2016, № 108 от 31.05.2016, № 110 от 31.05.2016, № 138 от 22.08.2016, № 141 от 22.08.2016, № 140 от 22.08.2016, № 111 от 15.03.2016, № 120 от 15.03.2016, № 137 от 15.03.2016, № 210 от 10.11.2016, № 211 от 10.11.2016, № 80 от 30.11.2016, № 76 от 15.12.2016, № 250 от 15.12.2016, № 34 от 29.02.2016, № 36 от 29.02.2016, № 30 от 15.03.2016, № 32 от 15.03.2016, № 2 от 15.03.2016, № 38 от 15.03.2016, № 13 от 15.03.2016, № 29 от 15.03.2016, № 37 от 15.03.2016, и справками (КС-3) к этим актам (л.д. 81-147, т. 1; л.д. 2-72, т. 2) ответчиком работы оплачены частично на сумму 155 378 613 руб. 26 коп. Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы на день обращения с иском в суд составляет 8 130 773 руб. 35 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что истец был вынужден выполнить работы, изначально не предусмотренные проектно-сметной документацией.

На основании дефектных ведомостей и смет истцом были выполнены дополнительные работы по монтажу рам для установки насосов (доп. к инв. №111-448) на сумму 42 423 руб. 36 коп.; работы на водопроводе и канализации (доп. к инв. №111-448) на сумму 397 479 руб. 46 коп.; работы по Устройству проходок на сумму 237 670 руб. 88 коп.; работы в цеху глубокого обогащения производительностью 10000 т/год на сумму 7 918 руб. 98 коп.; работы на Внутренних сетях водопровода и канализации на сумму 169 050 руб. 34 коп.; работы по Устройству проходок на сумму 323 164 руб. 54 коп.; Архитектурные решения на сумму 260 798 руб. 88 коп.; Разборка-сборка станции приготовления реагентов на сумму 104 372 руб. 18 коп.; работы по отоплению и вентиляция на сумму 63 627 руб. 96 коп.; работы на Водопроводе и канализации на сумму 417 817 руб. 94 коп.; Автоматизация водопровода и канализации на сумму 12 992 руб. 98 коп.; Устройство отверстий в перекрытии под промывочные конуса на сумму 52 046 руб. 26 коп.; дополнительные работы для системы КЗ, врезки в баки для КиП на сумму 34 060 руб. 70 коп.; Изготовление рамы для установки насосов на сумму 2 564 руб. 14 коп.; работы по отоплению и вентиляции на сумму 25 351 руб. 12 коп.; Демонтаж и монтаж трубопроводов В1, В4, В6, К8 на сумму 105 395 руб. 10 коп.; Изготовление и монтаж рам для установки вакуумных насосов на сумму 50 390 руб. 72 коп. Всего 2 308 180 руб. 44 коп., что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) № 69 от 29.04.2016 (л.д. 62, т. 8), № 70 от 29.04.2016 (л.д. 70-72, т. 8), № 71 от 29.04.2016, № 82 от 29.04.2016 (л.д. 77-78, т. 8), № 73 от 31.03.2016 (л.д. 83-85, т. 8), № 83 от 29.04.2016 (л.д. 90-91, т. 8), № 84 от 29.04.2016 (л.д. 94, т. 8), № 88 от 29.04.2016 (л.д. 97, т. 8), № 89 от 29.04.2016 (л.д. 100-101, т. 8), № 72 от 29.04.2016 (л.д. 110-113, т. 8), № 91 от 29.04.2016 (л.д. 116-117, т. 8), № 90 от 29.04.2016 (л.д. 120-121, т. 8), № 99 от 29.04.2016 (л.д. 124, т. 8), № 92 от 29.04.2016 (л.д. 128-129, т. 8), № 110 от 20.04.2016 (л.д. 132, т. 8), № 86 от 29.04.2016 (л.д. 135, т. 8), № 101 от 29.04.2016 (л.д. 137-138, т. 8).

Выполнение данных работ, подтверждается направленными в адрес ответчика сопроводительным письмом от 09.06.2016 № 1-11/415 актами о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-3), содержащими отметку уполномоченного представителя ответчика, назначенного ответственным за выдачу проектной документации в работу строительным организациям (л.д. 110, т. 1).

Кроме того, поскольку были внесения изменения в проектную документацию, истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 2 384 197 руб. 06 коп.: изготовление и монтаж рамы передвижной для бункера 6 шт. на сумму 88 992 руб. 06 коп.; наращивание площадки в осях 9-8, С-Р с отм. +4,300 до отм. +5,600 на сумму 375 788 руб. 83 коп.; Монтаж рам для установки насосов на сумму 63 211 руб. 42 коп.; Опоры воздуховодов (доп.к инв.№ 111-426) на сумму 599 588 руб. 68 коп.; работы на балках перекрытий на отм. +17,000; +17,500; + 18.000; +18,450; +18,700 в осях 1-9; Р-Н/2 на сумму 531 261 руб. 96 коп.; работы на площадки на отм. +18,300; +18,450; +18,700 в осях 3-7; С-Р 111-517 на сумму 725 354 руб. 11 коп.

Возможность выполнения работ, предусмотренных договором подряда № 3001\15 на выполнение строительно – монтажных работ от 30.01.2015 в полной строительной готовности, стояли в прямой зависимости от выполнения указанных выше дополнительных работ.

Без производства дополнительных работ объект не мог быть выполнен полный объем работ, предусмотренный договором.

Фактически все работы, выполненные Подрядчиком, в настоящее время Заказчиком приняты без замечаний.

Пунктом 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом Заказчику.

Ответчик от оплаты выполненных как основных так и дополнительных работ отказался, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Истец выполнил работы для ответчика, результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено поручить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, эксперту ФИО2. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Учтены ли дополнительные работы в проектной, технической документации, сметах Заказчика переданной в работу Подрядчику по договору подряда № 3001/15 от 30.01.2015 и являются ли спорные работы дополнительными работами по договору подряда № 3001/15 от 30.01.2015?

2.Связано ли выполнение дополнительных работ с внесенными Заказчиком изменениями в конструктивные решения, которые привели к замене одних видов работ другими с согласия проектной организации?

3.Какова фактическая стоимость выполненных Подрядчиком дополнительных работ?

25.11.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, поступило экспертное заключение № 565/2019 от 22.11.201910.04.2020 (л.д. 2-72, т. 11), согласно которому вывод по первому вопросу: Учтены ли дополнительные работы в проектной, технической документации, сметах Заказчика переданной в работу Подрядчику по договору подряда № 3001/15 от 30.01.2015 и являются ли спорные работы дополнительными работами по договору подряда № 3001/15 от 30.01.2015? В проектной, технической документации, сметах Заказчика, переданных в работу Подрядчику по договору подряда № 3001/15 от 30.01.2015 - спорные дополнительное работы - не учтены. Оценивая спорные работы как «дополнительные» - эксперт исходил из того, что это работы, необходимость в которых обнаруживается подрядчиком в ходе строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Вывод по второму вопросу: Связано ли выполнение дополнительных работ с внесенными Заказчиком изменениями в конструктивные решения, которые привели к замене одних видов работ другими с согласия проектной организации? Выполнение дополнительных(спорных) работ полностью связано с внесенными Заказчиком изменениями в конструктивные решения, которые привели к замене одних видов работ - другими (с согласия проектной организации), а именно: Смета №111-555 Изготовление и монтаж рамы передвижной для бункера 6шт (доп. кл.с. № 111-474/1); Смета №11 1-493 Наращивание площадки в осях 9-8, С-Р с отм. +4,300 до отм. +5,600; Смета №111-562 Монтаж: рам для установки насосов; Смета №111-549 Опоры воздуховодов (доп. к инв.№ 111-426); Смета №111-518 Балки перекрытий на отм. +17,000; +17,500; +18,000; +18,450; +18,700 в осях 1-9; Р-Н/2; Смета№111-517Площадки на отм. +18,300; +18,450; +18,700в осях 3-7; С-Р. Выполнение данных работ вызвано внесенными Заказчиком изменениями в конструктивные решения, которые привели к замене одних видов работ другими с согласия проектной организации.

Вывод по третьему вопросу: Какова фактическая стоимость выполненных Подрядчиком дополнительных работ? Стоимость фактически выполненных дополнительных работ была сформирована в двух позициях: Стоимость дополнительных работ, принятых экспертом полностью и не вызывающих сомнений - составляет, с учетом НДС, 3 610 711 (три миллиона шестьсот десять тысяч семьсот одиннадцать) руб. 78 коп.; Стоимость дополнительных работ, факт выполнения которые однозначно невозможно идентифицировать на объекте в общем объеме работ - составляет, с учетом НДС, 791 732(семьсот девяносто одна тысяча семьсот тридцать два) руб. 66 коп.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик соответствующих доказательств не представил, представленные истцом в материалы дела доказательства не оспорил, к суду за содействием в получении дополнительных доказательств не обращался.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу ст. 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ и пункта 1 статьи 711 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является передача результата выполненных работ заказчику. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражения ответчика изложенные в отзыве не принимаются, арбитражным судом, поскольку в связи с изменениями, вносимыми Заказчиком в проект, между сторонами были заключены дополнительные соглашения №1-23 к договору.

Согласно заключенным доп. соглашениям №1-23 сумма договора изменилась и составила 191 469 827 руб. 68 коп. Срок выполнения работ продлен до 29.02.2016.

Согласно письма ООО «Русский кварц» №206 от 14.04.2016 срок действия договора, в соответствии с дополнительным соглашением от 18.09.2015, продлен до 30.09.2016.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по независящим от него причинам.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает три различных основания и, как следствие, порядка изменения твердой цены договора строительного подряда. В свою очередь, дополнительные работы, отраженные в актах выполненных работ, были обусловлены: а) заменой одних работ, предусмотренных проектной документацией, объемов работ на другие виды работ, предусмотренных рабочей документацией; б) заменой материалов, предусмотренных проектной документацией объемов работ (проектной документацией) - другими материалами, предусмотренными рабочей документацией; в) выполнением работ и использование материалов, изначально не предусмотренных объемов работ проектной документацией, но которые предусмотрены рабочей документацией; г) изменением объемов работ, предусмотренных объемов работ проектной документацией - на объемы работ, предусмотренные рабочей документацией.

Разработка проектной документации и рабочей документации, их изменение были возложены ответчиком на третье лицо, которое выступает как в качестве генерального проектировщика объекта, так и лица, ведущего авторский надзор.

В период осуществления СМР Заказчиком неоднократно в проект вносились изменения, также вносились изменения в рабочую документацию, это было обусловлено тем, что Заказчиком закупалось оборудование, которое не могло быть установлено без дополнительных работ. Подрядчик выполнял работы, которые были необходимы для достижения работоспособности объекта, но Заказчик при внесении изменений в проект не вносил изменения в сметы.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а Заказчик ее уменьшения.

Согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда.

Пункт 1 ст. 743 ГК РФ возлагает на подрядчика по договору строительного подряда обязанность осуществлять строительство и связанные с ним работы не только в соответствии со сметами, но и технической документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что Заказчик не вносил какие-либо изменения в договор, связанные с уменьшением его цены, т.е. цена договора (с учетом заключенных доп. соглашений) сторонами не изменялась.

Согласно акту сверки по состоянию на декабрь 2016 года Заказчиком приняты работы на сумму 163 509 385 руб. 61 коп. Разница между ценой договора и сданными работами, по акту сверки которые не оспариваются Заказчиком, составляет 27 960 442 руб. 07 коп.

Исходя из вышеизложенного, работы, которые выполнены Подрядчиком во исполнение договора на сумму 4 692 377 руб. 50 коп., не превышают цену договора согласованную сторонами.

Подрядчик в полном объеме выполнил работы, предусмотренные условиями договора, и сдал их результат Заказчику. Замечания, которые при сдаче работ были выявлены, были устранены Исполнителем своими силами и за свой счет. Иных каких-либо замечаний по качеству работ, объему их выполнения Заказчик Подрядчику не предъявил. Объект введен в эксплуатацию и функционирует. Оснований для уменьшения стоимости по договору не имеется.

Исполнительная техническая документация по договору сдана Подрядчиком с учетом всех выполненных работ, в т.ч. которые не принимаются Заказчиком. Исполнительная документация принята Заказчиком без замечаний. Заказчиком не представлено достаточных обоснований причин отказа от принятия работ на сумму 4 692 377 руб. 50 коп. Работы, которые Заказчиком не принимаются выполнены на основании утвержденных уполномоченным представителем Заказчика дефектных ведомостей, лимитно-заборных карт.

Более того, локальный сметный расчет №111-549 на сумму 599 589 рублей согласован сторонами, но не смотря на согласование сметы и выполнение работ Заказчик не подписывает акт выполненных работ и соответственно отказывается от оплаты. У Подрядчика имеются законные основания, в силу п.6 ст. 709 ГК РФ требовать от Заказчика уплаты в полном объеме цену договора.

В соответствии с п. 8.5, 8,8, Договора Заказчик предоставляет разделительную ведомость комплектации материалов; выдает укрупненный график поставки оборудования. Работы, связанные с монтажом оборудования (доп. соглашение №3 и т.д.) напрямую зависят от поставленного оборудования (его габаритов, модификации) и сроков поставки.

Заказчиком в нарушение п.8.5, 8.8 договора не представлен Подрядчику ни разделительная ведомость комплектации материалов, ни укрупненный график поставки оборудования.

Заказчиком предоставлялось оборудование в монтаж несвоевременно, за сроками исполнения доп. соглашений. Более того, в сметах не было конкретно указана модель и производитель оборудования, подлежащего монтажу. В связи с чем при составлении смет ни Заказчик, ни Подрядчик не могли предусмотреть все работы, которые будут связаны с монтажом оборудования, они напрямую зависели от модели и габаритов приобретенного Заказчиком оборудования.

Несущественные изменения в сметах, которые осуществлялись по согласованию между сторонами, не привели к ухудшению работ и увеличению стоимости работ по договору.

На основании статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Приказом ООО «Русский кварц» №130 от 16.12.2014 года «о назначении ответственного за выдачу проектной документации в работу строительным подрядным организациям» - ответственным за выдачу проектной документации в работу подрядным организациям, за осуществление строительного контроля и приемку выполненных работ с правом подписи в актах назначен зам.генерального директора по капитальному строительству ФИО3, который осуществлял строительный контроль, подписывал дефектные ведомости, согласовывал работы Подрядчиков.

Подрядчик ежемесячно обращался в адрес Заказчика с письмами о несоответствии проекта, просил устранить несоответствие проекта, согласовать приобретение материалов, что подтверждается письмами от 02.10.2015 №2-11/744/1, от 03.12.2015 №1-11/918, протоколом совещания по замечаниям проекта от 16.12.2015, письмами от 02.02.2016 №1-11/64, письмо от 05.02.2016 №1-11/77, от 27.12.2016 №1-11/1027 т.д. (л.д. 14-21, т. 8).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что заказчик не осуществлял своевременных действий, направленных на своевременное внесение изменений в проект, внесение изменений в сметы, своевременное составление доп. соглашений к договору, согласование действий подрядчика, что приводило к осложнению принятия решений по выполнению СМР и соблюдению сроков исполнения договора.

Действия Заказчика по заключению прямых договоров с подрядными организациями ООО «Таверс», ООО РИК «Политерм», ООО СК «Энергомонтаж» на работы, предусмотренные договором подряда №3001/15 от 30.01.2015 осуществлены в нарушение условий договора и действующего законодательства.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчику предоставлено право на односторонний отказ от договора подряда. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В силу п. 8.3 договора Заказчик оставляет за собой право уменьшить объемы работ в одностороннем порядке , предупредив Подрядчика за 10 календарный дней. При этом Заказчик обязан возместить Подрядчику стоимость приобретенных материалов. Заказчик не воспользовался своим правом в силу п.8.3. договора и ст. 717 ГК РФ.

Напротив, Заказчик письмом от 14.04.2016 №206 известил Подрядчика о том, что в связи с нарушением сроков сдачи Объекта ООО «Русский кварц» заключило прямые договоры с подрядными организациями ООО «Таверс», ООО РИК «Политерм», ООО СК «Энергомонтаж». Из письма невозможно установить на какие конкретно виды невыполненных работ, которые выполнял Подрядчик в рамках заключенного договора, Заказчиком были заключены прямые договоры подряда. С момента получения настоящего письма Подрядчик имел право прекратить в полном объеме выполнение работ по договору, поскольку из письма невозможно разделить переданный объем недовыполненных работ иным подрядчикам. Предъявить Заказчику к оплате стоимость приобретенных материалов.

В нарушение п.8.3. Заказчик не предупредил Подрядчика за 10 календарных дней об уменьшении объемов работ. Также не осуществил действий направленных на уменьшение стоимости по договору, в связи с уменьшением объемов работ.

В материалы дела Заказчиком представлены договоры подряда заключенные с вышеуказанными подрядными организациями, согласно которых следует, что что Заказчик заключил прямые договоры с подрядными организациями намного раньше, чем об этом уведомлен Подрядчик. Более того, Заказчиком принимались одноименные выполненные работы как у Подрядчика, так и объекта к сдаче (письма от 13.04.2016 №1-11/267 (л.д. 25, т. 8), от 31.03.2016 №1-11/215 (л.д. 26, т. 1), уведомление о готовности объекта к приемке от 27.06.2016 №6-09/151 (л.д. 27, т. 1), письмо от 08.08.2016 №1-11/601 (л.д. 28, т. 1).

Приказом №101 от 16.09.2016 «О проведении рабочей комиссии на объекте» Заказчик создал рабочую комиссию по приемке законченного Объекта. На момент издания приказа все общестроительные, монтажные и пуско-наладочные работы на Объекте были завершены.

Ответчиком не представлено доказательств, что истец мог не выполнять работы, которые не принимаются Заказчиком, что они не являются необходимыми и срочными, что без выполнения таких работ объект в целом мог быть сдан в эксплуатацию и эксплуатироваться в соответствии с его назначением.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 11 741 485 руб. 13 коп. (8 130 773 руб. 35 коп. за выполненные работ по договору и дополнительным соглашениям №1 (л.д. 33, т. 1), №2 (л.д. 35, т. 1), №3 (л.д. 37, т. 1), №4 (л.д. 39, т. 1), № 5 (л.д. 41, т. 1), №6 (л.д. 43, т. 1), №7 (л.д. 45, т. 1), №8 (л.д. 47, т. 1), №9 (л.д. 49, т. 1), №10 (л.д. 51, т. 1), №11 (л.д. 53, т. 1), №12 (л.д. 55, т. 1), №13 (л.д. 57, т. 1), №14 (л.д. 59, т. 1), № 15 (л.д. 61, т. 1), №16 (л.д. 63, т. 1), № 17 (л.д. 65, т. 1), № 18 (л.д. 67, т. 1), №19 (л.д. 69, т. 1), №20 (л.д. 71, т. 1), № 21 (л.д. 73, т. 1) + 3 610 711 руб. 78 коп. стоимость дополнительных работ установленных экспертным заключением) на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания задолженности в размере 1 052 531 руб. 54 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку экспертным заключением установлено, что работы по архитектурным решениям (доп. к инв. № 111-447) по смете № 111-521 на сумму 260 798 руб. 88 коп. не приняты (л.д. 64, т. 11), и стоимость дополнительных работ, факт выполнения которых однозначно невозможно идентифицировать на объекте в общем объеме – составляет, с учетом НДС, 791 732 руб. 66 коп. (л.д. 72, т. 11).

Результат выполненных истцом работ имеет для ответчика потребительскую ценность, принят и используется.

По встречному иску.

Из материалов дела следует, 30.01.2015 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан договор подряда № 300\15 на выполнение строительно – монтажных работ (л.д. 11-18, т. 1), в соответствии с п.2.1. -.2.3. которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов, в соответствии с Проектной документацией, выданной Заказчиком, комплекс работ по: техническому перевооружению и Цеха глубокого обогащения кварцевого сырья в промышленной секции КОФ производительностью 10000 тонн в год, расположенного на Строительной площадке по адресу: <...> в соответствии с выданной в производство работ Проектно-сметной документацией техническим заданием (Приложение №3).Стоимость поручаемых Работ Подрядчику будет соответствовать Приложению №1 (Расчет стоимости работ). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком Работы на условиях, предусмотренных настоящим договором. Взаимоотношения между Сторонами, контроль за производством Работ, порядок сдачи и приема Работ определяются настоящим договором, действующими в Российской Федерации СНиПами и правилами производства Работ, нормативно-технической документацией.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с заключенным договором подряда 3001/15 от 30.01.2015 Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов, в соответствии с Проектной документацией, выданной Заказчиком, комплекс работ по техническому перевооружению Цеха глубокого обогащения кварцевого сырья в промышленной секции КОФ производительностью 10 000 тонн в год, расположенного на строительной площадке по адресу: <...>.

В рамках данного Договора, сроки выполнения работ были установлены с 30.01.2015 по 31.05.2015.

Однако, в ходе выполнения работ выяснилась необходимость внесения изменения в сроки проведения работ, путем подписания дополнительных соглашений к основному договору.

13.01.2016 в адрес подрядчика было отправлено письмо № 09 от 13.01.2016 (л.д. 149, т. 2) о нарушении сроков выполнения работ по договору подряда № 3001/15 от 30.01.2015 с просьбой завершить работы в срок до 30.01.2016г.

26.01.2016, 24.03.2016 письма № 101 от 26.02.2016, №151 от 24.03.2016 (л.д. 149 а, 149 б, т. 2), также в адрес подрядчика были направлены претензионные письма с просьбой устранить отставания в сроках выполнения работ по договору подряда.

В соответствии с п.9.1. договора подряда № 3001/15 от 30.01.2015 за нарушение сроков начала и окончания работ, а также отдельных этапов работ, указанных в графике выполнения СМР и допущенных по вине Подрядчика, Заказчик имеет право предъявить Подрядчику штрафную пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненного этапа за каждый день просрочки, а последний обязуется ее оплатить в месячный срок с момента предъявления требования, но не более 10% от стоимости по договору.

В соответствии с п.9.9 договора подряда Стороны вправе не предъявлять штрафы, пени и иные санкции, причиненные убытки, предусмотренные настоящим договором. Учет указанных сумм производится со дня предъявления претензии при условии признания ее другой Стороной, либо по решению суда.

Истец представил расчет неустойки (л.д. 100, т. 9) на сумму 5 147 550 руб. 46 коп.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Соответственно, для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием, и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.

В связи с этим, в силу п.1 ст.432, п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанный договор подряда является заключенным.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения подрядчиком сроков завершения работ по договору на объекте подтверждается материалами дела.

В п. 2 ст. 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В период ведения работ на объекта подрядчик не заявлял о приостановлении работ по причине нарушения заказчиком каких-либо встречных обязательств. Вина подрядчика подтверждается материалами дела, в т.ч. многочисленными письмами со стоны заказчика о нарушении сроков выполнения работ, некачественным исполнением работ.

Истцом заявлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ на сумму 5 147 550 руб. 46 коп., из них: 1 242 553 руб. 69 коп. по дополнительному соглашению №19 + 724 114 руб. 20 коп. по дополнительному соглашению №21 + 217 084 руб. 88 коп. по дополнительному соглашению №17 + 1 915 531 руб. 08 коп. по дополнительному соглашению №18 + 403 651 руб. 45 коп. по дополнительному соглашение №3 + 30 873 руб. 86 коп. по дополнительному соглашению №11 + 95 172 руб. 90 коп. по дополнительному соглашению №13 + 52 995 руб. 71 коп. по дополнительному соглашению №14 + 335 513 руб. 68 коп. по дополнительному соглашению №12 + 130 059 руб. 01 коп. по дополнительному соглашению №15.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу о том, что согласно соглашению №13 от 10.08.2015, начало выполнения работ 01.08.2015, окончание 30.11.2015. Заявителем расчет пени произведен с 01.12.2015 по 29.04.2016, сумма пени составляет 101 900 руб. 46 коп., с учетом ограничения 10% от суммы доп. соглашения - 95 172 руб. 90 коп. Истцом не принято во внимание и не учтено, что дополнительное соглашение подписано сторонами 10.08.2015, смета 111-454 к доп. соглашению утверждена Заказчиком только 10.08.2015 (л.д. 37-51, т. 3).

Начальный и конечный сроки выполнения работ по указанному доп. соглашению сдвигаются на 10 дней, с 10.08.2015 по 10.12.2015. Начальный период начисления пени с 11.12.2015.

В соответствии с п.9.1. договора, пеня за период с 11.12.2015 по 29.04.2016 составляет 76 138 руб. 32 коп.

По дополнительному соглашению №14 от 10.08.2015, начало выполнения работ 01.08.2015 окончание 30.11.2015. Заявителем расчет пени произведен с 01.12.2015 по 29.02.2016, сумма пени составляет 52 995 руб. 71 коп.

Тем не менее истцом не принято во внимание и не учтено, что что дополнительное соглашение подписано сторонами 10.08.2015, смета 111-453 к доп. соглашению утверждена Заказчиком только 10.08.2015 (л.д.52-59, т. 3), таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ по указанному доп. соглашению сдвигаются на 10 дней, с 10.08.2015 по 10.12.2015. Начальный период начисления пени с 11.12.2015.

В соответствии с п.9.1. договора, пеня за период с 11.12.2015 по 29.02.2016 составляет 47 107 руб. 30 коп.

По дополнительному соглашению №15 от 10.08.2015, начало выполнения работ 01.08.2015 окончание 30.11.2015. Истцом расчет пени произведен с 01.12.2015 по 15.12.2016, сумма пени составляет 727 773 руб. 47 коп., с учетом ограничения 10% от суммы доп. соглашения - 130 059 руб. 01 коп.

Истцом не принято во внимание и не учтено, что дополнительное соглашение подписано сторонами 10.08.2015, смета 111-460 к доп. соглашению утверждена Заказчиком только 10.08.2015 (л.д.60-68, т. 3).

Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ по указанному доп. соглашению сдвигаются на 10 дней, с 10.08.2015 по 10.12.2015. Начальный период начисления пени с 11.12.2015.

В связи с тем, что сумма пени по договору может быть начислена не более 10% от суммы договора (доп. соглашения), сумма по доп. соглашению №15 составляет 1 300 590 руб. 10 коп., соответственно сумма пени не может превышать 130 590 руб. 01 коп.

В соответствии с контррасчетом пени, в соответствии с п.9.1. договора, пеня за период с 11.12.2015 по 15.12.2016 составляет 130 059 руб. 01 коп, с учетом ограничения 10% от суммы дополнительного соглашения.

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд приходит к выводу о том, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 4 456 109 руб. 17 коп.: 1 196 608 руб. 57 коп. по дополнительному соглашению №19 + 405 856 руб. 17 коп. по дополнительному соглашению № 21 +147 399 руб. 28 коп. по дополнительному соглашению №17 + 1 717 266 руб. 48 коп. по дополнительному соглашению №18 + 386 349 руб. 72 коп. по дополнительному соглашению №3 + 24 753 руб. 86 коп. по дополнительному соглашению №11 + 76 138 руб. 32 коп. по дополнительному соглашению №13 + 47 107 руб. 30 коп. по дополнительному соглашению №14 + 324 570 руб. 46 коп. по дополнительному соглашению №12 + 130 059 руб. 01 коп. по дополнительному соглашению №15.

В арбитражном суде ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали в договоре на выполнение работ размер неустойки.

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств причинения истцу имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки исполнения договора ответчиком, суду не представлено.

Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для кредитора отрицательных последствий неисполнения должником обязательств, периода просрочки, а также то обстоятельство, что неустойка предусмотрена за нарушение обязательства по выполнению работ, то есть являющегося неденежным обязательством, приходит к выводу о том, что неустойка сниженная в 2 раза до суммы 2 228 054 руб. 59 коп. является соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в размере (4 456 109 руб. 17 коп.) приведет к возникновению на стороне заказчика неосновательного обогащения за счет нарушителя, в то время как назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, неустойка в размере 2 228 054 руб. 59 коп. является достаточной для восстановления имущественной сферы истца и обеспечивает справедливый баланс интересов сторон по настоящему делу.

Поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, снижение судом суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 110 000 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» г.Магнитогорск.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной строительной экспертизы составила 110 000 руб. 00 коп., истец по первоначальному иску платежным поручениями № 263 от 21.06.2018 (л.д. 44, т. 10), № 267 от 26.06.2018 (л.д. 46, т. 10) перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму, поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 100 950 руб. 58 коп. (110 000 руб. размер расходов на оплату услуг эксперта х 11 741 485 руб. 13 коп. размер удовлетворенных исковых требований/ 12 794 016 руб. 67 коп. размер заявленных исковых требований).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

При этом по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По первоначальному иску госпошлина при цене иска 12 794 016 руб. 67 коп., должна составлять 86 970 руб. 00 коп.

Истцом госпошлина уплачена частично в размере 37 881 руб. 00 коп. по платежному поручению № 73 от 15.02.2018 (л.д. 47, т. 8).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, следовательно расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в части не доплаты госпошлина в размере 7 155 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Истец при подаче встречного иска уплатил госпошлину в размере 51 532 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 2459 от 28.08.2017 (л.д. 148, т. 2).

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Поскольку встречные исковые требования ответчика (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются обоснованными частично, расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная госпошлина по встречному иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования акционерного общества Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление- 111», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский кварц», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Кыштым, в пользу акционерного общества Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление- 111», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск, задолженность в сумме 11 741 485 руб. 13 коп., расходы по экспертизе – 100 950 руб. 58 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 37 884 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский кварц», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Кыштым, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 41 931 руб. 20 коп.

Взыскать с акционерного общества Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление- 111», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 7 155 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русский кварц», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Кыштым, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление- 111», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский кварц», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Кыштым, пени в размере 2 228 054 руб. 59 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 42 191 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский кварц», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Кыштым, излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2 794 руб. 13 коп., по платежному поручению № 2459 от 28.08.2017 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Произвести зачет взысканных по первоначальному иску и по встречному иску сумм и выдать исполнительные листы:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский кварц», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Кыштым, в пользу акционерного общества Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление- 111», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск, задолженность в размере 9 513 430 руб. 54 коп., расходы по экспертизе 100 950 руб. 58 коп.

Взыскать с акционерного общества Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление- 111», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский кварц», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Кыштым, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4 307 руб. 30 коп.

Перечислить ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» г.Магнитогорск, денежные средства со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 110 000 руб. за заключение эксперта № 565/2019 от 22.11.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Бахарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru