Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А45-8872/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8872/2020
19 августа 2020 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ленинская», г. Обь, Новосибирская область

к 1) Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск; 2) Административной комиссии города Новосибирска

третье лицо - Администрация Ленинского района города Новосибирска

о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2020 № 316


при участии представителей сторон:

заявителя –не явился, извещен

заинтересованного лица – не явился, извещен

третьего лица – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ленинская» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления № 316 о назначении административного наказания от 24.03.2020, вынесенное Административной комиссией года Новосибирска.

Определением суда от 21.05.2020 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

20.07.2020 вынесено определение суда о переходе к рассмотрению дела №А45-8872/2020 по общим правилам административного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что общество не является субъектом правонарушения, так как не является лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Заинтересованное лицо, отзывом, представленным в материалы дела, возражало против удовлетворения заявленных требований, указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.03.2020 в ходе визуального внешнего осмотра придомовой территории дома по адресу: 2-пер. ФИО2, 8 экспертом контроля за сохранностью муниципального жилого фонда комитета муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска ФИО3 установлено нарушение пункта 11 раздела 8 Приложения к Правилам благоустройства № 469, что свидетельствует о наличии признаков события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ. По результатам осмотра составлен акт. Наличие сосулек, наледи подтверждается фотоматериалом. При этом учитывая значительный размер сосулек, следует, что Общество длительное время пренебрегало своими обязанностями по своевременной очистке крыши.

05.03.2020 уполномоченным должностным лицом в отношении ООО УК «Ленинская» в отсутствие законного представителя, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол № 70 об административном правонарушении.

24.03.2020 административным органом в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к убеждению, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ, предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений.

Согласно пункту 11 Приложения 8 к Правилам, очистка фасадов, дверей, иных элементов здания, сооружения от снежных навесов и наледи, удаление сосулек с крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий, очистка от снега желобов на скатных крышах с ограждением опасных зон сигнальными лентами производится немедленно с момента образования.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, обществом нарушены требования подпункта 11 приложения 8 к Решению Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.20147 № 469.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлены, какие-либо данные указывающие на то, что им были предприняты какие либо меры для исполнения своих обязанностей предусмотренных пунктом 11 Приложения 8 к Правилам.

Довод заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку не является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом №8 по ул. 2-й пер. ФИО2, в связи с тем, что договор управления многоквартирным домом расторгнут 01.08.2019, документация передана в Администрацию Ленинского района г.Новосибирска, дом был исключен из управления общества в реестре лицензий, отклоняется судом ввиду следующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ, представляет собой действия (бездействие) по нарушению требований правовых актов местного самоуправления в сфере содержания фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений. Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственное за содержание зданий и строений, и допустившее виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение требований в области содержания содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется наличием возможности для исполнения установленных обязанностей.

Согласно пункту 1.3 Правил ответственные лица - это лица, ответственные за благоустройство территории города Новосибирска, к которым относятся физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, элементов благоустройства, подземных инженерных коммуникаций; физические и юридические лица, не являющиеся собственниками указанных объектов, несущие права и обязанности по благоустройству территории города Новосибирска в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством; физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, осуществляющие деятельность по благоустройству территории; физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, обязанность по управлению многоквартирным домом, сохраняется за лицензиатом (обществом) и после исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий, вплоть до наступления одного из последствий, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений данной статьи общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии последствий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ, наличии решений собственников об изменении способа управления многоквартирным домом в рассматриваемый период, выборе другой организации, передачи технической документации, равно как доказательств, свидетельствующих о выполнении функций управляющей организации в спорный период иным лицом.

Учитывая изложенное, правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ, имеются.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами в пределах, предоставленных законом полномочий, и с соблюдением установленного законом срока (статья 13.6 Закона № 99-ОЗ).

Квалификация правонарушения соответствует нормам части 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ.

Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ.

Штраф назначен в размере, превышающем минимальный с учетом наличия обстоятельств отягчающих административную ответственность, а именно: повторность совершения правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным постановления, судом не выявлено.

Основания для признания правонарушения малозначительным, отсутствуют ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Согласно пункту 18.1 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства. Возможность неисполнения заявителем указанных требований и обязанностей, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ, является формальным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, в связи, с чем в данном случае правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Таким образом, исходя из содержания норм статей 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

И.А. Рубекина